Омская область
Решение от 11 июня 2002 года № ВД-07-98

По делу N ВД-07-98 по признакам нарушения законодательства о рекламе

Принято
Костромским Территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
11 июня 2002 года
    11.06.2002 г. Кострома
    Комиссия Костромского ТУ МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело N ВД-07-98 по признакам нарушения ООО "ВП" п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", возбужденное по заявлению ГИБДД УВД г. Костромы, установила:
    В антимонопольное управление поступило заявление отделения ГИБДД УВД г. Костромы, в котором сообщалось, что наружная реклама ООО "ВП" установлена на ул. Советской без соответствующего разрешения автоинспекции. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы в городских и сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
    В отношении рекламодателя возбуждено дело N 07-98 по признакам нарушения п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
    ООО "ВП" не признает нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе", поскольку считает, что установлен не рекламный щит, а уличная вывеска учреждения в месте его нахождения.
    Данный способ извещения о местонахождении является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота и не требует прохождения процедуры согласования в соответствии со ст. 14 ФЗ "О рекламе". Присутствующая на вывеске информация не является рекламной, поскольку не формирует и не поддерживает интерес к ООО "ВП" или к определенной марке товара, так как не содержит сравнительных оборотов или слов, обращающих внимание на юридическое лицо или товар. "Информация инструмент промышленный дереворежущий" указывает, что предприятие работает только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые покупают инструменты для своих предприятий. То есть, информация на вывеске обращена к определенному кругу лиц - промышленникам. Потребителей, то есть граждан, приобретающих товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в понимании ФЗ "О защите прав потребителей" у ООО "ВП" нет. Кроме того, ООО "ВП" осуществляет исключительно оптовую торговлю. Значит, ФЗ "О защите прав потребителей" напрямую не регулирует деятельность Общества.
    Вместе с тем, по мнению Общества, перечень реквизитов, которые должны содержаться на вывеске согласно ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей" (фирменное наименование, место нахождения и режим работы), является надлежащим, но не "закрытым". До редакции ФЗ "О защите прав потребителей" от 09.01.1996 закон включал и профиль предприятия в перечне обязательных реквизитов вывески. После редактирования перечень содержания вывесок остается открытым и при их оформлении следует руководствоваться подзаконными актами и обычаями делового оборота. Согласно п. 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли" от 29.01.1992 N 65 (ред. 16.05.1997), п. 10 Постановления Правительства от 19.01.1998 N 55 (ред. 06.02.2002) "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" и письма Роскомторга "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети" от 17.03.1994, предприятие должно иметь вывеску с указанием его наименования, профиля, режима работы, организационно-правовой формы и юридического адреса. Кроме того, согласно обычаю делового оборота все торговые предприятия на вывеске указывают, прежде всего, свой профиль ("Продукты", "Овощи", "Хозтовары").
    Свою позицию ООО "ВП" обосновал и практикой рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе. Высшим арбитражным судом установлено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Закон "О рекламе" не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. Таким образом, полагает ООО "ВП", в месте его нахождения расположена вывеска, которая не имеет всех надлежащих атрибутов - не указан режим работы.
    Вместе с тем, как считает ООО "ВП", даже если рассматривать установленную вывеску с точки зрения законодательства о рекламе, Общество является рекламодателем, заключив с ООО "РР" публичную оферту, и оплатив счет, поэтому несет ответственность только в части, переданной агентству и размещенной им на щитах информации. Агентство при этом несет ответственность за оформление и установку, так как должно было соблюсти все предусмотренное законодательством процедуры. В том числе, в соответствии со ст. 23 ФЗ "О рекламе", обязано было известить рекламодателя о возможных нарушениях закона. В обязанности ООО "ВП" входило только проконтролировать эти действия. Таким образом, ООО "ВП" в данном деле является ненадлежащим ответчиком.
    В доказательство заключения оферты была представлена счет-фактура. Также представлено ходатайство ООО "ВП" к Федерации профсоюзов Костромской области с просьбой разрешить установку информационного щита на находящейся во владении Федерации территории (газон слева по фасаду здания). Такое разрешение получено.
    Документов, подтверждающих, что ООО "РР" является распространителем указанной наружной информации, Обществом не представлено. Однако на заседаниях Комиссии ООО "ВП" и ООО "РР" неоднократно подтвердили, что первый в данном случае является заказчиком, а второй - изготовителем и распространителем.
    Кроме того, по мнению ООО "ВП", ГИБДД в данном деле не может выступать в качестве заявителя, поскольку осуществляет свои функции в области безопасности дорожного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения автотранспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Информационный щит ООО "ВП" находится вне дороги, вне тротуара и никоим образом не влияет на безопасность дорожного движения.
    Комиссия не согласилась с доводами ООО "ВП" о принадлежности наружных щитов, установленных по ул. Советской, к вывеске по следующим основаниям. ООО "ВП" имеет следующие виды информации о своем местонахождении:
    - вывеску, размещенную на здании на ул. Советской, следующего содержания: "ООО "ВП", (адрес, офис, телефоны, факсы),
    - указатель, размещенный в здании, на лестнице: "И" центр по продаже инструмента при ООО ВП", (этаж, кабинеты).
    - 2 указателя на этаже: "кабинеты "N и "ООО ВП", каб. N...";
    - вывеска на каб. N: "ООО "ВП", генеральный директор";
    - 2 вывески на каб. N: "И" центр по продаже инструмента при ООО "ВП". Часы работы..., без перерыва, выходные: суббота, воскресенье" и ООО "ВП". Часы работы..., перерыв...".
    Кроме того, на газоне перед зданием установлены на металлической опоре два информационных щита, содержащие следующую информацию: "Инструмент промышленный дереворежущий. Центр по продаже инструмента "И" ООО "ВП", ул. Советская". А также фирменный знак ООО "ВП" (графическое изображение), который присутствует на всех документах, печатях общества, и товарный знак ООО "РР" с номером телефона.
    ООО "ВП" утверждает, как письменно, так и устно, что занимается исключительно оптовой торговлей промышленным дереворежущим инструментом. Причем, подчеркивает, что покупателями товара являются только юридические лица и индивидуальные предприниматели. С потребителями, приобретающих товар для личных, семейных, домашних нужд, в понимании ФЗ "О защите прав потребителей", не работает, то есть нормы данного закона не распространяются на деятельность ООО "ВП". Однако всю свою доказательную базу о принадлежности щитов к вывеске строит на нормах ФЗ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых документов.
    Между тем, только в ФЗ "О защите прав потребителей" и подзаконных актах, принятых в соответствии с ним, указано, какая информация должна содержаться на вывеске. Так, в п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите прав потребителей" указано: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
    Профиль организации в данном перечне не значится (недействующую редакцию закона, на которую делает ссылку ответчик, антимонопольный орган не рассматривает). Однако ООО "ВП" утверждает, что этот перечень не является окончательным, закрытым. Обязанность указывать на вывеске профиль, предусмотрена иными подзаконными актами.
    Между тем, в п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, принятых в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", как указано в преамбуле, перечень реквизитов, которые обязан разместить на вывеске продавец, идентичен перечню ст. 9 закона. Указ Президента о свободной торговле касается реквизитов вывески только при торговле с лотков и автомашин. Аналогично и Письмо Комитета РФ по торговле затрагивает только стационарную мелкорозничную сеть (палатки, киоски). Немаловажно отметить, что ни в одном из перечисленных нормативных документов не упоминается о размещении на вывеске той информации, которая присутствует на щитах ООО "ВП" - товарных знаков заказчика и рекламного агентства, номеров телефонов и факсов обеих фирм.
    Все приведенные в доводах ООО "ВП" документы, во-первых, касаются правоотношений торгующих организаций с гражданами-потребителями в понимании законодательства о защите прав потребителей, а во-вторых, регулируют розничную и мелкорозничную торговлю.
    Деятельность ООО "ВП" ни в первом, ни во втором случае не касается данных правоотношений.
    Более того, поскольку ООО "ВП" не работает с гражданами-потребителями, законодательство о защите прав потребителей не распространяется на его деятельность, в том числе в отношении вывесок. Таким образом, ссылки на данное законодательство являются неправомерными.
    ООО "ВП" утверждает, что размещение уличной вывески в месте нахождения юридического лица является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.
    Однако в ст. 5 Гражданского кодекса РФ указано: обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
    Между тем, для России и для Костромы, в частности, является типичным, общераспространенным расположение вывески в виде таблички на здании, в котором располагается организация, возле входа в занимаемое помещение. На средствах стабильного территориального размещения устанавливаются только средства рекламы.
    Более того, согласно действующим на территории Костромы Положению "О порядке размещения наружной рекламы в г. Костроме" (утверждено Постановлением N 2453 от 02.08.95) и Правилам благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы (утверждены решением Думы N 6 от 10.02.2000), размещение на территории города любого средства наружной информации (реклама, вывеска и др.) допускается только с разрешения органа местного самоуправления и при наличии соответствующих согласований.
    Таким образом, во-первых, законодательно установлен порядок размещения средств наружной информации и, во-вторых, способ расположения информации о своем предприятии, использованный в данном случае, не является сложившимся и общеприменительным. В этой части доводы ООО "ВП" находятся в противоречии со ст. 5 Гражданского кодекса РФ и действующим на территории г. Костромы нормативным правовым документам.
    Из вышеизложенного следует, что информация на щитах не является вывеской.
    Комиссия считает, что установлена именно наружная реклама по следующим основаниям.
    Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе", рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.
    Потребители рекламы - юридические и физические лица, до сведения которых доводится или может быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
    На щитах ООО "ВП" присутствует информация о двух юридических лицах, о рекламодателе, которым является ООО "ВП" (название, товарный знак пр.), и о производителе и распространителе рекламы - ООО "РР" (товарный знак и номер телефона). Причем, товарный знак последнего широко известен, поскольку сопровождает всю рекламную продукцию этого агентства. Таким образом, в рекламе привлекается внимание, формируется, поддерживается интерес не только к рекламодателю, но и к рекламному агентству.
    Присутствует на данных щитах и привлекает основное внимание, в силу занятия большей площади, информация о товаре - инструменте промышленном дереворежущем. Также присутствует информация о том, что приобрести товар можно в центре по продаже инструмента "И", который расположен на ул. Советской. Для справок указан телефон/факс фирмы.
    Кроме того, даже в самом названии общества - "ВП" - присутствует информация, которая формирует и поддерживает интерес к данному юридическому лицу, его услугам - одним из основных средств оформления кредитно - расчетных отношений.
    То есть, на щитах размещен типичный для рекламы набор информации (кто, что, где) и товарные знаки рекламодателя и рекламного агентства. При этом, содержание в рекламе сравнительных оборотов или слов, обращающих внимание на рекламодателя, на отсутствие которых в своих информационных щитах указывает ООО "ВП", исходя из определения понятия "реклама" не обязательно.
    Утверждение ответчика, что информация на щитах "инструмент промышленный дереворежущий" адресована определенному кругу лиц (юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся промышленниками) и поэтому не может "являться рекламной, так как реклама может быть адресована только неопределенному кругу лиц", также не может быть признано верным.
    Даже, если товар общества не предназначен для граждан-потребителей, тем не менее его реклама адресована широкому кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, перечень которых не определен, а значит, и круг потребителей рекламы общества является неопределенным. То есть, исходя из понятия "реклама", изложенного в ст. 2 ФЗ "О рекламе", в данном случае потребителями рекламы являются как юридические, так и физические лица (индивидуальные предприниматели), до сведения которых доводится или сможет быть доведена реклама, следствием чего является или может являться соответствующее воздействие рекламы на них.
    Следовательно, по содержанию информации на данных щитах, их необходимо рассматривать в качестве рекламы объектов, предназначенных или прямо предлагаемых к обращению на рынках в качестве товара, и о лицах, выступающих участниками таких рынков и заинтересованных в процессе обращения.
    Данные щиты необходимо рассматривать в качестве рекламных не только исходя из содержания размещенной на них информации, но и исходя из места и способа установки щитов.
    Президиум Высшего арбитражного суда РФ, на информационное письмо которого ссылается ответчик, рассмотрел спор между антимонопольным органом и некой организацией, указавшей свое фирменное наименование на английском языке на вывеске перед входом в занимаемое помещение. В данной ситуации Высший арбитражный суд разъяснил, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Этот вывод суд делает на том основании, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, занимаемое здание или на свою территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа в занимаемое помещение.
    В случае с рекламой ООО "ВП" обстоятельства таковы. Здание N на ул. Советской и прилегающая к нему территория находятся в бессрочном пользовании у (наименование организации). Кроме данной организации в здании находится ряд других предприятий, арендующих помещения.
    В том числе арендует комнаты N... ООО "ВП", расположив свои вывески на фасаде здания (крайнее правое крыло здания, возле окон занимаемых помещений) и на дверях комнат. То есть, обязательную, с точки зрения обычаев делового оборота, информацию (вывески с указанием наименования фирмы) ООО "ВП" разместило.
    Однако, кроме этой информации, на газоне (в районе крайнего левого крыла здания) установлена отдельно стоящая металлическая опора, на которой под углом друг к другу размещены два идентичных металлических щита. То есть, установлено техническое средство стабильного территориального размещения, являющееся, согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О рекламе", средством наружной рекламы.
    Данные щиты не указывают фактическое местонахождение ООО "ВП", поскольку его фактическое местонахождение - это не территория перед зданием, а комнаты N... Не указывают данные щиты и место входа в занимаемое помещение. Не обозначают данные щиты и место входа на занимаемую территорию, поскольку она находится во владении другого хозяйствующего субъекта, с письменного разрешения которой и установлены указанные средства наружной информации.
    Таким образом, по мнению Комиссии, рассмотренный судом спор имеет другие обстоятельства, чем дело с информационными щитами ООО "ВП". Во-первых, размещена не вывеска на здании и, во-вторых, указано не только наименование фирмы. То есть, и по содержанию информации на указанных щитах, и по месту, способу их размещения, распространения, данные щиты являются средствами наружной рекламы.
    В ст. 14 ФЗ "О рекламе" указано, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама). Размещение наружной рекламы на территориях городских и сельских поселений допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
    Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с органом автоинспекции всей наружной рекламы, размещенной на территории города, без каких-либо ограничений. Поэтому ГИБДД вправе требовать соблюдения данных требований при размещении любого средства наружной рекламы, в том числе - средства стабильного территориального размещения, принадлежащего ООО "ВП". А при отсутствии указанного согласования, орган ГИБДД вправе в соответствии с п. 13.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 08.06.99 N 410, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.99 N 1892), обратиться в территориальный антимонопольный орган для принятия им мер в соответствии с законодательством о рекламе.
    Исходя из вышеизложенного, доводы ООО "ВП" о том, что ГИБДД не может выступать в данном деле заявителем, признаны Комиссией несостоятельными.
    Вместе с тем, Комиссия считает обоснованными доводы ООО "ВП" о том, что оно в данном деле является ненадлежащим ответчиком.
    Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
    По имеющимся в деле документам, а также устным заявлениям доверенных представителей данных хозсубъектов на заседаниях Комиссии, занесенным в протоколы, ООО "ВП" является рекламодателем, то есть лицом, предоставившим информацию для производства, размещения и последующего распространения рекламы. ООО "РР" привело данную информацию к готовой для распространения форме (изготовило рекламные щиты и саму конструкцию) и разместило (установило) средство наружной рекламы, то есть, исходя из ст. 2 ФЗ "О рекламе", является рекламопроизводителем и рекламораспространителем.
    Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
    Таким образом, рекламодатель, в лице ООО "ВП", несет ответственность в части информации, переданной ООО "РР" для производства рекламы. Однако в отношении содержания рекламы Комиссия не усматривает признаков нарушения законодательства о рекламе. Комиссия считает рекламу ненадлежащей в части признаков нарушений требований законодательства к месту и способу ее распространения.
    Учредительными документами ООО "РР" определено, что оно является предприятием, специализирующимся (то есть профессионально занимающимся) на производстве и распространении наружной рекламы. В силу данных обстоятельств, агентство в своей деятельности, прежде всего, должно руководствоваться законодательством о рекламе и нормативными документами органа местного самоуправления г. Костромы, регламентирующими распространение средств наружной рекламы.
    Более того, статьей 23 ФЗ "О рекламе" определена обязанность рекламопроизводителя, информировать рекламодателя об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению законодательства о рекламе. Рекламопроизводитель, указано в данной статье, обязан своевременно информировать рекламодателя о том, что соблюдение требований последнего при производстве рекламы может привести к нарушению законодательства о рекламе. Если рекламодатель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение рекламопроизводителя, не изменит свое требование к рекламе, либо не представит подтверждение достоверности предоставляемой для производства рекламы информации, либо не устранит иные обстоятельства, которые могут сделать рекламу ненадлежащей, рекламопроизводитель вправе в установленном порядке расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.
    Обе стороны - рекламодатель и производитель, распространитель рекламы - утверждают, что письменного договора между ними не существовало, была заключена публичная оферта на производство и распространение рекламы. В таком случае, если договором не определены обязанности сторон, необходимо руководствоваться существующим законодательством. Но даже, если допустить, что бремя получения необходимых согласований было возложено на рекламодателя, ООО "РР", в силу своей компетентности и норм ст. 23 закона, не должно было устанавливать средство наружной рекламы без соответствующих разрешительных документов.
    То есть, ООО "РР", исходя из обязанностей, возложенных на производителя рекламы ст. 23 указанного закона и в силу своего профессионализма, должно было предупредить ООО "ВП" о том, что переданная им информация является рекламной. А по способу и месту распространения щитов они будут являться средствами наружной рекламы, требующими соответствующего разрешения и согласования, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе". Поскольку такие разрешения и согласования не получены, ООО "РР" вправе было воспользоваться нормой ст. 23 вышеуказанного закона и расторгнуть договор на производство и распространение рекламы. Однако ООО "РР" не только не выполнило свою обязанность, но и не воспользовалось своим правом.
    Комиссия, заслушав доводы сторон, мнения и показания заинтересованных лиц, изучив имеющиеся в деле документы, основываясь на существующем законодательстве и в силу ст. 2, 14, 23, 30 ФЗ "О рекламе", установила, что перед зданием на ул. Советской расположены 2 наружных рекламных щита, не имеющие соответствующего согласования с автоинспекцией. Производителем и распространителем рекламы, то есть лицом несущим ответственность за несоблюдение требований законодательства о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы, места и средства ее размещения, является ООО "РР".
    Руководствуясь пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:
    1.Признать ООО "РР", рекламопроизводителя и рекламораспространителя, нарушившим п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
    2.Вынести в отношении ООО "РР" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в месячный срок с момента вынесения решения.
    Председатель комиссии
    Члены комиссии