Омская область
Решение от 23 октября 2001 года № ВД-07-91

По делу N ВД-07-91 по признакам нарушения законодательства о рекламе

Принято
Костромским Территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
23 октября 2001 года
    23.10.2001 г. г. Кострома
    Комиссия Костромского территориального управления МАП России, рассмотрев дело N ВД-07-91 по признакам нарушения ООО "С" пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 5, статьи 6, статьи 7 и статьи 8 Федерального закона "О рекламе", возбужденное по собственной инициативе управления, установила:
    1.Общество с ограниченной ответственностью "С" на основании лицензии N..., выданной Министерством РФ по связи и информации, лицензии N..., выданной Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, учредило средство массовой информации "М" и, заключив договор N... от (дата) с ЗАО "РД", осуществляет радиовещание на частоте ... FM на канале "N".
    ООО "С" распространяет на канале "N" рекламу (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий) со следующими признаками нарушения ФЗ "О рекламе":
    - п. 2 статьи 5, поскольку в рекламе (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий) использована информация на иностранном языке и отсутствуют доказательства, что использованная информация является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания);
    - п. 3 статьи 5, поскольку в рекламе лицензируемых видов деятельности (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий) отсутствуют сведения о номере соответствующей лицензии и наименовании выдавшего эту лицензию органа;
    - п. 4 статьи 5, поскольку в рекламе товаров и услуг, подлежащих обязательной сертификации (в том числе - товары для детей, продовольственные товары, предметы обстановки дома, хозяйственные товары, культтовары, одежда и обувь, строительные материалы, легковые автомобили и мотовелотехника, услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой аппаратуры, автотранспортных средств, транспортные, туристические услуги, услуги торговли и общественного питания), отсутствует пометка "подлежит обязательной сертификации";
    - п. 6 статьи 5, поскольку информация, используемая в рекламе автосигнализаций фирмы "Н", может возбуждать панику;
    - статьи 6, поскольку информация, используемая в рекламе фирмы "ЛД" ("...розыгрыш призов... получишь счастливый самолет...") может вводить потребителей в заблуждение посредством злоупотребления их доверием или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации;
    - статьи 7, поскольку:
    - в рекламе М-го комбината присутствуют сведения в отношении природы, состава, потребительских свойств товара ("колбаса: 100% мяса..."), нуждающиеся в документальном подтверждении их достоверности;
    - в рекламе салона обуви "П" ("Учеными установлено, что более 80% своей жизни человек проводит в обуви...") присутствуют сведения о результатах исследований и испытаний, нуждающиеся в документальном подтверждении их достоверности;
    - в рекламе (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий) использованы термины в превосходной степени "только", "самые", "абсолютная", "всегда", "новейших", "крупнейшая", "лучшая", достоверность которых нуждается в документальном подтверждении;
    - в рекламе базы "Р" ("Легендарная база... первый в истории России акцизный склад...") присутствует информация" о самом рекламодателе, достоверность которой нуждается в документальном подтверждении;
    - п. 1 статьи 8, поскольку реклама фирмы "А" ("Нам дорог каждый клиент: рабочий, фермер, интеллигент. А мент? И мент!..") содержит звуковую информацию, которая может расцениваться как нарушение общепринятых норм гуманности и морали путем употребления оскорбительного слова в отношении профессии.
    2.В ходе расследования причин производства и распространения рекламы с признаками нарушения законодательства о рекламе антимонопольным управлением был направлен запрос ООО "С". Из ответа на данный запрос, подписанного директором общества, и представленных документов следовало, что производителем и распространителем перечисленной выше рекламы является ООО "С". В отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 5, статьи 6, статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе".
    3.ООО "С" в установленный срок не представлены документы, затребованные определением о возбуждении дела N ВД-07-91.
    Документы и письменное объяснение причин производства и распространения рекламы, имеющей признаки нарушения законодательства о рекламе, представлены обществом непосредственно на заседание Комиссии.
    В представленном письменном объяснении и устном заявлении на заседании Комиссии директор ООО "С" признал факт нарушения пунктов 2, 3, 4, 6 статьи 5, статьи 6, статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рекламе" при производстве и распространении рекламы. Однако пояснил, что общество является производителем только рекламы (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий). Остальную рекламу общество получило в готовой форме от самих рекламодателей и является только ее распространителем.
    Таким образом, ООО "С" взяло на себя ответственность за следующие нарушения ФЗ "О рекламе" при производстве и распространении рекламы:
    - п. 2 ст. 5 (информация на иностранном языке) в рекламе такси и диспетчерской службы "И";
    - п. 3 ст. 5 (отсутствие сведений о лицензии) в рекламе такси и диспетчерской службы "И", ликеро-водочного завода, ресторана "К", магазина "Р";
    - п. 4 ст. 5 (отсутствие пометки "подлежит обязательной сертификации") в рекламе продукции М-го мясокомбината, пассажирских перевозок ("И"), услуг ресторана "ЗК";
    - ст. 7 (использование недостоверных сведений) в рекламе магазина "ТК" и М-го мясокомбината.
    4.Однако, согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель вправе требовать, а рекламодатель в этом случае обязан предоставлять документальные подтверждения достоверности рекламной информации. То есть, ООО "С" в случае возникновения сомнений в достоверности предлагаемой рекламной информации, вправе требовать от рекламодателя ее документального подтверждения. Согласно п. 2 данной статьи, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также самого рекламодателя, последний обязан предоставлять, а рекламораспространитель обязан требовать предъявления соответствующей лицензии, либо ее надлежаще заверенной копии. То есть, ООО "С" обязано удостоверяться в наличии у рекламодателя, деятельность которого лицензируется, в наличии соответствующей лицензии, поместить сведения о ней в рекламе.
    Исходя из изложенного, ООО "С" несет ответственность за нарушение:
    - п. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе" (информация на иностранном языке) при производстве рекламы такси и диспетчерской службы "И":
    п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий), деятельность которых требует наличия лицензии, без сведений о номере лицензии и наименовании органа, выдавшего эту лицензию;
    п. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе" при производстве и распространении рекламы продукции М-го мясокомбината, пассажирских перевозок ("И"), услуг ресторана "ЗК" без пометки "подлежит обязательной сертификации". А также при распространении без данной пометки рекламы обуви, строительных материалов, технического обслуживания автомобилей, продукции и услуг с товарным знаком "М", швейных изделий, электробытовых товаров, поскольку рекламодатели, в соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О рекламе", представили рекламораспространителю информацию и документы о сертификации своих товаров и услуг;
    - ст. 7 ФЗ "О рекламе" при производстве и распространении рекламы товаров магазина "ТК" с использованием термина в превосходной степени, достоверность которого невозможно подтвердить документально, и рекламы продукции М-го мясокомбината с использованием недостоверных сведений в отношении природы, состава и потребительских свойств товара.
    Ответственность за производство рекламы фирмы "КО", в части несоответствия п. 2 ст. 5 ФЗ "О рекламе", рекламы фирмы "Н", в части не соответствия п. 6 ст. 5 ФЗ "О рекламе", рекламы фирмы "ЛД", в части несоответствия ст. 6 ФЗ "О рекламе", рекламы (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий), в части несоответствия ст. 7 ФЗ "О рекламе", рекламы салона "А", в части несоответствия п. 1 ст. 8 ФЗ "О рекламе", не может быть возложена на ООО "С", поскольку оно является только распространителем указанной рекламы и, в соответствии со ст. 30 ФЗ "О рекламе", несет ответственность только за время, место и средство размещения данной рекламы.
    Руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия решила:
    1.Признать ООО "С" нарушившим пункты 2, 3, 4 статьи 5, статью 7 Федерального закона "О рекламе".
    2.Вынести предписание о прекращении нарушения Федерального закона "О рекламе".
    3.Направить рекламодателям и производителям рекламы фирм (перечислены наименования хозяйствующих субъектов и их предприятий) предупреждения о недопустимости производства рекламы с признаками нарушения п.п. 2, 6 ст. 5, ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8 ФЗ "О рекламе".
    Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в месячный срок с момента вынесения Решения.
    Председатель Комиссии
    Члены Комиссии