Омская область
Решение от 17 сентября 2002 года № 07-106

По делу N 07-106 по признакам нарушения законодательства о рекламе

Принято
Костромским Территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
17 сентября 2002 года
    17 сентября 2002 г. г. Кострома
    Комиссия Костромского территориального управления МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело N 07-106 по признаку нарушения ООО "Т" ст. 7 Федерального закона "О рекламе", возбужденное по заявлению ФГУП "КТ", установила:
    В антимонопольное управление поступило заявление ФГУП "КТ", в котором сообщалось, что в газете "КП" от имени ООО "Т" была опубликована реклама, в которой присутствовала следующая информация: "Зона вещания нашего канала - г. Кострома, в т.ч. микрорайоны Давыдовский, а также г. Волгореченск (наша компания единственная из всех костромских электронных СМИ, которая вещает на город энергетиков), Костромской район, г. Мантурово, г. Шарья. Только (название телеканала) предлагает комплексные рекламные и информационные услуги".
    По мнению заявителя, данная реклама является недостоверной, поскольку на г. Волгореченск вещает и находящаяся в его подчинении компания, и ГМУ "Р", выходят в эфир радиоканалы, которые также относятся к электронным СМИ. Недостоверным является и утверждение о том, что только (название канала) оказывает комплексные рекламные и информационные услуги. В подтверждение были представлены: экземпляр газеты "КП", образцы договоров, заключаемых ФГУП "КТ" со своими рекламодателями, и пакетных предложений для рекламодателей.
    Заявитель полагает, что своими действиями ООО "Т" нарушает принципы конкуренции в рекламной сфере, вводит в заблуждение потребителей и просит принять меры к рекламодателю с целью прекращения им распространения недостоверной рекламы и опубликования контррекламы.
    В отношении ООО "Т" (рекламодатель) возбуждено дело по признакам нарушения ст. 7 ФЗ "О рекламе", не допускающей использование в рекламе не соответствующих действительности сравнений с товаром (услугами), правами и положением других юридических лиц (в данном случае - ФГУП "КТ" и ГМУ "Р"), а также использование в рекламе терминов в превосходной степени ("только", "единственная").
    Для участия в рассмотрении дела привлечено ФГУП "КТ" - заявитель. В качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ "Р", которому предложено, в целях установления достоверности рассматриваемой рекламы, направить для участия в деле специалиста, а также представить информацию о зоне вещания телерадиокомпании "Р" (в частности, об охвате г. Волгореченска) и характере оказываемых телерадиокомпанией "Р" рекламных и информационных услуг.
    ООО "Т" в установленный срок представлены затребованные определением о возбуждении настоящего дела документы и материалы, в том числе - письменное объяснение причин размещения рекламы, имеющей признаки нарушения ст. 7 ФЗ "О рекламе". В данном документе сообщено, что вследствие опечатки, допущенной производителем и распространителем рекламы (газета "КП"), было искажено содержание рекламы, которая рекламодателем была передана в следующем виде: "Наша компания единственная из всех электронных СМИ, которая вещает на город от энергетиков". При этом подразумевалось, что основным учредителем телекомпании является
    энергетическая компания. В отношении использования термина "только", рекламодатель заявил, что применил его правомерно, поскольку под комплексом рекламных услуг в данном случае подразумевается еще и эксклюзивная, не предлагаемая другими компаниями, реклама в пейджинговой сети. В подтверждение своей позиции рекламодатель представил договор с ООО "П" и письмо издателя "КП", в котором производитель и распространитель рекламы признает, что по его вине допущено искажение в первоначальном тексте рекламы.
    Таким образом, рекламодатель не признал нарушение ст. 7 ФЗ "О рекламе" в рекламе своих услуг, размещенной в газете "КП". Заинтересованным лицом - ГМУ "Р" - представлены документы, подтверждающие, что передачи этой компании охватывают, в том числе, и г. Волгореченск, и Костромской район. На заседании заявлено, что, согласно лицензии и договору с владельцем канала, "Р" вещает также на города Шарью и Мантурово.
    В ходе заседания Комиссией было установлено, что у рекламодателя отсутствуют заявка на рекламу и первоначальный текст переданной рекламы, поскольку рекламная информация была взята газетой в форме интервью, т.е. устно.
    Более того, даже с указанной поправкой рекламная информация не может являться надлежащей по причине отсутствия в тексте существенной информации о том, что учредителем телекомпании является энергетическая компания, от имени которой ведет вещание на г. Волгореченск ООО "Т".
    Довод рекламодателя о правомерности применения термина "только" во фразе "только (название телеканала) предлагает комплексные рекламные и информационные услуги", поскольку только у него существует договор на распространение рекламы по пейджинговой сети ООО "П", не принят Комиссией по следующим основаниям.
    Согласно словарю С.И.Ожегова, комплекс - это совокупность, сочетание чего-нибудь. Только - ограничительная частица, применяемая в значении единственно, исключительно. То есть, слово "комплекс" применяется в том случае, когда в чем-либо присутствует не один сочетаемый с другими элемент. Как заявили на заседании представители конкурирующих компаний, они также предоставляют комплексные рекламные и информационные услуги. А поскольку в рассматриваемой рекламе не уточнено, что ООО "Т" имеет ввиду под комплексными услугами (в частности, не указано, что договоры с рекламодателями заключаются на распространение рекламы по пейджинговой сети), использование термина "только" не правомерно. Более того, даже если бы в рекламе содержался перечень видов комплексных услуг, оказываемых рекламодателем, в частности, реклама в пейджинговой сети ООО "П", невозможно утверждать, что этого вида услуг нет у других телекомпаний - в представленном договоре нет указания на эксклюзивность.
    Таким образом, Комиссией установлено, что в рекламе ООО "Т" присутствуют нарушения ст. 7 ФЗ "О рекламе" в части, не допускающей использование в рекламе терминов в превосходной степени и не соответствующих действительности сравнений с товаром (услугами), правами и положением других юридических лиц.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Комиссия решила:
    1.Признать ООО "Т", рекламодателя нарушившим ст. 7 Федерального закона "О рекламе".
    2.Вынести решение об осуществлении контррекламы.
    Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в месячный срок с момента вынесения решения.
    Председатель Комиссии
    Члены Комиссии