Омская область
Решение от 24 января 2002 года № 07-96

По делу N 07-96 по признакам нарушения законодательства о рекламе

Принято
Костромским Территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
24 января 2002 года
    24.01.2002 г. Кострома
    Комиссия Костромского территориального управления МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело N 07-96 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем М. п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", возбужденное по заявлению отделения ГИБДД УВД г. Костромы и по собственной инициативе управления, установила:
    В антимонопольное управление поступило заявление отделения ГИБДД УВД г. Костромы, в котором сообщалось, что рекламный щит предприятия индивидуального предпринимателя М. установлен на ул. Калиновской без соответствующего согласования с ГИБДД, что является признаком нарушения п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
    Кроме того, отделом рекламного и потребительского контроля Костромской ТУ МАП России в данной рекламе установлен признак нарушения п. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе", поскольку в рекламе услуг, подлежащих обязательной сертификации, отсутствует пометка "подлежит обязательной сертификации".
    Антимонопольное управление направило индивидуальному предпринимателю М. рекомендацию демонтировать рекламный щит и, таким образом, прекратить нарушение законодательства о рекламе.
    Актом проверки наружной рекламы (номер) от (дата) установлено, что рекламный щит не демонтирован, сведения о сертификации не внесены.
    В отношении рекламодателя было возбуждено дело по признакам нарушения п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе".
    В установленный срок индивидуальный предприниматель М. не представил затребованные определением о возбуждении дела N 07-96 документы и материалы. На заседание Комиссии не явился. При этом мотивированное ходатайство об отложении срока рассмотрения дела от М. в управление не поступало.
    Комиссия, руководствуясь п. 1.8 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе", рассмотрела дело в отсутствие индивидуального предпринимателя М., поскольку он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
    Доверенный представитель заявителя сообщил, что индивидуальный предприниматель М. согласование на распространение наружного рекламного щита на ул. Калиновской не получил, рекламу не демонтировал, то есть признак нарушения п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" не устранил.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", Комиссия решила:
    1.Признать индивидуального предпринимателя М. нарушившим п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
    2.Вынести предписание о прекращении нарушения п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
    Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в месячный срок с момента вынесения Решения.
    Председатель Комиссии
    Члены Комиссии