Омская область
Решение от 21 ноября 2002 года № 07-111

По делу N 07-111 по признакам нарушения законодательства о рекламе

Принято
Костромским Территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
21 ноября 2002 года
    21 ноября 2002 г. г. Кострома
    Комиссия Костромского территориального управления МАП России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело N 07-111 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Г. п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе", возбужденное по заявлению ГИБДД УВД г. Костромы, установила:
    В Костромское антимонопольное управление поступило заявление ГИБДД УВД г. Костромы, в котором сообщалось, что рекламные щиты магазина "С" индивидуального предпринимателя Г. установлены на ул. Магистральной, ул. Подлипаева, ул. Ленина, Кинешемском ш., ул. И. Сусанина, ул. Калиновской, без соответствующего согласования с ГИБДД, что является признаком нарушения п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
    Антимонопольное управление рекомендовало индивидуальному предпринимателю Г. демонтировать ненадлежащую рекламу. Однако в установленный срок рекламные щиты не были демонтированы. Документы, подтверждающие право размещения рекламы по вышеперечисленным адресам, не представлены.
    В отношении индивидуального предпринимателя Г. возбуждено дело по признакам нарушения п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" N 07-111. Данное дело дважды отложено Комиссией по письменным ходатайствам предпринимателя.
    Индивидуальным предпринимателем Г. представлены свидетельство о государственной регистрации предпринимателя и паспорта на наружные рекламные щиты магазина "С". Также представлено письменное заявление рекламодателя в ГИБДД о согласовании размещенной наружной рекламы.
    Комиссией установлено, что паспорта рекламы на ул. Кооперации, ул. Магистральной, ул. Профсоюзной и Кинешемском ш. являются недействительными, поскольку срок их действия истек и в паспортах отсутствуют обязательные согласования с ГИБДД. Паспорта на остальные, перечисленные в заявлении ГИБДД, рекламные щиты, также являются недействительными, поскольку не согласованы с ГИБДД. Таким образом, наружная реклама, размещенная по указанным в заявлении адресам, установлена в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
    На заседании Комиссии доверенный представитель предпринимателя сообщил, что индивидуальный предприниматель Г. является рекламодателем. Производителями и распространителями наружной рекламы являются рекламные агентства, на которые была возложена обязанность получить соответствующие согласования. Однако документы, в которых зафиксированы обязанности сторон, разграничена ответственность между производителями, распространителями рекламы и рекламодателем за ненадлежащую рекламу, отсутствуют.
    В силу данных обстоятельств Комиссия сочла необоснованными доводы рекламодателя об ответственности производителя и распространителя рекламы за ненадлежащую рекламу.
    В ходе заседания Комиссии представитель предпринимателя сообщил, что некоторые из перечисленных в заявлении щитов утеряны либо демонтированы, но затруднился указать точные адреса. Также сообщил, что, по имеющимся у него сведениям, наружная реклама конкурирующих хозяйствующих субъектов, в том числе расположенная рядом с рекламой магазина "С", установлена без соответствующих документов. Это обстоятельство может являться основанием для ГИБДД при отказе в согласовании рекламы предпринимателем Г.
    Представителем предпринимателя вновь заявлено ходатайство об отложении слушания дела N 07-111 по причине невозможности получить необходимое согласование паспортов ранее срока, назначенного ГИБДД для рассмотрения заявления рекламодателя.
    Представитель ГИБДД выразил протест на заявленное ходатайство, поскольку у рекламодателя было достаточно времени для добровольного устранения нарушений законодательства посредством демонтажа незаконно установленной рекламы. Кроме того, отсутствует вероятность согласования рекламы именно в тех местах, где она установлена фактически. То есть, демонтаж установленной рекламы необходим. Отказ в согласовании рекламы магазина "С" по причине занятия места другой незаконно установленной рекламой исключен, поскольку в качестве помехи будет рассматриваться только реклама, установленная в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе". В случае выявления ненадлежащей рекламы, к ее владельцу будут применены соответствующие меры.
    Комиссия рассмотрела ходатайство предпринимателя Г., его мотив. Приняла во внимание протест представителя ГИБДД, его доводы. Кроме того, Комиссия приняла во внимание, что предпринимателю Г. предоставлялась возможность добровольного устранения нарушений законодательства о рекламе до возбуждения дела, а также до вынесения Комиссией решения по существу дела, однако рекламодатель не использовал свое право. Дважды по ходатайствам предпринимателя рассмотрение дела N 07-111 откладывалось, в том числе для добровольного устранения нарушения.
    При данных обстоятельствах Комиссия отказала индивидуальному предпринимателю Г. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
    Руководствуясь п. 1 ст. 26 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Комиссия решила:
    1.Признать рекламодателя - индивидуального предпринимателя Г. нарушившим п. 2 ст. 14 Федерального закона "О рекламе".
    2.Вынести предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в месячный срок с момента вынесения решения.
    Председатель Комиссии
    Члены комиссии