Ненецкий автономный округ
Решение от 01 апреля 2011 года

О нарушении законодательства о размещении заказов

Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу
01 апреля 2011 года
  1. Заказчик (котировочная комиссия):
Собрание депутатов 
Ненецкого автономного округа
ул. Смидовича, д.20, каб. 60, 
г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный 
округ, 166000

Заявитель:
Индивидуальный предприниматель 
Вагин Денис Станиславович
ул. Тимме, д. 16, кв. 76, 
г. Архангельск, 163051
    2. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – Комиссия) в составе:
    Председатель Комиссии:
    Безукладова Ольга Александровна – руководитель Управления.
    Заместитель председателя Комиссии:
    Дитятев Анатолий Васильевич – заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа.
    Члены Комиссии:
    Булахова Мира Александровна – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа;
    Шапов Виталий Аркадьевич – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа;
    Буторин Артемий Александрович – специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа;
    при участии представителей Собрания депутатов Ненецкого автономного округа, являющихся также членами котировочной комиссии, созданной данным государственным заказчиком: Оленицкого Игоря Викторовича (доверенность от 01.04.2011 исх.№525/11), Ефремова Дмитрия Владимировича (доверенность от 01.04.2011 исх.№526/11), Газимзяновой Ирины Евгеньевны (доверенность от 01.04.2011 исх.№524/11), – в отсутствие представителя заявителя жалобы – Индивидуального предпринимателя Вагина Дениса Станиславовича (далее по тексту – Заявитель), уведомленного надлежащим образом,
    рассмотрев жалобу Заявителя на действия Собрания депутатов Ненецкого автономного округа и котировочной комиссии, созданной данным государственным заказчиком, при проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд Собрания депутатов Ненецкого автономного округа (Извещение № 0184200000511000002), и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007, Комиссия
    28 марта 2011 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ненецкое УФАС России) поступила жалоба Индивидуального предпринимателя Вагина Дениса Станиславовича (далее по тексту – ИП Вагин Д.С.) на действия государственного заказчика – Собрания депутатов Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Заказчик; Собрание депутатов НАО) и котировочной комис¬сии, созданной Заказчиком, при проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд Собрания депутатов Ненецкого автономного округа (Извещение № 0184200000511000002). Согласно почтовой отметке, содержащейся на конверте, дата отправки данной жалобы – 25 марта 2011 года.
    Содержание жалобы:
    Обжалуется отклонение котировочной заявки ИП Вагин Д.С., направленной в адрес Заказчика в электронном виде, на основании несоответствия требованиям извещения о проведении запроса котировок.
    1.Заявитель считает, что не указание наименований поставляемых картриджей, не является основанием для отклонения его заявки, так как форма котировочной заявки содержала следующее требование: «поставляемые расходные материалы должны быть оригинального производства, соответствующими требованиям фирмы-производителя оборудования, с которыми они будут использоваться, в отношении предоставления гарантийного обслуживания на оборудование».
    2.Заявитель полагает, что указанные в пункте 10 извещения обязательные требования по способу подачи котировочной заявки в электронном виде: архивирование файла, передача письменного пароля в конверте для распаковки архива и открытия доступа к котировочной заявке – являются неправомерными и ограничивают число участников запроса котировок.
    ИП Вагин Д.С. просит выдать предписание котировочной комиссии и заказчику о прекращении нарушения законодательства о проведении запроса котировок и допустить заявку ИП Вагин Д.С. к участию в запросе котировок.
    Согласно письменным объяснениям Собрания депутатов НАО по жалобе Заявителя (исх. №507/11 от 30.03.2011г.), Заказчик сообщает следующее.
    «В котировочной заявке ИП Вагина Д.С. указана лишь маркировка картриджей, позволяющая установить его совместимость с оборудованием, для которого они предназначены.»
    «Вместе с тем, в пункте 2.3 Технического задания,…, определено, что поставляемые расходные материалы должны быть оригинального производства, соответствующими требованиям фирмы производителя оборудования, с которым они будут использоваться, в отношении представления гарантийного обслуживания на оборудование.»
    «В настоящее время различными компаниями производятся картриджи, совместимые с оборудованием компаний HP, XEROX, и имеющие аналогичную маркировку, но имеющие другой товарный знак (наименование), например Irwin CE505A, PYKART CE505A, Atis CE505A.»
    «В нарушение норм Федерального закона №94-ФЗ, а также положений Извещения в котировочной заявке ИП Вагина Д.С. не указаны конкретные наименования (то есть марка – товарный знак) предлагаемых к поставке расходных материалов, что свидетельствует о неопределенности поставки (товара).»
    «Поскольку котировочная заявка ИП Вагина Д.С. не отвечала в полном объеме требованиям, указанным в извещении, котировочная комиссия, на основании части 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ указанную заявку отклонила.»
    По поводу доводов Заявителя о незаконности требований, установленных в пункте 10 извещения, Заказчик сообщил следующее.
    «В соответствие с частью 3 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, которая включает в себя требования, в том числе способ отправки, архивирования, передачи паролей для распаковки котировочной заявки.»
    Таким образом, Заказчик считает жалобу ИП Вагина Д.С. необоснованной.
    На заседании Комиссии представители Собрания депутатов НАО вышеизложенные доводы подтвердили, с жалобой Заявителя не согласились.
    Так же в подтверждение своих доводов на заседании Комиссии представители Заказчика сослались на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.07.2008 №Д05-3024, в котором сообщается, что котировочная комиссия вправе отклонить котировочные заявки участников, форма подачи которых отличается от формы указанной в извещении о проведении запроса котировок и размещенной на официальном сайте.
    В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
    В соответствие с пунктом 1 Распоряжения от 10.03.2011г. №18 Заказчиком принято решение о проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд Собрания депутатов Ненецкого автономного округа.
    Согласно пунктам 4, 5 указанного Распоряжения извещение о проведении запроса котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд Собрания депутатов Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Извещение) утверждено Заказчиком и размещено на официальном сайте – www.zakupki.gov.ru.
    В соответствие с Извещением (регистрационный номер на официальном сайте - №0184200000511000002):
    Государственный заказчик – Собрание депутатов НАО;
    Источник финансирования бюджета – бюджет Ненецкого автономного округа;
    Предмет государственного контракта – поставка расходных материалов для копировальной и множительной техники (товара) для государственных нужд Собрания депутатов НАО;
    Начальная (максимальная) цена контракта – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
    Срок подачи котировочных заявок – с 15 марта 2011 года по 21 марта 2011 года.
    В соответствие с пунктом 9 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, поданных на участие в запросе котировок у субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для копировальной и множительной техники для нужд Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от 22.03.2011 (далее по тексту – Протокол) на участие в данном запросе котировок поступило две котировочные заявки: ООО «РИК-КОМ» и ИП Вагин Д.С.
    Согласно пункту 11 Протокола на основании части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная заявка ИП Вагин Д.С. была отклонена котировочной комиссией государственного заказчика «по причине несоответствия котировочной заявки требованиям частей 3, 11 извещения о проведении запроса котировок и п. 5.3. Технического задания (Приложение №3 к извещению о проведении запроса котировок). В котировочной заявке не указаны конкретные наименования (производитель, товарный знак) расходных материалов, предлагаемых к поставке, что свидетельствует о неопределенности предмета поставки (товара). Котировочная заявка была подана в форме электронного документа, но не заархивированного программой winrar или winzip с паролем не менее 5 символов, в теме электронного письма с котировочной заявкой не указано наименование запроса котировок, что не соответствует требованиям п.10 извещения о проведении запроса котировок.»
    1.Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
    Порядок проведения запроса котировок регламентирован главой 4 Закона о размещении заказов.
    В соответствие с пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, при этом необходимые сведения, которые должны содержаться в форме котировочной заявки, установлены статьей 44 Закона о размещении заказов.
    Так, согласно пункту 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
    В приложении №1 Извещения Заказчиком была установлена форма котировочной заявки.
    Согласно форме котировочной заявки в графе 3 таблицы такой заявки участники размещения заказа должны были указать «наименование и марку картриджа».
    Согласно пункту 2.3 Технического задания (Приложение №3 к Извещению) поставляемые расходные материалы должны быть оригинального производства, соответствующими требованиям фирмы-производителя оборудования, с которым они будут использоваться, в отношении предоставления гарантийного обслуживания на оборудование.
    Рассмотрев котировочную заявку ИП Вагин Д.С., Комиссия Ненецкого УФАС России установила, что данным участником размещения заказа в графе 3 таблицы котировочной заявки указаны лишь марки (модели) картриджей без указания наименований (торговых марок) поставляемых картриджей.
    Таким образом, отсутствие конкретных наименований поставляемых картриджей свидетельствует о неопределенности предмета поставки (товара).
    В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
    Таким образом, Комиссия Ненецкого УФАС России пришла к выводу, что отклонение котировочной заявки ИП Вагин Д.С. по причине не указания в своей котировочной заявке наименований (торговых марок) поставляемых картриджей, является обоснованным.
    2.Из пункта 11 Протокола следует, что поводом для отклонения котировочной заявки ИП Вагин Д.С., поданной в электронной форме, послужило также отсутствие архивации данной заявки программой winrar или winzip с паролем не менее 5 символов и не указание наименования запроса котировок в теме электронного письма с котировочной заявкой, что не соответствует требованиям пункта 10 Извещения.
    В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 Извещения Заказчик установил следующие требования к подаче котировочных заявок.
    «Котировочная заявка, подаваемая в форме электронного документа, должна быть заархивирована программой winrar или winzip с паролем не менее 5 символов, имя файла не должно превышать 8 символов латинского алфавита. Архив должен быть самораспаковывающийся. В теме электронного письма с котировочной заявкой указывается наименование запроса котировок.
    Пароль для распаковки архива и открытия доступа к заявке должен быть направлен в письменном виде Государственному заказчику в запечатанном конверте в срок, обеспечивающий его поступление Государственному заказчику до окончания срока подачи котировочных заявок.»
    Согласно части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 указанного Закона.
    В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки и порядке её подачи.
    Исчерпывающий перечень обязательных требований к содержанию котировочных заявок установлен статьей 44 Закона о размещении заказов.
    Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
    Статьей 44 и 46 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень требований к составу и порядку подачи котировочной заявки. Представление участниками размещения заказа сведений и документов, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 10 Извещения, данными статьями не установлены.
    Подача котировочной заявки в электронной форме, предусмотренная частью 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, предполагает возможность подачи участником размещения заказа на электронный адрес заказчика котировочной заявки в виде электронного документа с содержанием электронно-цифровой подписи.
    При условии короткого срока, предусмотренного законодательством о размещении заказов для подачи котировочных заявок (не менее 5-7 дней в зависимости от начальной суммы контракта), электронная форма подачи котировочных заявок предполагает расширение возможности участия в запросе котировок для круга лиц, находящегося за пределами территории заказчика.
    Таким образом, установленное Заказчиком требование о предоставлении письменного пароля в конверте для раскрытия электронной формы котировочной заявки могло привести к ограничению круга участников размещения заказа.
    Следовательно, Заказчик в нарушение положений норм статей 44, 46 Закона о размещении заказов установил в Извещении излишне необоснованные требования к форме и порядку подачи участниками размещения заказа котировочных заявок в электронной форме, в виде необходимости архивирования файла котировочной заявки с обязательными требованиями к наименованию такого файла, необходимости установления пароля для открытия файла с котировочной заявкой и необходимости доставки государственному заказчику письменного пароля для открытия файла с котировочной заявкой в запечатанном конверте в срок, обеспечивающий его поступление государственному заказчику до окончания срока подачи котировочных заявок.
    Вышеуказанные требования, выдвинутые государственным заказчиком в абзацах 2, 3 пункта 10 Извещения, не предусмотрены законодательством о размещении заказов, а, следовательно, не могут носить обязательный характер для участников размещения заказа, и, более того, служить основанием для отклонения котировочной заявки, в случаи неисполнения таких требований.
    Установление государственным заказчиком требований по представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки документов и сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Вместе с тем, с учетом вышеизложенного Комиссия Ненецкого УФАС России пришла к выводу, что котировочная заявка ИП Вагина Д.С. была отклонена котировочной комиссией Заказчика правомерно, так как заявка данного участника не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов (не указание наименований поставляемого товара).
    Ввиду того, что незаконные требования, установленные Заказчиком в абзацах 2, 3 пункта 10 Извещения, не повлияли на результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок участников при выборе победителя в данном запросе котировок, Комиссия Ненецкого УФАС России решила предписание Заказчику не выдавать.
    Руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379), Комиссия
    1.Признать жалобу ИП Вагин Д.С. частично обоснованной в части установления Заказчиком излишних требований к форме и порядку подачи котировочных заявок, подаваемых в электронной форме.
    2.Признать Заказчика нарушившим статьи 44, 46 Закона о размещении заказов в части установления в абзацах 2, 3 пункта 10 Извещения излишне необоснованных требований к форме и порядку подачи участниками размещения заказа котировочных заявок в электронной форме в виде архивирования файла котировочной заявки с обязательными требованиями к наименованию такого файла и предоставления письменного пароля государственному заказчику в запечатанном конверте для открытия файла с котировочной заявкой в срок, обеспечивающий его поступление государственному заказчику до окончания срока подачи котировочных заявок.
    3.Предписание Заказчику не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок участников при выборе победителя в данном запросе котировок.
    4.Передать материалы дела №04-02/03-2011 соответствующему должностному лицу Ненецкого УФАС России для принятия решения о возбуждении административного производства.
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
    Председатель Комиссии:
    О.А. Безукладова
    Заместитель председателя Комиссии:
    А.В. Дитятев
    Члены Комиссии:
    М.А. Булахова
    В.А. Шапов