Ненецкий автономный округ
Решение от 11 августа 2011 года

О нарушении законодательства о размещении заказов

По делу № 04-02/16-2011
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу
11 августа 2011 года
  1. Заказчик:
Окружное государственное 
образовательное учреждение 
дополнительного образования 
детей «Ледовый дворец спорта для 
детей и юношества «ТРУД»

ул. Калмыкова д. 6 «А», 
г. Нарьян-Мар, Ненецкий 
автономный округ, 166000

Заявитель:
Общество с ограниченной 
ответственностью «Полярная 
Звезда»
ул. Ардалина, д. 9, кв. 56, 
п. Искателей, 
Ненецкий автономный округ, 
166000
    2. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – Комиссия) в составе:
    Председатель Комиссии:
    Безукладова Ольга Александровна – руководитель Управления;
    Члены Комиссии:
    Дитятев Анатолий Васильевич – заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа;
    Булахова Мира Александровна – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа;
    при участии представителя государственного заказчика – Окружного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ледовый дворец спорта для детей и юношества «ТРУД» (далее по тексту – ОГОУ ДОД «Ледовый дворец спорта «ТРУД», Заказчик), (доверенность), Заявителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Полярная Звезда» (далее по тексту – Заявитель, ООО «Полярная Звезда»), на действия Заказчика при проведении им запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку информационных стендов для нужд ОГОУ ДОД «Ледовый дворец спорта «ТРУД» (номер Извещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0384200003911000005), и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России № 379 от 14.11.2007, Комиссия
    8 августа 2011 года в адрес Ненецкого УФАС России поступила жалоба ООО «Полярная Звезда» на действия государственного заказчика – ОГОУ ДОД «Ледовый дворец спорта «ТРУД», при проведении им запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку информационных стендов для нужд ОГОУ ДОД «Ледовый дворец спорта «ТРУД» (далее – запрос котировок).
    Как следует из содержания указанной жалобы Заявителя, его права нарушены следующими действиями Заказчика.
    «В пакете документов, выложенных на сайте, отсутствовало обоснование максимальной цены контракта, что по-нашему мнению, не соответствует требованиям статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
    В письменных объяснениях (вх. от 10.08.2011 №01-17/971), а также устных пояснениях Заказчик сообщает следующее.
    В соответствии со статьей 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной цены) контракта источником информации о цене товаров, являющихся предметом заказа, может быть информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика. Заказчик, изучив коммерческие предложения поставщиков, произвел расчеты и установил начальную (максимальную) цену контракта.
    На рассмотрении дела представитель Заказчика дала следующие объяснения: в извещении, размещенном на сайте www.zakupki.gov.ru обоснование начальной (максимальной) цены контракта указано не было, поскольку на вышеуказанном сайте отсутствует графа для указания сведений обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
    В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
    На официальном сайте для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru 21 июля 2011 года размещено Извещение № 0384200003911000005 о проведении запроса котировок (далее по тексту - Извещение).
    Согласно Извещению:
    Государственный заказчик - окружное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ледовый дворец спорта для детей и юношества «ТРУД»;
    Предмет контракта - поставка информационных стендов для нужд окружного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ледовый дворец спорта для детей и юношества "ТРУД";
    Максимальная цена контракта: 154 703 рублей (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот три рубля 00 копеек).
    Порядок поведения запроса котировок регламентирован главой 4 Закона о размещении заказов.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
    Согласно частям 2, 3 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
    Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
    Комиссия Ненецкого УФАС России, рассмотрев Извещение о проведении запроса котировок, размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru, установила, что в нем отсутствует обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
    Таким образом, Заказчик в нарушение нормы пункта 8 статьи 43 Закона о размещении заказов не указал в Извещении о проведении запроса котировок, размещенном на официальном сайте для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
    Таким образом, доводы, указанные в жалобе Заявителя являются обоснованными.
    Вместе с тем в результате проведенной внеплановой проверки размещаемого заказа Комиссия Ненецкого УФАС России установила следующее.
    В соответствии с Приложением № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.08.2011 №0384200003911000005-1 (далее – Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок) на участие в данном запросе котировок было подано 5 (пять) котировочных заявок:
    1.Общество с ограниченной ответственностью ООО "Циферблат" - электронный документ;
    2.Общество с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "ГАСЗНАК" - электронный документ;
    3.Общество с ограниченной ответственностью ООО "Полярная Звезда" - бумажный носитель;
    4.Общество с ограниченной ответственностью ООО Рекламно-производственная компания "Спектр" - бумажный носитель;
    5.Индивидуальный предприниматель Индивидуальный предприниматель Комнатный Михаил Николаевич - бумажный носитель.
    Согласно пункту 8 Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная Комиссия рассмотрела котировочные заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями и условиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, и приняла следующие решения – допустить к участию в запросе котировок всех участников размещения заказа, подавших котировочные заявки.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
    Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронный документ (в вышеуказанных случаях – это котировочная заявка в электронном виде) должен быть подписан электронно-цифровой подписью.
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
    -сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
    -подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
    -электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
    В соответствие с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    Подача участником размещения заказа котировочной заявки является по сути односторонней сделкой.
    В соответствие с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку либо должным образом уполномоченным на это лицом.
    Согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
    В соответствии с Извещением №04-05/03 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку информационных стендов для нужд ОГОУ ДОД «Ледовый дворец спорта «ТРУД» «котировочная заявка должна быть составлена в письменной форме (или в форме электронного документа, подписанного в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»)».
    Рассмотрев котировочную заявку ООО "Торговый дом "ГАСЗНАК", поданную в электронном виде, Комиссия Ненецкого УФАС России установила следующее.
    В составе письма, направленного ООО "Торговый дом "ГАСЗНАК" в адрес Заказчика по электронной почте naotrud@gmail.com, имеется файл с расширением «doc», содержащий отсканированную котировочную заявку с печатью ООО «ТД «ГАСЗНАК» и подписью Собко А.А. При этом, у файла с отсканированной котировочной заявкой ООО"Торговый дом "ГАСЗНАК" электронная цифровая подпись Собко А.А. отсутствует.
    На рассмотрении данного дела представитель Заказчика подтвердила, что котировочная заявка ООО "Торговый дом "ГАСЗНАК" не содержала электронно-цифровую подпись участника размещения заказа и была направлена Заказчику в отсканированном виде.
    На основании вышеизложенного, Комиссия Ненецкого УФАС России установила, что в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная Комиссия Заказчика рассмотрела котировочную заявку ООО «ТД «ГАСЗНАК», в которой отсутствовала электронно-цифровая подпись данного участника.
    Данное правонарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 57, на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
    1.Признать жалобу ООО «Полярная звезда» на действия государственного заказчика – Окружное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ледовый дворец спорта для детей и юношества «ТРУД», при проведении им запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку информационных стендов для нужд ОГОУ ДОД «Ледовый дворец спорта «ТРУД» обоснованной.
    2.По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки признать в действиях государственного заказчика – Окружное государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Ледовый дворец спорта для детей и юношества «ТРУД», нарушение пункта 8 статьи 43 Закона о размещении заказов.
    3.Признать в действиях котировочной Комиссии Заказчика нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.
    4.Поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты данного запроса котировок, обязательное для исполнения предписание Заказчику, котировочной Комиссии не выдавать.
    5.Передать материалы дела №04-02/16-2011 соответствующему должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
    Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
    Председатель Комиссии
    О.А. Безукладова
    Члены Комиссии:
    А.В. Дитятев
    М.А. Булахова