Дело «Мартини (Martinie) против Франции» [рус., англ.]"

"Согласно статье 11 Закона от 31 декабря 1987 г. о реформе административного производства "кассационная жалоба, поданная в Государственный совет, сначала подлежит проверке на приемлемость. Отказ в разрешении на обжалование выдается на основании судебного решения, если жалоба является неприемлемой или если она не имеет реального основания для обжалования".
Требуя отмены Постановления Суда Счетной палаты от 20 октября 1998 г., Мартини утверждал, что данное Постановление было вынесено в нарушение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции..., так как он не был ни вызван должным образом в суд для участия в судебном разбирательстве, ни приглашен для представления своих замечаний; ему не была сообщена дата проведения судебного слушания, назначенного Судом Счетной палаты; а судья-докладчик и судья-контрдокладчик принимали участие в совещании Суда Счетной палаты. Он утверждал, что Суд неверно истолковал Закон, считая, что только резолюция с исполнением в будущем, принятая школьным правлением, могла быть основанием для осуществления выплат; что бухгалтер не может нести ответственность за расходы, произведенные [НЦБП] до 21 февраля 1992 г., когда он был назначен на должность бухгалтера "прямой бухгалтерии", которая осуществляла ненадлежащие расходы; и наконец что Суд Счетной палаты также неверно истолковал норму права, предписав выплату рассматриваемой суммы в отношении лицея им. Рене Кассена.
Ни одно из данных оснований не подтверждает выдачу разрешения на кассацию".

"Судья-докладчик представляет свой отчет судебной коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу. Судья-контрдокладчик дает свою оценку по каждому из представленных предложений.
В том случае если отчет был направлен на рассмотрение Генеральному прокурору, то его замечания должны быть оглашены. Если Генеральный прокурор или один из генеральных адвокатов присутствует на судебном слушании, он сам представляет свои замечания и принимает участие в судебном разбирательстве.
После этого судебная коллегия проводит обсуждение и принимает решение по каждому предложению. Если необходимо проведение голосования, то председательствующий по очереди выясняет мнение судьи-докладчика, каждого из чрезвычайных старших членов по делам, которые они вправе рассматривать в соответствии со статьей L. 112-5, затем каждого из старших членов в обратном порядке по старшинству на данном уровне. Председательствующий судья высказывает свое мнение последним. В случае равного распределения голосов его голос является решающим.
Однако в делах по управлению фондами de facto или наложению штрафов судебная коллегия проводит обсуждение в отсутствие судьи-докладчика.
...".

       20.   Согласно   практике  Государственного  совета,  проверяя 
   финансовые  отчеты,  представляемые государственными бухгалтерами, 
   Счетная  палата  не  выносит  решение  по  уголовному  делу  и  не 
   устанавливает  гражданские  права и обязанности по смыслу пункта 1 
   статьи 6 Конвенции (см., inter alia, Государственный совет ("ГС"), 
   19  июня 1991 г., "Город Аннеси против Дюсолье" (Ville d'Annecy v. 
   Dussolier),  Recueil  Lebon,  p. 242, и ГС, 3 апреля 1998 г., дело 
                  me 
   "Бартелеми"  (M    {Barthelemy}),  Recueil  Lebon,  p.  129). Иная 
   ситуация  имеет  место  только,  когда палата принимает решения по 
   делам, в которых может быть назначен штраф (ГС, 16 ноября 1998 г., 
   дело "САРЛ Дельтана и Перан" (SARL Deltana et M. Perrin). 

"Государственные комиссары назначаются решением вице-председателя Государственного совета, принятого по предложению Председателя Судебного отделения"
Статья 3
"Пункт 1 статьи R. 222-9 настоящего Кодекса заменить следующим пунктом:
"Председатель информирует Национальный совет административных судов и административных апелляционных судов о своем мнении относительно профессионального роста членов суда, председателем которого он является".
Статья 4
"Пункт 1 статьи R. 222-23 настоящего Кодекса заменить следующим пунктом:
"В каждом административном суде по необходимости и на основании решения вице-председателя Государственного совета, принятого по предложению председательствующего суда, и последующего одобрения решения Национальным советом административных судов и административных апелляционных судов, для выполнения функций государственного комиссара назначается один или более судей или старших судей".

"Статья R. 731-5. - После представления государственным комиссаром своих замечаний любая из сторон, участвующих в деле, может направить председательствующему судебной коллегии меморандум о проведении совещания.
"Статья R. 731-6. - Совещание проводится при отсутствии сторон, участвующих в деле.
"Статья R. 731-7. - Государственный комиссар присутствует на совещании, но не принимает в нем участия.
"Статья R. 731-8. - Помимо членов суда и их помощников, разрешение на присутствие на совещании могут получить следующие лица: судьи, юристы-стажеры, профессоры и лекторы университета, проходящие стажировку в суде или в исключительных случаях получившие разрешение наблюдать за деятельностью суда, являющиеся как гражданами Франции, так и иностранными гражданами.
"Разрешение на присутствие на стадии обсуждения выдается председателем суда после получения мнения председательствующего судебной коллегии или при разбирательстве дела в Государственном совете - председательствующим судебной коллегии.
"Статья R. 731-9. - Любое лицо, которое участвует или присутствует на стадии совещания в любом качестве, обязуется соблюдать тайну совещания. В противном случае такое лицо может быть подвергнуто наказанию на основании статьи 226-13 Уголовного кодекса Франции".
Статья 7
"Из статьи R. 741-1 настоящего Кодекса исключить слова "После проведения совещания при отсутствии сторон, участвующих в деле, и".

"В случае представления меморандума о проведении совещания этот факт также вносится в протокол судебного заседания".

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия".

"Европейский суд... напомнил, что установленный в деле "Пеллегрен против Франции" критерий "участия в осуществлении публично-правовых полномочий" направлен исключительно на то, чтобы определять, подпадают ли споры, связанные с вопросами найма на службу, профессионального роста, окончания срока службы государственных служащих, под сферу действия пункта 1 статьи 6 Конвенции в рамках понятия "гражданские". Данный вопрос не является предметом разбирательства по настоящему делу. Таким образом, дело "Пеллегрен против Франции" не применимо к настоящему делу".

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда от 30 октября 1991 г., Series A, N 214-B.

--------------------------------
<2> Постановление Европейского суда по делу "Лобу Машаду против Португалии" (Lobo Machado v. Portugal) от 20 февраля 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-I.
<3> Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кресс против Франции" (Kress v. France) от 7 июня 2001 г., Reports 2001-VI.
<4> Постановление Европейского суда по делу "Слиман-Каид против Франции (N 2)" (Slimane-{Kaid} v. France (No. 2)) от 27 ноября 2003 г.

--------------------------------
<5> По данному вопросу мы ссылаемся на совместное особое мнение судей Л. Вильдхабера, Ж.-П. Коста, А. Пастора Ридруехо, П. Куриса, К. Бырсана, С. Ботучаровой и М. Угрехелидзе по делу "Кресс против Франции" (см., в частности, пункты 7 - 9).

--------------------------------
<6> Например, право на уважение личной и семейной жизни, свобода религии, свобода выражения мнения, свобода собраний и объединений, право беспрепятственно пользоваться своим имуществом, право на свободные выборы.
<7> Такие попытки, которые необходимо поощрять и которые, мы надеемся, будут и далее предприниматься, в полной мере осуществляются французскими судами и Государственным советом Франции, в частности. По данному вопросу мы ссылаемся на статью профессора Фредерика Сюдра ({Frederic} Sudre), которая будет опубликована в Revue {francaise} de droit administratif N 2 2006 г.

--------------------------------
<8> Только один из нас входил в состав Большой палаты Европейского суда по делу "Кресс против Франции". Он является соавтором совместного особого мнения судей, указанного выше в сноске 5.
<9> См. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кресс против Франции", § 82, которое в качестве подтверждения отсылает к следующим Постановлениям Европейского суда: "Боргерс против Бельгии"; "Вермелен против Бельгии" и "Лобу Машаду против Португалии".

--------------------------------
<10> Именно этот текст одобрил профессор Фредерик Сюдр в своем выше приведенном труде: он считал, что это "возрождение" [Францией и Государственным советом] "диалога между судьями".

--------------------------------
<11> Постановление Большой палаты Европейского суда от 13 февраля 2003 г., § 49, Reports 2003-III.

--------------------------------
<12> Образ использован в совместном несовпадающем мнении судей по делу "Кресс против Франции" - см. пункт 9.
<13> Сравните с § 71 Постановления Большой палаты Европейского суда по делу "Кресс против Франции", который устанавливает, что "Никто никогда не подвергал сомнению независимость или беспристрастность Правительственного комиссара, и Европейский суд счел, что существование этого института и его международный статус не подлежат сомнению"? Если этот уникальный институт, который функционировал так старательно на благо защиты свобод человека, заслуживает такого серьезного признания, неужели действительно необходимо критиковать его так оскорбительно по такому незначительному вопросу?

"Under section 11 of the Law of 31 December 1987 reforming administrative proceedings, "an appeal on points of law to the Conseil d'Etat is first subjected to an admissibility procedure. Leave to appeal is refused by judicial decision if the appeal is inadmissible or not based on a genuine ground of appeal".
In applying for the judgment of 20 October 1998 [of] the Court of Audit... to be set aside, Mr Martinie submitted that the judgment had been given in breach of the provisions of Article 6 § 1 of the Convention..., since he had neither been summoned to appear nor invited to submit his observations; he had not been aware of the date of the hearing fixed by the Court of Audit; and the reporting judge and counter-reporting judge had taken part in the deliberations of the Court of Audit. In his submission, the court had misdirected itself in law in considering that only an executory resolution of the school's board of governors could have constituted justification for the payment; the accountant could not be held liable for the expenditure paid by the [CNEA] prior to 21 February 1992, which was the date of his appointment as accountant of the "direct accounting department" that had borne the irregular expenditure; and, lastly, the Court of Audit had further misdirected itself in law by ordering repayment of the sum in question to the {lycee Rene} Cassin.
None of these grounds justifies granting leave to appeal."
12. On 7 June 2001, on a non-contentious application, the Minister of Finance granted the applicant partial remission of the surcharge levied by the Court of Audit, in the sum of 21,953.91 euros (EUR), with EUR 762.25 thus remaining payable by him.

I. Relevant domestic law and practice
1. The personal and financial liability of public accountants
13. Section 60-I of Finance Law No. 63-156 of 23 February 1963 provides that public accountants are personally and financially liable for the audits they are required to carry out of income, expenditure and assets on the terms set forth in the general public accounting rules. In that connection, Articles 12 and 13 of Decree No. 62-1587 of 29 December 1962, which lay down general rules governing public accounting, provide as follows:
Article 12
"Accountants are required
...
B - in connection with expenditure, to check
that the authorising officer or his delegate has the requisite capacity to act;
that the funds are available;
that the expenditure is accurately attributed to the appropriate heads, in accordance with its nature or purpose;
that the claims are valid according to the terms set forth in Article 13 below;
that payment has been effected in accordance with the statutory conditions for discharging the debtor.
..."
Article 13
"With regard to the validity of the claims, accountants shall check
that the service has actually been rendered and the amounts accurately calculated;
that the statutory controls have been effected and the supporting documents produced.
In addition, in so far as provided by the rules specific to each public institution, public accountants shall check that the financial controllers' stamp of approval has been affixed to the liabilities and payment authorisations issued by the main authorising officers.
Public accountants shall also check that the rules on limitation periods have been applied."
Public accountants who have been found liable or whose liability is at issue may, in cases of force majeure, be fully or partly discharged from liability; they may also obtain remission, on a non-contentious application, in respect of amounts for which they remain liable (section 60-IX of Law No. 63-156). The Government indicated that decisions on this type of application were made by the Minister of Finance, who "differentiated between what was a personal failing and what was a case of force majeure or circumstances capable of mitigating the accountant's liability (such as inadequacy of the resources attached to the post)".

       17.  Principal  State  Counsel at the Court of Audit sends the 
   appeal  file to the Court of Audit (Article R. 112-8, paragraph 4, 
   of  the  Financial  Judicature  Code)  in  a  document which - the 
   Government   specify   -   "is   customarily  referred  to  as  an 
   "application"  but  does  not imply any personal initiative on the 
   part  of  Principal  State  Counsel  (Conseil  d'Etat 6 Jan. 1995, 
                            me 
   {Gouaze}; 27 Oct. 2000, M   Desvignes)". 

"The reporting judge shall present his report to the bench hearing the appeal. The counter-reporting judge shall express his view on each of the proposals submitted.
If the report has been sent to Principal State Counsel, the latter's submissions shall be read out. Where Principal State Counsel, or one of the advocates-general, is present at the hearing, he shall make his submissions and take part in the proceedings.
The bench shall then deliberate. It shall give a decision on each proposal. If a vote has to be taken, the president shall ascertain, in turn, the opinion of the reporting judge, of each of the extraordinary senior members for cases they are empowered to hear under Article L. 112-5, then of each of the senior members in reverse order of seniority at that grade. The president states his opinion last. In the event of an equal ber of votes, he shall have the casting vote.
However, in cases concerning de facto management or the imposition of a fine, the bench shall deliberate without the reporting judge being present.
...".

       20.  According  to the Conseil d'Etat, when the Court of Audit 
   scrutinises  accounts  rendered by public accountants, it does not 
   determine a criminal charge or civil rights and obligations within 
   the  meaning  of Article 6 § 1 of the Convention (see, inter alia, 
   Conseil  d'Etat ("CE"), 19 June 1991, Ville d'Annecy v. Dussolier, 
                                                     me 
   Recueil  Lebon,  p.  242,  and CE, 3 April 1998, M   {Barthelemy}, 
   Recueil  Lebon,  p.  129).  The position is only different when it 
   gives  a  ruling  in  cases in which a fine may be imposed (CE, 16 
   November 1998, SARL Deltana et M. Perrin). 

--------------------------------
<1> Judgment of 30 October 1991, Series A No. 214-B.

--------------------------------
<2> Lobo Machado v. Portugal, judgment of 20 February 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-I.
<3> Kress v. France, judgment of 7 June 2001, Reports 2001-VI.
<4> {Slimane-Kaid} v. France (No. 2), judgment of 27 November 2003.

--------------------------------
<5> We refer on this point to to the joint dissenting opinion of Judges Wildhaber, Costa, Pastor Ridruejo, Kuris, {Birsan}, Botoucharova and Ugrekhelidze in Kress (see, in particular, points 7 to 9).

--------------------------------
<6> For example, respect for private and family life, the freedoms of religion, expression and association, the peaceful enjoyment of possessions, the right to free elections.
<7> These efforts, which are to be encouraged and which, we hope, will be continued, are fully in evidence in the case of the French courts and in the Conseil d'Etat in particular. On this point we refer to an article of Professor {Frederic} Sudre, to be published in Revue {francaise} de droit administratif No. 2 of 2006. This article, which the author has kindly sent us, and for which we thank him, is entitled "Towards a normalisation of relations between the Conseil d'Etat and the European Court of Human Rights: the decree of 19 December 2005 amending the regulatory section of the Administrative Courts Code.

--------------------------------
<8> Only one of us sat in the case of Kress v. France. He is one of the co-authors of the joint dissenting opinion referred to in footnote 5 above.
<9> Kress, cited above, § 82, which cites in support the following judgments: Borgers v. Belgium; Vermeulen v. Belgium; and Lobo Machado v. Portugal.

--------------------------------
<10> It is this text which is welcomed by Professor Sudre in his above-mentioned study: he sees it as a "revival" [by France and the Conseil d'Etat] "of the dialogue between judges".
<11> Judgment of 13 February 2003, § 49, Reports 2003-III.

--------------------------------
<12> The image is used in the joint dissenting opinion in Kress - see point 9.
<13> Contrast this with paragraph 71 of Kress, where it is stated that "No one has ever cast doubt on the independence or impartiality of the Government Commissioner, and the Court considers that his existence and institutional status are not in question"? If that unique institution, which has worked so hard for the protection of liberties, deserves such earnest recognition, is it really necessary to criticise it so insultingly on a minor point?