--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
--------------------------------
<*> Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол N 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
"...Я ...придерживаюсь позиции, согласно которой если что-либо помогло или могло помочь стороне защите, я бы принял решение о раскрытии информации. Я не принял решения о раскрытии информации. Я не считаю необходимым или правильным откладывать производство ex parte, чтобы оно могло быть inter partes...".
"...Ходатайство касалось двух аспектов. Одна часть... ходатайства... касалась возобновления первоначального ex parte ходатайства, касавшегося источника информации. Вторая часть ходатайства, одобрения которой хочет обвинение, такова, что, даже если рассматривать сферу, на основании которой утверждается, что информация не подлежит раскрытию, это фактически раскроет, что это за сфера, и этот конкретный вопрос был прямо изучен в деле Дэвиса, Джонсона и Роу (Davis, Johnson and Rowe) [см. ниже § 23 - 24] и признан одним из исключений, когда не указывается даже категория дела, поскольку в противном случае будет обнародована информация, которая... должна охраняться".
"В настоящем деле произошло то, что подсудимый [C.] признал себя виновным. Дело было отложено, чтобы сторона обвинения смогла допросить его. Сейчас известно, что он дал показания, но не был вызван в качестве свидетеля... Сторона обвинения попросила меня рассмотреть данный вопрос ex parte, и я счел, что ходатайство было правильным и что было правильно рассмотреть этот вопрос ex parte. Как я указал, если бы я изменил свою позицию во время слушания, я бы отложил рассмотрение дела и заслушал данный вопрос inter partes.
Всем ясно, в том числе каждому подсудимому, что показания [C.] должны были, прежде всего, касаться приготовления к совершению преступления, в отношении которого он признал свою вину, и событий того дня, когда он был задержан. Сторона обвинения приводит в качестве причины неразглашения данной части показаний [C.], прежде всего, источник информации, и, на мой взгляд, сторона обвинения права...".
"То, что информация в настоящем деле поступила, по крайней мере, от одного человека, принято и должно соответствовать фактической ситуации. Если бы она не соответствовала ей, то для чего было бы полиции организовывать всю эту трудоемкую операцию по наблюдению? В каждом правиле есть исключения, и законодательство гласит, что, если подсудимому в ходе судебного разбирательства создаются препятствия в организации своей защиты тем, что он не знает, прежде всего, был ли информатор в его случае, или, если ему это известно, то тем, что он не знает личность информатора, можно подать ходатайство судье, и судье должна быть раскрыта личность информатора или информаторов и он может предписать стороне обвинения раскрыть эту информацию, если это причиняет вред защите подсудимого...
Пусть вам будет ясно, что в деле, подобном настоящему, в котором имелся, по крайней мере, один информатор, роль информатора должна быть изучена с осторожностью и осмотрительностью вами, присяжными, в ходе настоящего судебного разбирательства. Если правила соблюдает не только полиция, но и информатор или информаторы, информатору не следует говорить не [sic] готовить совершение преступление и не способствовать его совершению, но если преступление уже в процессе совершения, ему может быть предложено реализовать план и присутствовать в обоих лагерях.
Конечно, информатор может зайти за линию старта, например, и в настоящем деле предполагается, что [D.W.] на самом деле организовал видимость сговора на совершение ограбления, вероятно, для того, чтобы отомстить [C.], который встречался с его девушкой, или по любой другой причине (возможно, было предложено вознаграждение), и вы должны рассмотреть такую возможность: организовал ли [D.W.] все таким образом, чтобы [C.] был задержан при инкриминирующих обстоятельствах, и если [заявитель] был втянут в эту сеть, был ли [S.], вероятно, также втянут в эту сеть?"
"...В своих доводах в приговоре судья особо сослался на существование "участвующего в преступлении информатора", который способствовал задержанию апеллянта и [C.]; именно тогда сторона защиты впервые услышала о существовании такого информатора.
По мнению апеллянта, интересы правосудия требовали, чтобы стороне защиты были предоставлены для ознакомления нераскрытые материалы, специально утаенные от стороны защиты и, очевидно, относящиеся к этому информатору-соучастнику. Сторона защиты была поставлена в существенно неблагоприятное положение при представлении своей позиции присяжным из-за того, что не могла даже установить факт существования этого информатора, не говоря уже о его роли. Без этих доказательств позиция стороны защиты о "ловушке" базировалась на простом утверждении, которое могло быть признано присяжными вполне маловероятным и абсурдным...
...По мнению стороны защиты, реальное содержание показаний [C.], или части (частей) этих показаний, на которые не распространялись признанные защита или иммунитет на основании публичного интереса, должно быть раскрыто ей. Если же это было невозможно сделать, значит, следовало получить дополнительные показания, которые не касались бы спорных вопросов. Имевшее место предоставление стороне защиты "краткого содержания" представляло собой неприкрытую уловку, имевшую целью не допустить надлежащего раскрытия предположительно существенной информации и специально использованную стороной обвинения, чтобы обеспечить себе преимущество и затруднить защиту".
"...В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции сторона обвинения успешно подала ex parte ходатайство о вынесении решения, снимающего с них обязанность раскрытия стороне защиты некоторой информации, но только в пределах, в которых эта информация относилась, как сказали стороне защиты, к источникам получения информации. Позднее, заслушав доводы стороны защиты, согласно которым если какая-либо информация относилась к защите заявителя, основанной на том, что [D.W.] его подставил, она должна быть раскрыта, 23 марта 1994 г. судья отказался выносить решение о раскрытии какой-либо информации.
Эти решения суда первой инстанции лежат в основе первой части апелляции... Утверждалось, что интересы правосудия требовали раскрытия стороне защиты нераскрытых материалов. Мы не видим оснований, чтобы не согласиться с решением судьи первой инстанции. Он дал понять, что, если бы какая-либо информация "помогла бы или могла бы помочь стороне защиты", он бы предписал раскрытие информации. Очевидно, он внимательно изучил вопрос, прежде чем вынести свое решение. Данная часть апелляции является необоснованной.
Вторая часть апелляции относится к показаниям, которые [C.] дал в качестве свидетеля стороне обвинения. 25 апреля 1994 г. сторона обвинения подала ex parte ходатайство не раскрывать свидетельские показания [C.], а также одобрить альтернативные предложения стороны обвинения, а именно предоставить краткое изложение свидетельских показаний. Судья удовлетворил ходатайство и одобрил предложение стороны обвинения. Опять же, мы не видим причин не согласиться с решением судьи первой инстанции по данному вопросу...
Соответственно, в разрешении на подачу последующей жалобы на приговор отказано".
"i) Любые показания свидетелей и документы, не включенные в материалы уголовного дела, переданные стороне защиты при передаче дела в суд; ii) показания любых свидетелей, которые подлежат вызову для дачи показаний при передаче дела для рассмотрения в суд и (если они отсутствуют в материалах дела) любые документы, на которых имеется ссылка; iii) неотредактированная(ые) версия(и) любых отредактированных показаний или объединенные показания, включенные в материалы дела, подлежащего передаче в суд".
"...a) они связаны с вопросами государственной безопасности или относятся к сотруднику службы безопасности, или раскрывают личность этого сотрудника, если этот сотрудник будет не нужен службе безопасности в случае раскрытия его личности;
b) они относятся к информатору или раскрывают его личность, и имеются причины опасаться, что раскрытие его личности представляет опасность для него или его семьи;
c) они относятся к свидетелю или раскрывают его личность, и на него может быть совершено нападение или он будет запуган в случае раскрытия его личности;
d) они содержат информацию, которая, если она станет известной, может облегчить совершение других преступлений или предупредить лицо, находящееся на свободе, что он подозревается в совершении преступления; или раскрывают какую-либо нестандартную форму слежения или метод выявления преступлений;
e) если они предоставляются на условии, что их содержание не будет разглашено, по крайней мере, до того момента, как представителю информации не будет вручена повестка о вызове в суд (например, банковскому служащему);
f) они относятся к другим преступлениям, совершенным лицом, которому не были предъявлены обвинения, или к серьезным обвинениям такого лица в совершении преступлений; или раскрывают предыдущие судимости или иные вопросы, неблагоприятные для него;
g) они содержат детали частной жизни, деликатные для представителя информации, и/или могут создать риск домашнего конфликта".
"...[В тех случаях, когда] сторона обвинения выступала как судья в собственных делах по вопросу приобретения иммунитета в целях защиты государственных интересов в данном деле, ею было совершено значительное количество ошибок, которые оказали влияние на справедливость разбирательства. Политические соображения, следовательно, значительно укрепляют позицию, согласно которой было бы неправильным предоставить стороне обвинения возможность скрывать материалы дела, никоим образом не уведомив об этом факте сторону защиты. Если при совершенно исключительных обстоятельствах сторона обвинения не будет готова обратиться в суд за разрешением вопроса о предоставлении иммунитета в целях защиты государственных интересов, результатом этого неизбежно будет то, что данный вопрос останется на усмотрение стороны обвинения".
"...Судья соотносит необходимость защиты государственных интересов при неразглашении материала и интересы правосудия. В тех случаях когда возникают интересы правосудия в рамках рассмотрения уголовного дела, затрагивающего и касающегося свободы или иногда, возможно, жизни, действительно значительный вес придается интересам правосудия".
"По нашему мнению, исключение доказательств без использования возможности оценки их отношения к делу и значимости представляет собой существенное нарушение. Когда в связи с определенным документом подается ходатайство о предоставлении иммунитета в целях защиты государственных интересов, именно суд должен принять решение о том, подлежит ли удовлетворению данное ходатайство. Принятие данного решения затрагивает вопрос о соблюдении равновесия. Данное действие может быть выполнено только самим судьей, изучающим и оценивающим доказательства, чтобы осознать для себя факты, изложенные в документе. Только тогда он будет в состоянии сопоставить противостоящие интересы защиты государственных интересов и справедливости в отношении стороны, требующей разглашения данных".
"Несомненно, целью Генерального атторнея являлось совершенствование практики разглашения данных государственным обвинением. Данная цель достойна похвалы. Однако Генеральный атторней не пытался творить право, и, безусловно, это не входило в его полномочия... Руководящие принципы представляют собой просто систему правил для юристов Королевской службы обвинений и для государственного обвинителя... Рассматривающиеся просто как система правил для обвинителей, Руководящие принципы явились бесспорными, если бы они точно обозначили структуру обязанности по разглашению данных, существующей в обычном праве... Однако, судя по стандартам сегодняшнего дня, если Руководящие принципы уменьшают обязанности государственного обвинения, существующие в общем праве, и таким образом ограничивают права обвиняемого в обычном праве, они pro tanto являются незаконными...
На сегодняшний день Руководящие принципы не отвечают требованиям права, регулирующего вопросы разглашения, по ряду действительно важных аспектов. Во-первых, в Постановлении по делу "Обвинение против Уорда" указано, что именно суд, а не государственный обвинитель, должен решать спорные вопросы относительно соответствующего материала и по обоснованному юридическому основанию не допустить его представления... Для этих целей вопросом особой важности является то, что в Руководящих принципах нет и намека на главенствующую роль суда при решении вопроса о разглашении данных... Во-вторых, Руководящие принципы не являются исчерпывающим перечнем в отношении существующей в общем праве обязанности государственного обвинения по разглашению данных (см. Постановление по делу "Обвинение против Уорда", 25 и 681D). Также в связи с этим Руководящие принципы являются устаревшими. В-третьих, Руководящие принципы были написаны до основных изменений в вопросе иммунитета государственных интересов. В пункте 6 Руководящие принципы отсылают к усмотрению стороны обвинения... Большинство того, что перечислено в качестве "деликатного материала", несомненно, покрывается иммунитетом государственных интересов. Однако не все перечисленное можно отнести к иммунитету...".
"После вынесения Постановления по делу "Обвинение против Уорда"... обнаружилась тенденция роста числа ходатайств подсудимых о раскрытии имен и ролей информаторов, так как, по их мнению, эти детали были важны для защиты. Способ защиты, выражающийся в заявлениях о том, что подсудимого "подставили" и что на него оказывалось давление, который раньше применялся довольно редко, сейчас встречается все чаще. Мы хотим призвать судей к тому, чтобы они очень тщательно изучали ходатайства о раскрытии деталей об информаторах. Им необходима вся их проницательность, чтобы признать обоснованным ходатайство о необходимости в раскрытии таких деталей в связи с тем, что они важны для защиты подсудимого. Если они не оправданы интересами защиты подсудимого, судья принимает жесткий подход и отклоняет ходатайство о раскрытии доказательств. Очевидно, имеется различие между делами, обстоятельства которых не предусматривают разумной возможности того, что сведения об информаторе повлияют на вопросы по существу дела, и дела, в которых такая возможность существует. Опять же, имеются дела, в которых информатор - всего лишь информатор и не более того, и дела, в которых он мог участвовать в событиях, составляющих или сопровождающих преступление или следующих за его совершением. Даже если информатор участвовал в совершении преступления, судье следует выяснить, посягает ли его участие на вопросы, представляющие для стороны защиты интерес, реальный или потенциальный, и делающие необходимым раскрытие материалов...
Нам достаточно сказать, что в настоящем деле мы согласны с тем, что имеющиеся данные об информаторе указывали на его участие в событиях, связанных с преступлением, пересекались с линией защиты, которой придерживался подсудимый с самого первого момента, когда он утверждал о том, что его подставили, и оправдывали необходимость для защиты в получении сведений о личности информатора и его месте в деле. Поэтому, мы приходим к выводу, что если кто-то пользуется принципом, описанным в деле "Обвинение против Кина"... применительно к обстоятельствам данного дела, то может быть только один ответ на вопрос о том, было ли раскрытие сведений об информаторе настолько важным для интересов защиты, в данный момент либо в перспективе, что баланс, которой должен был соблюсти судья, настоятельно требовал раскрытия сведений об информаторе".
"7.
/.../
4) Функция специального представителя - представление интересов апеллянта путем -
a) представления устных доводов Особой комиссии в ходе любого разбирательства, от участия в котором были отстранены апеллянт или его представитель;
b) перекрестного допроса свидетелей в ходе любого такого разбирательства; и
c) представления письменных доводов Особой комиссии.
5) За исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 9 , специальный представитель не вправе прямо или косвенно общаться с апеллянтом либо его представителем по какому-либо вопросу, связанному с разбирательством в Особой комиссии.
6) Специальный представитель может общаться с апеллянтом либо его представителем в любое время до того момента, как министр предоставит ему доступ к материалам.
7) В любое время после того, как министр предоставил доступ к материалам в соответствии с пунктом 3 правила 10, специальный представитель может требовать указаний от Особой комиссии, которые позволяли бы ему получать информацию в связи с разбирательством от апеллянта или его представителя.
8) Особая комиссия информирует министра о ходатайстве относительно указания, предусмотренного в пункте 7, и министр должен в срок, определяемый Особой комиссией, заявить Особой комиссии какое-либо возражение относительно запроса информации, который предполагается сделать, или относительно формы такого запроса.
9) В случае если министр заявляет возражение в соответствии с пунктом 8, применяется правило 11 в его соответствующей части".
"10. 1) Если министр намерен представить возражения на апелляцию, то в 42-дневный срок после получения уведомления об апелляции он:
a) предоставляет Комиссии краткое изложение обстоятельств, связанных с обжалуемым решением, и основания для решения;
b) информирует Комиссию об основаниях, по которым он возражает против удовлетворения апелляции; и
c) предоставляет Комиссии сведения о доказательствах, подтверждающих названные выше основания.
2) В случае если министр возражает против раскрытия материалов, указанных в пункте 1 , апеллянту или его представителю, министр также должен:
a) изложить причины для такого возражения; и
b) если это возможно сделать без раскрытия информации в нарушение публичных интересов и в той степени, в какой это можно сделать, представляет изложение названных материалов в форме, которая может быть представлена апеллянтом.
3) В случае если министр заявляет возражение в соответствии с пунктом 2 , он в разумный срок обязан обеспечить доступ специального представителя к материалам, которые были переданы министром в распоряжение Комиссии на основании пунктов 1 и 2.
11. 1) Разбирательство согласно данному правилу происходит без участия апеллянта и его представителя.
2) Комиссия принимает решение согласиться либо не согласиться с возражением министра.
3) До принятия такого решения Комиссия предлагает специальному представителю представить письменные замечания.
4) После рассмотрения замечаний, представленных в соответствии с пунктом 3, Комиссия вправе:
a) предложить специальному представителю представить устные пояснения; или
b) согласиться с возражениями министра без представления специальным представителем дополнительных пояснений.
5) В случае если Комиссия намерена отклонить возражение министра или потребовать от министра представления материала в форме, отличной от той, в которой материал был представлен министром в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 правила 10 , Комиссия должна предложить министру и специальному представителю представить устные пояснения.
6) В случае:
a) если Комиссия отклоняет возражение министра или требует от него материал в форме, отличной от той, в которой материал был представлен министром в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 правила 10, и
b) министр намерен представить возражения на апелляцию,
министр не обязан раскрывать какие-либо материалы, против раскрытия которых он возражал, и если его возражение было отклонено, в случае если министр решит не ссылаться на такие материалы в своих возражениях на апелляцию".
"1. Каждый... или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...
/.../
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
/.../
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
/.../
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
/.../".