Кировская область
Обобщение практики от 01 сентября 2010 года

Обобщение практики Европейского Суда по правам человека по уголовным и гражданским делам за 2007 год от 1.09.2010 года

Принято
Кировским областным судом
01 сентября 2010 года
    Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) является международным судебным органом, созданным с целью оформления возможности защитить свои права любым физическим и юридическим лицом из европейского государства, присоединившегося к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция), ратифицированной Россией Законом от 30 марта 1998 года. При создании Европейского Суда ученые-правоведы исходили из того, что права граждан не всегда получают защиту в национальных судах, особенно в споре с государством.
    В настоящее время механизм защиты прав и свобод граждан функционирует и для российских граждан, при этом согласно статистическим данным каждый четвертый рассматриваемый Европейским Судом по правам человека иск - российский. Во всех этих случаях россияне полагали, что не смогли найти защиты своих прав в национальных судах.
    Жалоба о нарушении прав человека Европейским Судом рассматривается в случае, если обратившееся в ЕСПЧ лицо исчерпало все средства судебной защиты в Российской Федерации, т.е. судебное дело прошло все необходимые стадии обжалования в российских судах.
    Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию, Россия признала юрисдикцию Европейского Суда и обязательный характер исполнения его решений, что нашло свое закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
    В последние годы Верховный Суд РФ уделяет особое внимание практике и исполнению решений ЕСПЧ по рассмотрению жалоб граждан на справедливость, сроки и качество отправления правосудия в Российской Федерации.
    Понятие "справедливое судебное разбирательство" согласно ст. 6 Европейской конвенции является общим и включает в себя гарантии справедливости движения судебного процесса в национальных судах, т.е. "разумные сроки" и качество рассмотрения дел. В справедливое судебное разбирательство включаются также мотивированность и исполнимость судебного решения.
    Наиболее характерным примером нарушений всех вышеуказанных требований Европейской конвенции и Европейского Суда является дело близнецов И. и Е. С-вых
    Во время девятилетнего расследования сестер четыре раза арестовывали, причем Е. находилась под стражей в общей сложности около четырех лет. Европейский Суд признал Российскую Федерацию виновной в нарушении прав на свободу и безопасность, на уважение частной жизни и справедливый суд в разумные сроки. По мнению ЕСПЧ медлительность судебной защиты является неэффективностью правосудия, а ссылки на большую загруженность судов как на оправдывающее обстоятельство никакой роли не играют.
    Следует также исходить из того обстоятельства, что для ЕСПЧ не имеет значения длительность содержания лица под стражей в досудебный период, поскольку окончательную ответственность за "разумные сроки" разрешения дела несет суд.
    Исходя из содержания п. 1 ст. 6 Европейской конвенции государства - участники Конвенции обязаны организовать свои судебные системы таким образом, чтобы суды могли рассматривать дела в "разумные сроки".
    Так, по делу В. против РФ Европейский Суд признал несостоятельной ссылку РФ на то, что увеличение срока рассмотрения дела было вызвано многочисленными ходатайствами заявителя и обжалованием им судебных актов. Суд подчеркнул, что заявитель не может нести ответственность за то, что он пытался воспользоваться своими правами, предоставленными ему национальным законодательством. Отметил, что около 10 месяцев не осуществлялось судебное разбирательство в связи с неявкой адвоката в суд. Суд констатировал нарушение права заявителя на рассмотрение уголовного обвинения в "разумные сроки" (постановление ЕСПЧ от 24.05.2007).
    Соблюдение "разумных сроков" рассмотрения уголовных дел, по мнению ЕСПЧ, непосредственно связано с тем, что государство должно обеспечивать задержанному и содержащемуся под стражей лицу содержание в условиях, которые были бы совместимы с уважением человеческого достоинства.
    Средства и методы осуществления тех или иных мер не должны подвергать человека страданиям, трудностям, которые по своей интенсивности превышают уровень страданий, соответствующих процессу заключения под стражей, а также продолжительности лишения свободы. Суд следует позиции, что отсутствуют какие-либо объективные, разумные оправдания наличия в государстве переполненных камер, независимо от причин их переполненности. На государство возлагается обязанность организовать систему исполнения наказания так, чтобы гарантировать человеческое достоинство лишенных свободы лиц, несмотря на финансовые и организационные трудности.
    Практика рассмотрения дел в отношении РФ свидетельствует, что обычно на лишенное свободы лицо в следственных изоляторах приходится около 2 кв. метров пространства, что не соответствует не только гарантиям человеческого достоинства, но и условиям содержания осужденных лиц в местах лишения свободы.
    Примерами могут служить постановления Европейского Суда по делам Л. против РФ (06.12.2007), И. против РФ (07.06.2007), Б. против РФ (10.05.2007).
    Так, по делу Л. против РФ Европейский Суд установил, что заявитель с момента ареста и до освобождения содержался в камере СИЗО, имея 2,1 кв. метра личного пространства и антисанитарные условия содержания. Суд сделал вывод об обоснованности жалобы заявителя, касающейся бесчеловечных условий и чрезмерной длительности заключения, и пришел к заключению, что содержание Л. в переполненных камерах, отказ в медицинской помощи, соответствующей его состоянию, внутригосударственные власти подвергли его унизительному обращению. Следовательно, имело место нарушение ст. 3 Конвенции о правах человека.
    Европейский Суд указывает на недостаточную мотивированность судебных решений в РФ при рассмотрении вопросов о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей. Отсутствие в судебном решении каких-либо оснований заключения под стражу несовместимо с принципом защиты от произвола, закрепленным п. 1 ст. 5 Конвенции о правах человека.
    Так, по делу Ш. против РФ заявитель содержался под стражей 4 года 1 месяц, сроки содержания его под стражей продлевались четырнадцать раз, при этом судебные органы при продлении сроков содержания под стражей последовательно ссылались на серьезность обвинений, как на основной фактор, и на возможность того, что заявитель может скрыться и помешать отправлению правосудия. По мнению ЕСПЧ, российские власти постоянно используют стереотипную формулу для оправдания продления срока содержания под стражей.
    Продолжительное время содержания под стражей является оправданной мерой только в случае, когда есть веские основания полагать, что общественный интерес превышает право на уважение личной свободы. Судебные органы обязаны удостовериться в том, что срок содержания под стражей является "разумным". Указания при продлении сроков содержания под стражей на одни и те же основания неизбежно становятся недостаточными. Государственные органы обязаны подтвердить наличие риска, что лицо попытается скрыться от правосудия. В задачи суда не входит установление соответствующих фактов и замещение государственных органов, ходатайствующих о продлении сроков содержания под стражей.
    Указанные позиции Европейского Суда нашли свое отражение по делам Р. против РФ (07.04.2007) и И. против РФ (24.05.2007).
    Касаясь отправления правосудия в судах кассационной инстанции в РФ, Европейский Суд отмечает поверхностное рассмотрение этими судами кассационных жалоб об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении сроков содержания под стражей, отмечая несоблюдение кассационной инстанцией принципа Конвенции о необходимости рассмотрения вопросов избрания иных - альтернативных мер пресечения и "разумности сроков" содержания под стражей. ЕСПЧ указывает, что суды кассационной инстанции повторяют мотивы заключения лица под стражу, изложенные районными судами, не подвергая их критической оценке с точки зрения необходимости дальнейшего содержания под стражей лиц, в отношении которых произведены все необходимые следственные действия и собраны достаточные доказательства, в особенности по делам, не представляющим большой опасности, и в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений экономической направленности, имеющих семью, постоянное место жительства и доход.
    Так, в постановлении от 25.10.2007 по делу К. против РФ ЕСПЧ указал, что заявитель был заключен под стражу 23.11.2003, уголовное судопроизводство продолжалось почти четыре года и на момент рассмотрения дела Европейским Судом судебное решение так и не вынесено. За указанный период К. неоднократно обжаловал меру пресечения, которая оставлялась без изменения, и лишь 31.01.2007 заявитель был освобожден под залог.
    При таких обстоятельствах ЕСПЧ полагает, что продолжительный период слушаний превышает "разумный срок".
    Также Европейский Суд указывает на несоблюдение требований Конвенции о равенстве сторон в кассационном судопроизводстве.
    По делу С. против РФ в постановлении от 18.10.2007 ЕСПЧ указал, что даже с учетом того, что заявитель не направил требование о слушании кассационной жалобы с его участием, обязанностью судебных органов являлось сообщить заявителю о времени рассмотрения его кассационной жалобы для обеспечения справедливого судопроизводства. Поскольку обвинение присутствовало в ходе рассмотрения кассационной жалобы, суд считает, что в данном случае имело место нарушение прав защиты и принципа равенства сторон, а кассационное производство не соответствовало принципам справедливости.
    Позиция Европейского Суда по вопросу пересмотра уголовных дел в порядке надзора во многом согласуется с правоприменительной практикой ст. 405 УПК РФ.
    Европейский Суд полагает, что сама возможность пересмотра уголовных дел в порядке надзора совместима с Конвенцией о правах человека, в частности ее ст. 6. Однако то, как осуществляется указанная процедура, не должно подрывать существо справедливости судебного разбирательства.
    Как указал ЕСПЧ в постановлении от 24.05.2007 по делу Р. против РФ, возможность вновь рассмотреть дело должна осуществляться властями таким образом, чтобы в максимальной степени соблюсти баланс между интересами частного лица и необходимостью обеспечения надлежащего осуществления правосудия.
    Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений не должен осуществляться с целью иного рассмотрения дела, а с тем, чтобы исправить судебные ошибки и неправильное осуществление правосудия. Европейскому Суду трудно принять позицию Правительства РФ, что надзорное судопроизводство может быть связано с исправлением фундаментальных нарушений, которые могли повлиять на исход дела.
    Суд полагает, что фундаментальность может иметь место в случаях: нарушения подсудности или серьезных нарушений судебной процедуры, злоупотребления властью, явных нарушений материального права или иных перевешивающих оснований, обусловленных интересами правосудия.
    Государственные органы не могут использовать надзорное производство в целях покрытия упущений следствия. Риск ошибки следствия или суда должен быть возложен на государство, и указанные ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.
    Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без учета правовой позиции Европейского Суда по правам человека, чьи решения носят прецедентный характер.
    Так, в соответствии с практикой Европейского Суда право на суд включает в себя право быть выслушанным, право на рассмотрение дела по определенной процедуре компетентным судом, на основе равноправия сторон.
    Данные общеевропейские принципы правосудия содержатся и в нормах Гражданского процессуального кодекса РФ.
    Однако практика работы Кировского областного суда свидетельствует о том, что мировые судьи и судьи районных судов не всегда соблюдают установленные в законе правила судопроизводства по гражданским делам.
    Содержание "компетентного суда" по смыслу Европейской конвенции в национальном законодательстве установлено в процессуальных законах, устанавливающих подведомственность и подсудность гражданских дел. Нарушения данных предписаний квалифицируются как разрешение дела незаконным составом суда.
    По этим мотивам отменено решение мирового судьи судебного участка № 57 и определение Яранского районного суда по заявлению Р. о признании незаконным распоряжения главы муниципального образования о передаче земельного участка в собственность другого лица и о признании права на приватизацию данного земельного участка. В соответствии со ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ мировой судья не вправе был рассматривать данный спор, поэтому дело передано на разрешение районного суда.
    Ключевой принцип, определяющий применение ст. 6 Конвенции, - справедливость судебного разбирательства.
    Принцип равенства сторон, являющийся одним из элементов широкой концепции справедливого суда, требует, чтобы каждой стороне были предоставлены разумные возможности изложить свое дело на условиях, которые не ставят это лицо в худшие условия в сравнении со своим оппонентом. Принцип равенства сторон будет лишен своего существа, если сторона процесса не будет надлежащим образом извещена с тем, чтобы присутствовать на суде, в случае, если она решит воспользоваться правом быть на суде в порядке, установленном национальным правом. С точки зрения Конвенции, разбирательство может быть несправедливым и нарушающим статью 6 даже в отсутствие доказательств того, что неприсутствие лица привело к каким-либо негативным последствиям.
    Лишение сторон лично участвовать на слушаниях по гражданскому делу, как и в случаях неизвещения лиц, нарушает право на публичное и справедливое судебное разбирательство. Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена возможность знать и комментировать доказательства, соображения, предоставляемые другой стороной, а также представлять свое дело в условиях, которые не обусловливали бы создание невыгодного положения в сравнении с другой стороной процесса.
    Так, Президиумом Кировского областного суда отменено вступившее в законную силу решение суда, которым были удовлетворены требования ФГМУП "У" о снятии Ф. с регистрационного учета.
    Основанием для отмены решения послужило существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности высказывать свое суждение по заявленному иску.
    Изучение постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенных по жалобам против Российской Федерации, показало, что наиболее часто Европейским Судом констатируются нарушения статьи 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство, включающее право на недопустимость необоснованного пересмотра окончательно вступившего в законную силу решения суда, как гарантию принципа "правовой определенности" и как один из аспектов на инициирование судебного разбирательства.
    Суд неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, которая провозглашает верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.
    Указанное требование означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра дела только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
    Вступившее в законную силу судебное решение может быть отменено в исключительных обстоятельствах, каковыми не является необходимость получения другого решения по делу.
    Факт, что вышестоящая судебная инстанция не согласна с толкованием национального законодательства, осуществленным нижестоящей судебной инстанцией, не может сам по себе рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства, оправдывающего отмену вступившего в силу судебного решения и пересмотр дела по требованию заявителя.
    Отмена в надзорном порядке вступившего в силу судебного решения делает право стороны на суд иллюзорным и нарушает принцип правовой определенности.
    Европейским Судом многократно были установлены случаи нарушения принципа правовой определенности и права на "разбирательство дела судом", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, когда окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление было впоследствии отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица, чье право обратиться с подобным заявлением не имело временных ограничений.
    Президиумом областного суда отказано в удовлетворении надзорной жалобы должностного лица на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми было удовлетворено заявление Ш. об обязании органов ГИБДД ОВД зарегистрировать принадлежащий Ш. автомобиль.
    Как установлено судом, спорный автомобиль был зарегистрирован в 2001 году на праве собственности в органах ГИБДД. Впоследствии автомобиль был угнан с нанесением изменений в маркировке кузова и двигателя. После обнаружения органами милиции транспортное средство возвращено собственнику с выдачей новых свидетельств о регистрации, паспорта транспортного средства с измененными идентификационными номерами кузова и двигателя. Данные регистрационные действия по допуску спорного автомобиля для участия в дорожном движении совершены с соблюдением требований федерального законодательства. Впоследствии указанный автомобиль приобретен Ш., которой было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет со ссылкой на то, что изменена маркировка кузова и двигателя транспортного средства. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно обязал органы ГИБДД зарегистрировать за новым собственником автомобиль, допущенный в установленном порядке для участия в дорожном движении.
    Отказывая в удовлетворении жалобы, суд надзорной инстанции руководствовался принципом правовой определенности, закрепленным в п. 1 ст. 6 Конвенции, в силу которого вступившее в законную силу решение суда по делу не должно подвергаться сомнению.
    Ссылаясь на соблюдение принципа правовой определенности, Президиум областного суда отказал в удовлетворении надзорной жалобы представителя негосударственного пенсионного фонда банка, просившего об отмене принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, которым в пользу истца С. с фонда была взыскана задолженность по пенсионным выплатам.
    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по заключенному сторонами договору о дополнительном пенсионном обеспечении, поэтому в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
    При этом Президиум Кировского областного суда указал на то, что право на перерасчет пенсий (иных социальных выплат), установленное вступившим в законную силу судебным решением, и их последующее уменьшение в размере представляет собой вмешательство в право заявителя на получение указанных выплат и беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека. Пересмотр принятого по делу решения нарушил бы принцип правовой определенности и право гражданина, приобретенное по суду.
    С указанными положениями ст. 6 Конвенции соотносится также такой общепризнанный принцип международного права, как недопустимость поворота к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.
    Так, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено по мотиву мягкости назначенного наказания.
    Постановлением судьи ООО "Ц" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Прокурор обратился с протестом об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение для назначения более строгого вида наказания в виде приостановления деятельности, так как назначенный штраф не обеспечивает достижение целей административного наказания и не соразмерен установленным нарушениям Правил пожарной безопасности.
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
    Однако положения ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ о возможности отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
    Руководствуясь приведенными нормами российского законодательства, а также принципом международного права о невозможности изменения правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, заместитель председателя областного суда отказал в удовлетворении протеста прокурора.
    Данное обобщение практики Европейского Суда по правам человека проведено в целях использования в практической деятельности судов.