Кировская область
Обзор от 30 августа 2010 года

Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел президиумом кировского областного суда за 2007 год от 30.08.2010 года

Принят
Кировским областным судом
30 августа 2010 года
    1.Дела, возникающие из социальных правоотношений
    1.При выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС менее одного календарного месяца ущерб может быть определен из условного заработка.
    Е., являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и признанный инвалидом, обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда и индексации выплат.
    Решением Ленинского районного суда требования удовлетворены частично, при этом размер возмещения вреда определен из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих утрате трудоспособности.
    Однако судом не учтено, что период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил 13 дней и в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995 № 179-ФЗ), а также согласно п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка закреплено за теми инвалидами, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца.
    2.Участнику подразделения особого риска ежемесячная денежная компенсация выплачивается независимо от инвалидности.
    Н., являясь ветераном подразделений особого риска, обратился в суд с требованием к УСЗН Котельничского района о взыскании ежемесячной денежной компенсации в сумме 1000 рублей.
    Решением Котельничского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в иске отказано в связи с тем, что заявитель не имеет инвалидности, связанной со службой в подразделении особого риска.
    Судом не учтено, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 действие Закона РФ от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - базовый Закон) было распространено на граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного, термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах.
    Согласно указанному постановлению установленная статьей 14 базового Закона ежемесячная денежная компенсация в сумме 1000 рублей участнику подразделения особого риска предоставляется независимо от наличия инвалидности.
    Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, введенный в действие с 01.01.2005, внес в названное выше постановление Верховного Совета РФ и в базовый Закон изменения и дополнения, повлиявшие на объем льгот, предоставляемых лицам, пострадавшим вследствие радиационного воздействия. В частности, с 1 января 2005 года инвалидам из числа граждан, перечисленных в пункте 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, гарантируется предоставление только мер социальной поддержки в пределах, установленных пунктом 2 названного постановления.
    Вместе с тем пунктом 1 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено сохранение в рамках длящихся правоотношений прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, и после вступления в силу данного Федерального закона.
    Исходя из указанной нормы, требования истцов из числа названных выше категорий пострадавших вследствие радиационного воздействия, заявленные в суд в связи с отказом после 1 января 2005 года в дальнейшей выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и (или) индексации этих выплат, являются законными и обоснованными.
    3.Своевременно не полученные пострадавшими лицами суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, взыскиваются за прошлое время без ограничения срока.
    Н., как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на основании решения суда выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью.
    Определением Ленинского районного суда с 01.07.2000 произведена индексация указанной ежемесячной суммы и на управление социальной защиты населения возложена обязанность выплачивать с 01.01.2006 ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 16545 руб., а требования о взыскании задолженности за прошлое время удовлетворены частично только за три года, предшествующие обращению, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ.
    Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
    В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006, положения ст. 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты.
    Обязанность по индексации сумм возмещения вреда предусмотрена законом.
    4.В случае причинения вреда жизни и здоровью при прохождении службы военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и приравненным к ним лицам они имеют право на ежемесячную компенсацию в размере утраченного заработка.
    С., получивший травму при исполнении обязанностей военного прокурора и признанный в связи с этим негодным к военной службе, обратился в суд с иском о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного заработка и возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы.
    Решением Октябрьского районного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что истцом все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ...", получены при увольнении. Двойное возмещение вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрено.
    Между тем, следовало исходить из того, что в силу абз. 1 п. 8 ст. 48 Федерального закона "О прокуратуре РФ" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах РФ, Федеральной пограничной службе РФ, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим Законом.
    Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в случае причинения прокурору или следователю в связи с их служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, им ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между их среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.
    Пенсионные дела
    Пенсия как форма социального обеспечения относится к числу основных прав человека, гарантируемых Конституцией Российской Федерации. В связи с этим важной по пенсионным делам является правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им в определении от 05.11.2002, о том, что если при подсчете страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ по Закону "О трудовых пенсиях в РФ" этот стаж недостаточен для назначения пенсии, то в его состав могут быть включены периоды трудовой или иной деятельности, которые засчитывались в соответствующий стаж по нормам ранее действовавшего законодательства.
    1.В. обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ в Богородском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что в стаж ее работы решением комиссии не был включен период работы в должности медицинской сестры в детских яслях с 01.03.1982 по 29.12.1990 в связи с тем, что детские ясли в соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 06.08.1991 не включены в Перечень лечебно-профилактических учреждений.
    Богородский районный суд согласился с решением пенсионного органа.
    Отменяя судебное постановление и принимая решение об удовлетворении иска, Президиум Кировского областного суда указал, что В. просила о зачете тех периодов работы, когда действовали утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Данный Перечень относил детские ясли в список лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.
    Таким образом, указанный период работы истицы в должности медицинской сестры в детских яслях подлежал включению в стаж работы по специальности при льготном назначении трудовой пенсии по старости по Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
    2.Время работы до 01.10.1993 в партийных и комсомольских органах может быть включено в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет работника просвещения.]]>
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
    Как следует из материалов дела, отказывая в иске о взыскании заработной платы по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обстоятельства, связанные с применением ст. 392 ТК РФ, не исследовали. Так, стороны объяснений в суде по этому вопросу не дали, хотя при соответствующем обращении суд обязан был исследовать и установить причины пропуска срока для обращения в суд. Поэтому дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
    5.Применение процессуальных норм
    1.Иск физического лица о праве собственности на объект недвижимости, который может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
    По договору купли-продажи Н. является собственником производственного здания и здания компрессорной, ранее принадлежавших Станции технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТО).
    Указывая, что в состав единого имущественного комплекса СТО входили также заасфальтированная площадка для стоянки автомобилей, пожарный водоем, резервуар для слива воды, он обратился в суд с иском о передаче этого имущества в собственность.
    Определением мирового судьи судебного участка № 42, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, и спор как экономический подлежит разрешению в арбитражном суде.
    По надзорной жалобе Н. судебные постановления отменены, дело возвращено для рассмотрения по существу.
    Установлено, что имущество бывшего СТО приобретено Н. как физическим лицом. В спорных правоотношениях он также выступает не как индивидуальный предприниматель.
    Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
    Поэтому, исходя из субъектного состава сторон и характера правоотношений, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
    2.Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в районном суде по месту совершения исполнительного действия.
    В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по г. Кирову по исполнительному производству о взыскании с него в пользу А. долга.
    Определением судьи Ленинского районного суда жалоба возвращена на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду и разъяснено, что для разрешения требований следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Кирова.
    При принятии такого решения не учтено, что межрайонный отдел службы судебных приставов совершает исполнительные действия на всей территории г. Кирова, состоящего из 4 административно-территориальных единиц - районов города.
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
    Поэтому район деятельности судебного пристава-исполнителя в данном случае должен определяться с учетом положений ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по месту жительства должника, который по материалам дела проживает в Ленинском районе г. Кирова.
    3.Иски о любых правах на недвижимое имущество рассматриваются по месту нахождения имущества.
    Н. обратился в суд с иском к О. и Е. о признании недействительными договоров дарения земельного участка и не завершенного строительством объекта, расположенных в Октябрьском районе г. Кирова.
    Определением судьи Октябрьского районного суда исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ и разъяснено, что следует обратиться в Ленинский районный суд по месту жительства ответчиков.
    Между тем согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в т.ч. жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту жительства этих объектов или арестованного имущества.
    Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
    4.Оплата помощи представителя с другой стороны относится к судебным издержкам и возмещается на основании процессуальных норм.
    Определением Ленинского районного суда с ООО "К" взысканы судебные расходы в пользу Л., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе расходы на оплату представителя в виде премиального вознаграждения в размере 168 тысяч рублей.
    По мнению суда, право на премиальное вознаграждение возникло в связи с соглашением об оказании юридических услуг, где предусмотрена выплата представителю вознаграждения в размере 10% от взысканной суммы.
    Постановлением Президиума Кировского областного суда данное определение отменено с направлением на новое рассмотрение из-за нарушения положений ст. 100 ГПК РФ. Взыскиваемая сумма относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом, разрешившим спор по существу, и определяется в разумных пределах.
    5.При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска суд обязан разъяснить процессуальные последствия.
    Б. по договору дарения передал в собственность несовершеннолетнего В. однокомнатную квартиру. Впоследствии Б. предъявил иск о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что фактически между дарителем и законным представителем одаряемого - его дочерью была заключена возмездная сделка, по условиям которой дочь обязалась осуществлять уход и помогать материально.
    Определением Октябрьского районного суда на основании письменного заявления Б. производство по делу прекращено.
    По надзорной желобе заявителя определение отменено из-за нарушения порядка прекращения производства по делу, дело направлено для рассмотрения в районный суд.
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
    Однако диспозитивные правомочия сторон в процессе реализуются под контролем суда и в данном случае посредством процедур, установленных в ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, при осуществлении отказа от иска и прекращении производства по делу.
    В соответствии с этими нормами заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им.
    В случае если такой отказ выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
    Следовательно, до принятия решения о прекращении производства по делу суд обязан разъяснить истцу процессуальные последствия, в том числе запрет на повторное обращение в суд.
    По делу судом Б. не были разъяснены последствия отказа от иска.
    Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда