Кемеровская область
Обзор от 29 февраля 2008 года № 01-19/129

Обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Кемеровской области жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ

Принят
Кемеровским областным судом
29 февраля 2008 года
    Обобщение судебной практики подготовлено по заданию заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.12.2007 N НР ОСП-07 на основе анализа поступивших из 42 районных (городских) судов Кемеровской области материалов, рассмотренных в 2007 году, а также кассационной и надзорной практики Кемеровского областного суда.
    Согласно статистическим сведением, предоставленным управлением Судебного департамента в Кемеровской области, в 2007 году районными (городскими) судами Кемеровской области всего рассмотрено 714 дел по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.
    С удовлетворением требований районными (городскими) судами области всего рассмотрено 214 жалоб, что составляет 30% от общего числа рассмотренных жалоб.
    В кассационном порядке в 2007 году всего рассмотрено 293 дела, в том числе с отменой постановлений суда первой инстанции всего рассмотрено 117 дел, в 8 случаях в постановления судов первой инстанции внесены изменения.
    Президиумом Кемеровского областного суда в 2007 году всего рассмотрено 8 дел: 4 - по надзорным жалобам, 4 - по надзорным представлениям.
    Судом надзорной инстанции отменено 4 постановления районных (городских) судов области (в одном случае с прекращением производства по делу), а также 3 кассационных определения судебной коллегии по уголовным делам с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
    В ходе обобщения судебной практики изучено 100 дел (таблица N 1 - не приводится), что составляет 14% от общего числа рассмотренных судами области дел данной категории.
    Случаев рассмотрения жалоб в закрытом судебном заседании в ходе обобщения не выявлено.
    Из числа изученных дел судебные решения обжаловались в кассационном порядке в 49 случаях. При этом судебные решения отменены в 24 случаях, изменены - в 3 случаях (таблица N 2 - не приводится).
    Из 100 дел по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, в 48 случаях судьи приступали к проверке законности и обоснованности обжалуемых действий и решений с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
    Однако, прежде всего, это связано со сложностью практического исполнения нормы об обязанности суда проверить законность и обоснованность обжалуемых действий и решений не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления.
    Так, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
    При этом норма обязывает суд своевременно извещать о времени рассмотрения жалобы и выяснять, настаивают лица на ее рассмотрении с их участием либо нет.
    С практической точки зрения, возможность своевременно известить всех заинтересованных лиц о времени рассмотрения жалобы, выяснить, настаивают ли они на участии в рассмотрении либо нет, в течение 5 суток почти исключается.
    Изучение материалов дел показало, что нарушение установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ процессуального срока связано также с тем, что судьями, до назначения жалобы к рассмотрению, осуществлялись действия, направленные на подготовку дела к судебному рассмотрению, а именно, запрашивались отказные материалы либо уголовные дела, без которых всестороннее и объективное исследование доводов жалобы невозможно, поступление которых в суд также откладывает на более поздний срок рассмотрение жалобы по существу.
    К примеру, согласно штампу входящего номера, 12.04.2007 в Междуреченский городской суд поступила жалоба Адыякова на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Колодяжного.
    16.04.2007 судьей Междуреченского городского суда направлен запрос начальнику УВД г. Междуреченска о направлении в суд уголовного дела в отношении Колодяжного.
    28.04.2007 из следственного управления при УВД г. Междуреченска в суд поступило сообщение о том, что указанное уголовное дело находится на хранении в архиве ИЦ ГУВД по Кемеровской области.
    03.05.2007 судьей Междуреченского городского суда направлен запрос начальнику ИЦ ГУВД, и, согласно сопроводительному письму, истребованное уголовное дело поступило в суд 23.05.2007.
    Только после поступления материалов уголовного дела, судья назначил дело по жалобе к рассмотрению. Судебное заседание по данному делу состоялось лишь 01.06.2007.
    Однако в большинстве случаев судьи при принятии жалобы в производство принимали решение о назначении судебного заседания в день, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. А поскольку, как уже отмечено выше, обеспечить явку, а также поступление необходимых материалов в указанный срок, как правило, невозможно, рассмотрение жалобы в судебном заседании откладывалось.
    Обращает на себя внимание тот факт, что судьями не всегда верно толкуется норма ч. 3 ст. 125 УПК РФ, устанавливающая процессуальный срок. Многие судьи полагают, что данная норма ограничивает сроки рассмотрения жалобы и обязывает вынести решение по жалобе не позднее 5 суток с момента ее поступления.
    Считаем, что такое толкование данной нормы является неверным, поскольку в законе говорится о том, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, т.е. ограничивается срок, в который суд должен начать рассмотрение жалобы. При этом закон напрямую не обязывает суд в этот же срок вынести решение.
    Однако отсутствие четкого законодательного регулирования данного вопроса не должно трактоваться судьями как возможность произвольного определения процессуальных сроков рассмотрения дел данной категории, и не освобождает суд от обязанности рассмотрения представления (ходатайства) в разумные сроки.
    Предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование
    Наибольшее количество дел, из числа поступивших на обобщение, составляют дела по жалобам на отказ в возбуждении уголовного дела - 60, из них с удовлетворением требований заявителя рассмотрено 12 или 20%;
    Жалоб на постановления следователей о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования также рассмотрено преобладающее количество - 18, из них удовлетворено - 10 или 55,6%.
    Судами области также рассматривались жалобы (из числа изученных дел):
    - на постановление о возбуждении уголовного дела - 12 жалоб, в том числе, удовлетворено - 2, оставлено без удовлетворения - 9, по 1 жалобе производство прекращено;
    - на постановление о выделении дела в отдельное производство - 1 жалоба оставлена без удовлетворения;
    - на постановление о привлечении в качестве обвиняемого - производство по 1 жалобе прекращено;
    - на постановление о приостановлении предварительного следствия - 4 жалобы, в том числе, удовлетворено - 3, 1 жалоба оставлена без удовлетворения;
    - на постановление о возвращении дела для проведения дополнительного расследования - 1 жалоба оставлена без удовлетворения;
    - на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы - 1 жалоба оставлена без удовлетворения;
    - на бездействие по сообщению о преступлении - 2 жалобы, в 1 случае требования удовлетворены, в 1 случае жалоба оставлена без удовлетворения.
    В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
    Говоря о предмете обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, прежде всего, следует отметить, что обжалованию подлежат:
    - действия (бездействие) и решения, вытекающие из уголовно-правовых отношений;
    - действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих производство предварительного расследования (следователя, дознавателя), а также прокурора, действующего в рамках производства предварительного расследования, т.е. должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
    Изучение поступивших из районных (городских) судов области дел, а также обобщение кассационной практики Кемеровского областного суда показало, что в судебной практике имеют место случаи, когда судьи принимали к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения, которые не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.11.2007 отменено постановление Киселевского городского суда от 02.10.2007, которым Антроповой отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий прокурора.
    Из материала следует, что Антропова обратилась в прокуратуру г. Киселевска с заявлением от 22.10.2006 и дополнительным заявлением от 20.12.2006 с просьбой расследовать причину не предоставления ей ГИБДД полагающегося по закону пакета документов при проверке инспекцией 15.12.2005 ее предпринимательской деятельности, в результате которой с ее автомашины были сняты государственные номера без предоставления каких-либо документов, и если прокурор усмотрит основания, то возбудить уголовное дело по ст. ст. 293, 285 УК РФ "Халатность" и "Злоупотребление должностными полномочиями".
    Из жалобы Антроповой видно, что она обжалует действия сотрудников ГИБДД, не представивших ей документы проверки, и, упоминая о возбуждении уголовного дела, не указывает поводов и оснований к этому, то есть достаточных указаний на признаки совершенного преступления.
    По мнению судебной коллегии, учитывая содержание жалобы, прокурор дал ответ Антроповой в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и у него не было оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
    Исходя из вышеизложенного, а также требований ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, предусматривающих право на обжалование действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства в пределах предоставленных прав, Антропова в данной ситуации, не являясь участником уголовного судопроизводства, имеет право обжаловать действия прокурора в порядке гражданского судопроизводства.
    Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Антроповой необоснованно принято решение в соответствии с требованиями УПК РФ и, в частности, ст. 125 УПК РФ.
    Следует отметить, что кассационным определением от 19.06.2007 по аналогичным основаниям коллегия отменила постановление Киселевского городского суда от 28.04.2007 по указанной жалобе Антроповой на действия прокурора г. Киселевска по проверке ее заявления. Однако при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции оставлены судом без внимания.
    Кассационным определением коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.12.2007 отменено постановление Юргинского городского суда от 29.10.2007 по жалобе Сеткина.
    Сеткин обжаловал действия и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, отказавшего в привлечении к административной ответственности ст. инспектора ОГИБДД ОВД Юргинского района Мартыненко. Таким образом, Сеткин обжаловал действия должностного лица, вытекающие из административных, а не уголовно-правовых отношений. Суду следовало рассматривать данную жалобу в порядке гражданского судопроизводства.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.05.2005 N 256-О, имеющей общий характер, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
    Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
    Анализ судебной практики показывает, что к действиям (бездействию) и решениям органов предварительного расследования и прокурора, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся действия и решения, которыми ограничиваются: право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства гражданина (к примеру, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного гражданина); право на неприкосновенность жилища (при производстве обыска); право частной собственности (при наложении ареста на имущество), а также иные конституционные права граждан.
    Способны затруднить доступ граждан к правосудию, прежде всего, действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора, направленные на исключение дальнейшего движения по уголовному делу. К примеру, постановлением о прекращении уголовного дела может быть допущено ограничение доступа потерпевшего лица к правосудию. Либо постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию (например, в связи с деятельным раскаянием) может ограничить доступ к правосудию лица, непричастного к совершению преступления.
    Из числа изученных дел в единичных случаях судьи приходили к выводу о том, что обжалуемое решение не нарушает конституционных прав и свобод граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела.
    К примеру, постановлением Беловского городского суда от 02.05.2007 оставлена без удовлетворения жалоба защитника Просвирина о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя прокуратуры об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы обвиняемому Авхимович.
    Суд в постановлении указал, что поскольку проведение психологических экспертиз не является обязательным на следствии, эта экспертиза, как и психиатрическая экспертиза, могут быть назначены при рассмотрении уголовного дела судом. Таким образом, отказ следователя в удовлетворении указанного ходатайства защитника не причинил ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднил их доступ к правосудию.
    Как уже отмечено выше, предметом обжалования в районные (городские) суды Кемеровской области в порядке ст. 125 УПК РФ являлись, в том числе и постановления следователей о возбуждении уголовного дела.
    Изучение указанных дел показало, что судами не всегда обсуждался вопрос о том, способно ли постановление о возбуждении уголовного дела причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, привлеченного в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу. Такое суждение в судебных постановлениях приведено в единичных случаях.
    Так, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда 24.04.2007 рассмотрел жалобу Ермоленкиной на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199-1 УК РФ. (В кассационном либо надзорном порядке данное постановление суда первой инстанции не рассматривалось).
    Из материалов дела видно, что заявительница и ее защитник заявляли о том, что в рамках возбужденного уголовного дела Ермолинкина была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Тем самым существенно были ограничены конституционные права Ермолинкиной на свободу передвижения.
    Судья в постановлении указал, что доводы Ермоленкиной о том, что в постановлении прокурора не указано, в чем конкретно виновна заявительница и не расписана сумма неуплаченного налога, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку, как указал суд, данные вопросы решаются и выводы делаются в ходе предварительного расследования по делу, которое было возбуждено не в отношении заявительницы, а по факту нарушения налогового законодательства организацией, а потому и в этой части постановлением не нарушаются конституционные права и иные интересы заявителя.
    Однако, по нашему мнению, решение вопроса о возможном нарушении конституционных прав заявителя не может быть поставлено в зависимость от того, возбуждено ли уголовное дело в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления.
    Постановлением судьи Яйского районного суда от 09.07.2007 признаны незаконными и необоснованными действия <*> следователя о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Бызова.
       --------------------------------

    <*> По данному делу обращает на себя внимание то, что фактически суд проверял законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, т.е. законность и обоснованность решения, а не действий следователя.
    Суд в постановлении указал: "В связи с тем, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению прав и свобод человека и гражданина, который приобретает статус подозреваемого, то на этом этапе следователь должен строго соблюдать порядок вынесения данного решения, достоверно выяснять, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, то есть наличие события преступления либо состава преступления. Чтобы поставить человека в положение подозреваемого по уголовному делу, нужны объективные данные, указывающие на определенное лицо, как на совершившее преступление. В данном случае суд приходит к выводу, что таких объективных данных у следователя не имелось ...".
    На данное судебное постановление прокурором подано кассационное представление, одним из доводов которого является следующее: "В постановлении суда указано, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению прав и свобод человека и гражданина. Однако под ущемлением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства законодатель понимает незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. В постановлении же суда конкретные права и свободы Бызова, которые были нарушены вынесением соответствующего постановления, не указаны. Непосредственно из жалобы, а также из исследованных в заседании Яйского районного суда материалов не видно, что само по себе возбуждение уголовного дела привело к ограничениям либо нарушениям конституционных прав и свобод Бызова".
    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда признала доводы кассационного представления необоснованными, постановление Яйского районного суда оставила без изменения (кассационное определение от 04.09.2007).
    Таким образом, по мнению большинства судей области, постановление о возбуждении уголовного дела может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и иные решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
    В судебной практике возникает вопрос: какое решение должен принять судья в случае, если он придет к выводу, что обжалуемое действие или решение не способно причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем оно не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ?
    По мнению большинства судей, суд может прийти к такому выводу лишь путем рассмотрения жалобы по существу. Результатом же рассмотрения жалобы по существу в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ может быть одно из двух решений:
    - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    - об оставлении жалобы без удовлетворения.
    Не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решение должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, если данное решение отменено вышестоящим должностным лицом.
    Проверка отмененного вышестоящим должностным лицом постановления следователя лишена смысла, поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующих должностных лиц, но и возложение обязанности на указанных лиц устранить допущенные нарушения при признании их действий (бездействия) и решений незаконными или необоснованными.
    Кроме того, отмененные решения должностных лиц не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
    Тем не менее, вопрос о том, каким в таком случае должно быть итоговое судебное решение, вызывает споры.
    Обобщение материалов дел показало, что судьи, в случае отмены оспариваемого решения вышестоящим должностным лицом, выносили либо постановления об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о прекращении производства по жалобе.
    К примеру, в резолютивной части постановления судьи Таштагольского городского суда от 08.10.2007 суд указал:
    "Жалобу Кузнецовой Натальи Юрьевны на постановление дознавателя ОД ОВД по Таштагольскому району Судочаковой В.А. от 31.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения в связи с тем, что постановление дознавателя ОД ОВД по Таштагольскому району Судочаковой В.А. от 31.08.2007 отменено прокуратурой города Таштагола 05.10.2007".

    Другой пример: Осинниковский городской суд 05.04.2007 в ходе рассмотрения жалобы Борисова на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела установил, что 02.04.2007 обжалуемое постановление отменено зам. прокурора г. Осинники, в силу чего суд постановил прекратить производство по жалобе Борисова.
    В некоторых случаях в резолютивной части постановлений судьи указывали о признании обжалуемого решения незаконным, а также одновременно о прекращении производства по делу.
    В частности, в резолютивной части постановления судьи Крапивинского районного суда от 07.12.2007 по жалобе Шарониной указано:
    "Признать постановление следователя по ОВД Ленинск-Кузнецкого МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области Неверова С.В. от 28.11.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
    В связи с отменой указанного постановления заместителем руководителя Ленинск-Кузнецкого МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области Ежовым А.В. дальнейшее производство по делу прекратить".

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.09.2007 отменено постановление Междуреченского городского суда от 05.07.2007 по жалобе адвоката Аржаевой в интересах Неунывахина на постановление следователя СУ при УВД г. Междуреченска от 04.08.2006 о возбуждении уголовного дела.
    По мнению судебной коллегии, суд в постановлении сделал взаимоисключающие выводы. В частности, суд прекратил производство по жалобе адвоката Аржаевой и в то же время признал постановление следователя законным и обоснованным, т.е. рассмотрел жалобу по существу.
    Таким образом, с одной точки зрения, Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо не предусматривает правомочия суда прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (причем даже в случаях ее отзыва). В силу чего суд может принять в рассматриваемой ситуации только решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
    Согласно другой позиции, в ч. 5 ст. 125 УПК РФ перечислены решения, которые могут быть приняты судом только по результатам рассмотрения жалобы по существу заявленных доводов. В тех случаях, когда обжалуемое решение отменено вышестоящим должностным лицом, в силу чего отсутствует предмет спора, суд должен прекратить производство по жалобе. При этом правомочие суда на прекращение производства по жалобе за отсутствием предмета спора не может быть поставлено под сомнение, в силу принципа разумности, т.к. отмененные решения должностных лиц не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
    В судебной практике также возникает вопрос: подлежит ли пересмотру в порядке надзора состоявшееся судебное решение о признании постановления следователя незаконным в случае, если после вступления в законную силу решения суда первой инстанции обжалуемое постановление следователя отменено вышестоящим должностным лицом? А равно, подлежит ли кассационному рассмотрению жалоба, поданная на решение суда первой инстанции о признании постановления следователя незаконным, если на момент кассационного рассмотрения дела оспариваемое постановление следователя отменено вышестоящим должностным лицом?
    По представлению заместителя Генерального прокурора РФ судьей Верховного Суда РФ возбуждено надзорное производство по делу в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Лунева на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
    По результатам рассмотрения данного дела в надзорном порядке, постановлением президиума Кемеровского областного суда от 27.08.2007 отменены постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2006 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2006 в отношении Лунева.
    Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО при Новокузнецком ЛОВДТ от 20.12.2005 возбуждено уголовное дело в отношении Лунева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка указанное постановление следователя признано незаконным в связи с отсутствием основания для возбуждения уголовного дела. Кассационным определением судебной коллегии судебное постановление оставлено без изменения, жалоба Лунева без удовлетворения.
    Президиум указал, что, признавая постановление следователя незаконным, судебные инстанции оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, отметили их недостаточность и дали действиям Лунева правовую оценку.
    В частности, судебные инстанции дали оценку материалам проверки сведений о хищении денежных средств по заявлению директора ЗАО "ТопПром" Ковалева Н.В. с точки зрения доказанности и наличия в действиях Лунева состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически предрешив вопросы, которые должны быть предметом рассмотрения только в судебном разбирательстве при установлении виновности либо невиновности лица.
    Президиум указал, что судебные инстанции, вынося решение по указанному вопросу, вышли за пределы своей компетенции, неправильно истолковав положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ, требующих для возбуждения уголовного дела установления лишь признаков состава преступления.
    После отмены судом надзорной инстанции постановления районного суда, материал вернулся на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка, и 27.09.2007 жалоба Лунева в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена повторно.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.12.2007 постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2007 отменено, производство по жалобе прекращено.
    Судебная коллегия указала, что суд, рассматривая 27.09.2007 по существу жалобу Лунева, не учел то обстоятельство, что оспариваемое Луневым постановление 16.08.2006 уже отменено правомочным должностным лицом - начальником СЧ при Кузбасском УВДТ как незаконное, в связи с чем отсутствовал предмет судебного спора и необходимость судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для рассмотрения жалобы заявителя Лунева, а поэтому обязан был прекратить производство по делу.
    По данному примеру следует отметить, что предмет спора (оспариваемое постановление следователя) отсутствовал не только на момент повторного рассмотрения указанного дела районным судом, но и на день внесения заместителем Генерального прокурора РФ надзорного представления на состоявшиеся судебные решения, а также и на день рассмотрения дела судом надзорной инстанции, поскольку, как указано выше, оспариваемое постановление было отменено еще 16.08.2006, т.е. на следующий день после вступления постановления районного суда в законную силу.
    С одной точки зрения, в тех случаях, когда оспоренное решение следователя (дознавателя, прокурора) отменено правомочным вышестоящим должностным лицом, в силу чего отсутствует предмет спора, надзорное (кассационное) производство по жалобе либо представлению на судебное решение по вопросу законности и обоснованности данного решения следователя подлежит прекращению.
    С другой точки зрения, в такой ситуации суд надзорной (кассационной) инстанции должен пересмотреть судебное решение с точки зрения его соответствия нормам закона. Однако непонятно, каковы последствия, к примеру, отмены постановления суда первой инстанции о признании обжалуемого решения незаконным, если данное обжалуемое решение уже не существует? И вправе ли вышестоящий суд, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, прекратить производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ?
    Изучение судебной практики показывает, что в настоящее время все эти вопросы являются дискуссионными и подлежат разъяснению Верховным Судом РФ.
    Жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора рассматриваются на стадии досудебного производства.
    В том случае, если производство предварительного следствия окончено и дело передано в суд, законность и обоснованность действий и решений должностных лиц при осуществлении предварительного расследования уголовного дела подлежат разрешению на стадии судебного производства по уголовному делу.
    По мнению ряда судей, такая жалоба не подлежит рассмотрению по существу с вынесением решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 12.07.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.05.2007, которым оставлена без удовлетворения жалоба Баранова на постановление следователя СУ при УВД г. Прокопьевска Галушко от 09.10.2006 о выделении в отношении Баранова материалов из уголовного дела и направлении их прокурору г. Прокопьевска для проверки, производство по делу прекращено.
    На день рассмотрения жалобы Баранова уголовное дело по обвинению Баранова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденное в порядке частного обвинения по жалобе Камаловой, 19.02.2007 уже рассмотрено мировым судьей, в отношении Баранова постановлен оправдательный приговор; апелляционным постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.04.2007 данный приговор оставлен без изменения, и дело по кассационной жалобе частного обвинителя Камаловой направлено в Кемеровский областной суд, на что было указано в постановлении суда и заявителем Барановым.
    Указанное обстоятельство, по мнению коллегии, исключает рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры при расследовании уголовного дела и на вынесенные ими в процессе расследования процессуальные документы, поскольку досудебное производство по уголовному делу закончено, а ст. 125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующих должностных лиц, но и возложение обязанности на указанных лиц устранить допущенные нарушения при признании их действий (бездействия) и решений незаконными или необоснованными.
    В связи с этим вопросы о законности и обоснованности действий и решений должностных лиц при осуществлении предварительного расследования уголовного дела подлежат разрешению на стадии судебного производства по уголовному делу, в порядке гл. 15 УПК РФ, в том числе и в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 235 УПК РФ.
    По мнению судебной коллегии, суд, правильно указав на то, что отпали основания для рассмотрения жалобы Баранова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ вынес предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление об оставлении жалобы Баранова без удовлетворения, хотя такое постановление может быть вынесено лишь по результатам рассмотрения жалобы заявителя по существу.
    Обобщение судебной практики также показало, что судьи не имеют четкое представление о том, подлежит ли рассмотрению жалоба подозреваемого либо обвиняемого на действия или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, если после совершения обжалуемых действий или решений уголовное дело в отношении данного заявителя было прекращено по реабилитирующим основаниям (например, в связи с отсутствием в деянии состава преступления).
    Имели место случаи рассмотрения таких жалоб по существу заявленных требований. Причем судьи, рассмотрев жалобу по существу, принимали, тем не менее, решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета спора.
    Так, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда (постановление от 24.04.2007) фактически рассмотрел жалобу Ермоленкиной на постановление о возбуждении уголовного дела по существу, высказал суждение об обоснованности возбуждения уголовного дела. При этом принял решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета спора, поскольку 06.04.2007 постановлением прокурора уголовное преследование в отношении Ермоленкиной прекращено за отсутствием в ее деянии состава преступления.
    Случаев повторного обращения граждан с жалобой на действия или решение соответствующего должностного лица, которое уже было предметом судебной проверки, в ходе обобщения судебной практики не выявлено.
    Субъекты обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование
    В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
    Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев действия и решения должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются участниками уголовного судопроизводства.
    В большинстве случаев (более 50%) заявителями являлись потерпевшие и их законные представители, обжаловавшие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о прекращении уголовного дела. Подозреваемые и их защитники чаще всего обжаловали постановления о возбуждении уголовного дела.
    Случаи рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поданных иными лицами, т.е. лицами, не являющимися непосредственными участниками уголовного судопроизводства, в судебной практике Кемеровской области встречаются редко. В большинстве своем это лица, обжалующие постановления следователей о наложении ареста на имущество, по причине того, что в результате такого ареста нарушаются права и законные интересы заявителей.
    Говоря об иных лицах, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, но обладающих правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений, которыми затрагиваются их интересы, следует отметить следующее.
    Конституционный Суд РФ в Определении от 05.11.2004 N 350-О указал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
    Кроме того, в Определении от 22.01.2004 N 119-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии со ст. ст. 19 и 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.
    В одном случае суд первой инстанции поставил под сомнение право лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, на обращение в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако судебная коллегия с решением суда в этой части не согласилась.
    Так, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13.04.2007 Портнову отказано в признании незаконным постановления старшего следователя прокуратуры г. Прокопьевска от 12.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Широкова, Широковой, Чучаловой о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ.
    Суд, отказывая Портнову в удовлетворении жалобы, указал в постановлении о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку Портнов лишен родительских прав в отношении дочери Портновой К. и не может быть ее представителем.
    Однако, как следует из материала, Портнов являлся лицом, заявившим о совершенном преступлении. Ему правильно, как заявителю, сообщено о принятом по его заявлению решении и разъяснено право обжалования данного решения, которым он и воспользовался, поскольку данное решение затрагивает его интересы. Вывод суда о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, является ошибочным.
    Таким образом, доводы жалобы Портнова на постановление следователя судом в нарушение положений ст. 125 УПК РФ не рассматривались. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.10.2007 постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска отменено.
    В следующем примере заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось, как и в предыдущем случае, лицо, которому было отказано в возбуждении уголовного дела. Как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции признали, что заявитель не является лицом, имеющим право обжалования решения в соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ.
    Так, Якушев, действующий на основании доверенностей, от имени группы предпринимателей, обратился в Юргинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц: главы Администрации г. Юрги, сотрудников КУМИ, ООО "Кузбасс Капитал Инвест", ЗАО "Мегабайт", Юргинского ГОВД, препятствующих законной предпринимательской деятельности, а именно, осуществлению торговли в качестве субарендаторов в павильонах, которые расположены на земельном участке, где в настоящее время производится строительство рынка в соответствии с генеральным планом застройки города.
    По мнению заявителей, в действиях должностных лиц в части заключения с ООО "Кузбасс Капитал Инвест" договора аренды и передачи в пользование последнему земельного участка содержатся признаки уголовно-наказуемых деяний.
    Постановлением ст. следователя Юргинской прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц отказано.
    Якушев, как уже указано выше, действующий на основании доверенностей, от имени группы предпринимателей, обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление в Юргинский городской суд, и постановлением суда от 02.05.2007 жалоба оставлена без удовлетворения.
    Суд в постановлении указал, что следователь сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Кроме того, судом не установлено никаких нарушений прав заявителей в области предпринимательства. Ни один из заявителей не является стороной по договорам аренды спорного земельного участка. Тот факт, что некоторое время они осуществляли торговлю на временном рынке, размещенном на спорном участке, не дает им право требовать возвратить им этот земельный участок в их пользование. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, и лишь администрация вправе в пределах своих полномочий распоряжаться этим земельным участком.
    Суд пришел к выводу о том, что заявители по делу не являются сторонами по договору аренды и не являются участниками уголовного судопроизводства, имеющими право обжалования в соответствии с требованиями ст. 123 УПК РФ.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.06.2007 постановление Юргинского городского суда от 02.05.2007 оставлено без изменения.
    В одном случае решение об отсутствии у заявителя права на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ принято судом кассационной инстанции.
    Постановлением начальника СО по ДТП СУ при УВД г. Новокузнецка отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьменюк по автодорожному происшествию, в результате которого наступила смерть потерпевшего Токмина, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
    Из материалов дела следует, что Кузьменюк работает водителем маршрутного автобуса, принадлежащего ОАО "ПАТП-4". Наезд на пешехода он совершил, управляя по путевому листу данным автобусом.
    Генеральный директор ОАО "ПАТП-4" обжаловал в Центральный районный суд г. Новокузнецка указанное постановление начальника СО по тем основаниям, что указание в постановлении о том, что водитель Кузьменюк "совершил наезд на пешехода", дало повод родственникам погибшего предъявить иск к ОАО "ПАТП-4" о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, а Кузьменюка привлечь в качестве третьего лица. Однако, по мнению заявителя, ОАО "ПАТП-4" не должно нести ответственность по факту данного ДТП.
    Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2007 постановление начальника СО об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, постановлено обязать прокурора Центрального района г. Новокузнецка устранить допущенные нарушения закона.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.05.2007 постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. По мнению коллегии, генеральный директор ОАО "ПАТП-4" не является участником уголовного судопроизводства, поэтому суд не вправе был рассматривать его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
    Однако из кассационного определения не видно, по каким мотивам суд кассационной инстанции не признал заявителя иным лицом, чьи интересы затрагиваются указанным постановлением должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
    В одном случае суд вообще не принял по жалобе какого-либо процессуального решения, а возвратил жалобу заявителю сопроводительным письмом.
    11.01.2007 судьей Ленинского районного суда г. Кемерово рассмотрена жалоба адвоката Ульянюк в интересах Звоновой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богера.
    Из материалов дела следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Богера по факту похищения и незаконного удержания Звоновой в прокуратуру Ленинского района г. Кемерово обратилась Клопертанец - мать Звоновой. Сама Звонова, 1976 года рождения, является инвалидом II группы по психическому заболеванию, однако сведений о признании ее недееспособной в материале не имеется. Постановлением следователя прокуратуры в возбуждении уголовного дела в отношении Богера отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
    До принесения жалобы в интересах Звоновой адвокатом Ульянюк, в Ленинский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Клопертанец, в которой последняя обжаловала указанное постановление следователя по ее заявлению по факту совершения преступления в отношении ее дочери Звоновой.
    Однако 31.10.2006 судья Ленинского районного суда г. Кемерово возвратил Клопертанец поданную ею жалобу и указал в сопроводительном письме, что жалоба подается в суд самим заявителем или лицом, представляющим его интересы, в том числе защитником, законным представителем или представителем. По мнению судьи, поскольку Звонова является совершеннолетней, сведения о признании ее недееспособной отсутствуют, не имеется доверенности на представление ее интересов, то у Клопертанец не имеется права на обращение с жалобой, и что Звонова вправе самостоятельно обратиться в суд.
    Таким образом, из данного сопроводительного письма не ясно, учитывал ли судья положения ст. 123 УПК РФ, в соответствии с которыми правом обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ также обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а также то обстоятельство, что обжалуемое постановление следователя вынесено по заявлению Клопертанец в интересах ее дочери.
    В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Материалы дела должны содержать сведения о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы.
    В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие лица, подавшего жалобу, а также в отсутствие иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
    Крапивинский районный суд 07.12.2007 рассмотрел жалобу Шарониной на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тепцова в отсутствие заявителя Шарониной, следователя, чье решение обжаловано, не был привлечен к участию в рассмотрении жалобы Тепцов, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. В кассационном или надзорном порядке постановление суда не обжаловалось.
    Суд в постановлении указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя и иных заинтересованных лиц, материалы данного дела не содержат.
    Не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя жалобы, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, и материалы дела по жалобе Губернаторовой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Калимулиной. Дело рассмотрено судьей Таштагольского городского суда 10.04.2007, в кассационном или надзорном порядке постановление суда не обжаловалось.
    Отметим, что в обоих случаях обжалуемые решения следователей на момент рассмотрения дела судом отменены постановления вышестоящих должностных лиц, т.е. и в том и в другом случае предмет спора отсутствовал. В первом случае (Крапивинский районный суд) судом принято решение о признании постановления следователя незаконным и необоснованным и, одновременно, о прекращении производства по делу; во втором (Таштагольский городской суд) - жалоба оставлена без удовлетворения.
    Тем не менее, в большинстве случаев рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя, а также иных заинтересованных лиц, материалы дел содержат сведения о надлежащем их уведомлении. Некоторые материалы содержат заявления данных лиц о согласии на рассмотрение жалобы в их отсутствие.
    К примеру, из материалов дела по жалобе Адыякова на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Колодяжного, рассмотренного 06.07.2007 Междуреченским городским судом, видно, что 01.06.2007 Адыяков обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что на доводах, указанных в жалобе, настаивает и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
    От Колодяжного, т.е. от лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, на тот момент, не поступало. Согласно протоколам судебного заседания от 01.06.2007, 13.06.2007, 22.06.2007, 29.06.2007 прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица, и просил повторить его вызов, в связи с чем суд откладывал рассмотрение дела по жалобе Адыякова.
    06.07.2007 в суд поступило письменное заявление Колодяжного, в котором он не возражал против рассмотрения жалобы по существу в его отсутствие, и просил уведомить его о результатах рассмотрения жалобы. Только после поступления в суд данного заявления суд рассмотрел жалобу по существу.
    В материалах дела по жалобе Кузнецовой на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова (постановление Таштагольского городского суда от 08.10.2007) имеется телеграмма от заявителя жалобы Кузнецовой, в которой она просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
    Тем не менее, лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а именно, Кузнецов, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, к участию в деле не привлечен. В кассационном или надзорном порядке постановление суда не обжаловалось.
    Неизвещение либо ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не только лица, подавшего жалобу, но и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, являлось основанием для отмены судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.
    При этом под иными заинтересованными лицами признавались, прежде всего, должностные лица, действия и решения которых обжаловались заявителями, а также лица, в отношении которых приняты обжалуемые решения должностных лиц.
    Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.01.2007 отменено постановление Чебулинского районного суда от 14.11.2006 по жалобе потерпевшей Бакуто о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Бирлюбской.
    При рассмотрении жалобы Бакуто судом допущено нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора проводится в судебном заседании с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
    Постановление следователя, обжалуемое Бакуто, которым прекращено уголовное дело в отношении подозреваемой Бирлюбской, непосредственно затрагивает интересы последней. Суд же, проверяя законность и обоснованность постановления следователя, не известил Бирлюбскую о времени рассмотрения жалобы, и рассмотрел жалобу в ее отсутствие.
    Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 26.03.2007 отменено постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2006 о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД Центрального района г. Кемерово (по жалобе Волкова в порядке ст. 125 УПК РФ).
    Одним из оснований к отмене решения суда первой инстанции явилось нарушение судом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ.
    Президиум в постановлении указал, что из материала по жалобе Волкова следует, что последним обжаловалось бездействие должностных лиц УВД Центрального района г. Кемерово по проверке его заявления о совершенном преступлении и принятии решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
    Вместе с тем, представитель УВД Центрального района г. Кемерово не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Волкова, в материале такая информация отсутствует; тем самым он был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам, обжалуемым заявителем, представить документы.
    Судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений с участием прокурора. Изучение материалов дел показало, что данное положение судьями, как правило, соблюдается. Однако имели место единичные случаи, когда суды рассматривали жалобы в отсутствие прокурора.
    В частности, 11.12.2007 Таштагольским городским судом рассмотрена жалоба Старикова на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела видно, что прокурор в рассмотрении жалобы не участвовал. В кассационном либо надзорном порядке дело не рассматривалось.
    В протоколе судебного заседания, а также в судебном постановлении имеются указания о том, что прокурор в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени, дне и месте рассмотрения дела.
    Однако данный вывод суда ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения надлежащего извещения прокурора.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.01.2007 отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 11.10.2006, которым жалоба Захаровой на бездействие начальника УВД г. Анжеро-Судженска по заявлению о совершении преступления удовлетворена частично.
    Как видно из материалов дела, жалоба Захаровой была рассмотрена в отсутствие прокурора. Данные о том, что прокурор был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют.
    В отсутствие прокурора 06.08.2007 вынесено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка по жалобе Крылова на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
    Однако в данном случае суд надлежащим образом известил прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается содержащейся в материалах дела копии сопроводительного письма.
    По нашему мнению, неявка прокурора, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения жалобы, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу и принятию судом решения.
    Обобщение судебной практики показало, что по вопросу об обеспечении права на участие в рассмотрении жалобы ее заявителя, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, у судей единого мнения не существует.
    Из числа изученных дел в одном случае суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную лицом, отбывающим наказание в исправительной колонии.
    Так, из материалов дела видно, что 04.05.2007 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба на постановление старшего следователя прокуратуры Рудничного района г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры и сотрудников милиции. Заявитель жалобы Пономарев отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-1 г. Мариинска.
    Судья, принявший жалобу в свое производство, направил письменный запрос в ФГУ ИК-1 г. Мариинска для объявления осужденному Пономареву, с просьбой сообщить, желает ли заявитель жалобы участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы или находит возможным рассмотрение жалобы судом в его отсутствие. В запросе судьи выражена просьба направить письменный ответ заявителя в суд по факсу в срок до 15.05.2007.
    11.05.2007 факсимильным сообщением в суд поступило ходатайство Пономарева о рассмотрении жалобы с его участием, а также выражена просьба воспользоваться услугами адвоката.
    В этот же день судьей вынесено постановление об этапировании Пономарева из ФГУ ИК-1 г. Мариинска в ИЗ 42/1 г. Кемерово для обеспечения участия осужденного в судебном разбирательстве.
    18.06.2007 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило сообщение о прибытии осужденного Пономарева в ИЗ 42/1 г. Кемерово.
    20.06.2007 судья рассмотрел жалобу Пономарева. При этом было обеспечено участие в деле заинтересованного лица - старшего следователя прокуратуры, постановление которого обжаловано заявителем, защитника по назначению, прокурора, а также самого заявителя; надлежащим образом исследованы представленные материалы.
    На наш взгляд, это пример высокой организации деятельности судьи, способствовавшей рассмотрению жалобы в максимально короткие разумные сроки, с соблюдением гарантированных прав участников уголовного судопроизводства.
    Однако, как уже указано выше, вопрос о праве заявителя жалобы, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в исправительном учреждении, участвовать в рассмотрении материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (в том числе, в кассационном и надзорном порядке), вызывает споры.
    Прежде всего, это связано с тем, что не во всех случаях действительно возможно обеспечить участие лица, содержащегося под стражей, либо осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. К примеру, если речь идет об осужденном, отбывающим наказание в другом регионе страны, за тысячи километров от места рассмотрения жалобы. Приведем пример из судебной практики Кемеровской области.
    Сало, осужденный приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.06.2000 по ч. 5 ст. 33 - п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и отбывающий наказание в исправительном учреждении в Республике Мордовия, в 2005 году обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Кемерово. В жалобе Сало просил признать незаконным ответ прокурора Кемеровской области на заявление Сало о проведении проверки решения следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела.
    Принимая решение о рассмотрении жалобы Сало в его отсутствие, суд указал в постановлении, что этапирование Сало, как заявителя, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, нормами действующего законодательства (УПК РФ, УИК РФ) не предусмотрено.
    В надзорной жалобе заявитель Сало просил отменить постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2005 в связи с тем, что суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, хотя он настоятельно просил вызвать его в судебное заседание. Считает, что судом нарушена ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равенства сторон.
    Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ возбуждено надзорное производство по жалобе заявителя Сало.
    В постановлении о возбуждении надзорного производства указано, что в нарушение требований закона Сало было разъяснено, что этапирование не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства. Мер по доставке Сало, отбывающего наказание по приговору в местах лишения свободы, принято не было. При таких обстоятельствах доводы Сало о том, что были существенно нарушены его законные права и он был лишен возможности защищать свои интересы и довести до суда свою позицию, заслуживают внимания.
    Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 27.08.2007 надзорная жалоба Сало оставлена без удовлетворения.
    Оставляя надзорную жалобу без удовлетворения, президиум руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ по вопросу обеспечения участия лица, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении жалобы.
    В частности, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.03.2003 N 121-О указал, что гарантии судебной защиты могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом - в частности, через защитника, представителя - изложить свою позицию и таким образом довести ее до сведения суда. Конституционно значимым является именно изложение своей позиции и доведение ее до сведения суда.
    Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ и в Определении от 17.10.2006 N 428-О, где констатировано, что положения закона не препятствуют заинтересованному лицу, в случае если оно содержится под стражей, довести до суда свою позицию по делу путем предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другим, предусмотренным законом, способом, и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.
    По нашему мнению, вопрос об участии лица в рассмотрении жалобы, отбывающего наказание либо содержащегося под стражей, должен разрешаться судом с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе места отбывания наказания, содержания под стражей, достаточности и полноты изложенной в жалобе позиции заявителя.
    Пределы полномочий суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
    Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований и в рамках оспариваемого акта или действия (бездействия). При этом суд оценивает обжалуемые действия или решения дознавателя, следователя или прокурора с точки зрения их обоснованности и соответствия закону.
    При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
    Кассационная практика Кемеровского областного суда показывает, что судьи не всегда учитывают, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Приведем некоторые примеры.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.12.2007 отменено постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 06.11.2007 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Кемеровской области от 18.05.2007 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий руководством ООО ПСУ МЖК "Строитель".
    Так, суд дал оценку действиям руководства ООО ПСУ МЖК "Строитель" и пришел к выводу об отсутствии в действиях состава преступления, тем самым вышел за пределы своих полномочий.
    Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
    Суд, придя к выводу о том, что "... на момент возбуждения уголовного дела заместителем прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. 18 мая 2007 года отсутствовали основания для его возбуждения, так как в действиях руководства ООО ПСУ МЖК "Строитель", получившего права на квартиру на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2006 по гражданскому делу N 2-224/06, не содержатся признаки общественно опасного деяния, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно противоправное завладение указанным обществом квартирой N 110 (строительный N 111) по пер. Мичурина, 5, в г. Кемерово ...", по мнению судебной коллегии, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а именно вопросы отсутствия признаков общественно опасного деяния в действиях руководства ООО ПСУ МЖК "Строитель".
    Кроме того, из имеющегося в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела от 18.05.2007 явствует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (то есть по факту, а не в отношении конкретного лица). Как видно из протокола судебного заседания, допрошенная в судебном заседании следователь Черданцева показала, что обвинение по возбужденному данному уголовному делу до настоящего времени кому-либо не предъявлено.
    Коллегия также отметила, что, обязав в постановлении прокурора Кемеровской области устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления, т.е. указав, каким именно путем прокурор должен устранить допущенное нарушение, вышел за пределы требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
    Кассационным определением от 15.03.07 отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.01.07, которым жалоба Терехова на постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моисеева оставлена без удовлетворения.
    Оставляя без изменения вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.06, суд проверял не законность вынесенного следователем постановления, а фактически сам исследовал обстоятельства по делу, привел показания свидетеля Новотного, заключение эксперта, которые в постановлении следователя не приведены.
    Кассационным определением коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.07.07 отменено постановление Тисульского районного суда от 08.05.07 о признании постановления старшего следователя прокуратуры от 28.08.06 о прекращении уголовного преследования в отношении Иванова незаконным.
    Как следует из материалов дела, при принятии решения суд исследовал заключение судебно-медицинского эксперта N 44/9-ТС от 16.06.06, при этом суд оценил его, указав, что заключение содержит противоречия, тем самым вышел за пределы своих полномочий, давая оценку доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, что является недопустимым.
    При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, судам надлежит соблюдать общие положения УПК РФ о принципах законности при производстве по уголовному делу, в частности, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
    Довольно распространенными основаниями отмены судебных постановлений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ являются отсутствие надлежащей мотивировки судебного решения, неисследованность всех значимых обстоятельств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.11.2007 отменено постановление Юргинского городского суда от 21.09.2007 об оставлении без удовлетворения жалобы представителя потерпевшего - адвоката Кириллова на постановление следователя Юргинской межрайонной прокуратуры от 31.08.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.
    Судебная коллегия указала, что суд не рассмотрел все доводы жалобы. В постановлении суд ограничился лишь изложением формулировок, изложенных в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 06.09.2007. При этом суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего.
    Из материалов дела также не видно, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные материалы. Так, из протокола судебного заседания не видно, что суд исследовал материалы уголовного дела, хотя об этом указано в постановлении.
    Из постановления суда неясно, какие фактические обстоятельства дела исследованы судом. На каком основании суд пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения. В постановлении вообще отсутствуют какие-либо выводы суда.
    18.01.07 судебной коллегией по уголовным делам отменено постановление Анжеро-Судженского городского суда от 05.10.06, которым признаны незаконными и необоснованным действия следователя прокуратуры города, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении очных ставок между обвиняемым и свидетелями, допросе свидетелей, а также изъятии диктофонных записей и назначении почерковедческой экспертизы.
    Как указано в кассационном определении выводы суда о несостоятельности доводов следователя, приведенных в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
    Так, удовлетворяя жалобу адвоката о признании постановления следователя от 05.10.06 незаконным и необоснованным, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения следственных действий, о которых ходатайствовал адвокат. При этом суд вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и допросил по существу уголовного дела свидетеля Маркина, дал оценку его показаниям.
    Не всегда нарушения, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывались и надлежащим образом оценивались судом кассационной инстанции.
    Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20.08.07 отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 20.02.07, материал направлен на новое кассационное рассмотрение.
    Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.06 удовлетворена жалоба Стариковой на постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Кемерово Федоровича от 05.11.05 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Савельевой, постановление следователя признано необоснованным.
    Кассационным определением от 20.02.07 постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.06 по жалобе Стариковой в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
    Из материалов дела видно, что заявителем Стариковой было обжаловано постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г. Кемерово Федоровича от 05.11.05 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
    Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ именно данное постановление подлежало судебной проверке с точки зрения его законности и обоснованности.
    Однако из постановления суда от 20.12.06 видно, что при рассмотрении жалобы Стариковой постановление следователя от 05.11.05 фактически не исследовано, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, судом не оценены, а указание в протоколе судебного заседания на оглашение данного постановления не свидетельствует о его надлежащей проверке с точки зрения законности и обоснованности.
    Из протокола судебного заседания и постановления суда также видно, что судом не исследовались и материалы проверки (отказной материал), на основании которых следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
    Таким образом, вывод суда о необоснованности обжалуемого постановления следователя, как следует из самого постановления суда, сделан лишь на основе постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.06, которым признано незаконным бездействие прокуратуры Центрального района г. Кемерово по заявлению Стариковой о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Савельевой.
    При проверке постановления суда по кассационному представлению прокурора судебная коллегия также не учла указанные обстоятельства и не дала оценки данному постановлению с точки зрения его соответствия требованиям ст. 125 УПК РФ, а поэтому ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    Кроме того, в соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность и обоснованность судебного решения.
    Между тем судебная коллегия, в нарушение требований ст. 373 УПК РФ, а также ст. 125 УПК РФ, вышла за пределы своих полномочий и фактически рассмотрела жалобу Стариковой по существу, в качестве суда первой инстанции, поскольку высказала суждения о законности и обоснованности постановления следователя от 05.11.05 и о полноте проведенной им проверки, со ссылкой на материалы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
    Кассационная практика также показывает, что не всегда судьи учитывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений:
    1.о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    2.об оставлении жалобы без удовлетворения.
    Таким образом, закон не предусматривает правомочия суда отменить обжалуемое решение.
    Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 24.11.2006 были признаны незаконными и необоснованными действия следователя прокуратуры г. Анжеро-Судженска, вынесшего постановление об отказе Нефедову в возбуждении уголовного дела, суд обязал прокурора г. Анжеро-Судженска устранить допущенные нарушения и отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
    Кассационным определением от 18.01.2007 судебная коллегия Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, чем вышел за пределы своих полномочий.
    Рудничный районный суд г. Кемерово постановлением от 27.08.2007 отменил постановление старшего следователя прокуратуры Рудничного района г. Кемерово от 09.04.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам незаконных действий следователя прокуратуры и оперативных сотрудников РОВД. Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не наделен правом отменить незаконное решение следственного органа (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2007).
    Постановлением Топкинского городского суда от 05.10.2007 удовлетворена жалоба Тепляшиной на постановление старшего следователя СО при ОВД по Топкинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, при котором был смертельно травмирован пешеход Тепляшин.
    Как и в предыдущих примерах, суд постановил отменить незаконное и необоснованное постановление старшего следователя, чем вышел за пределы своих полномочий (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.11.2007).
    В одном случае указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранено и судом кассационной инстанции.
    Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 03.12.2007 с направлением на новое кассационное рассмотрение отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.07.2007, которым оставлено без изменения постановление Мысковского городского суда от 23.05.2007 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Денисова.
    Президиум указал, что в соответствии со ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов представления и мотивы принятого решения. В нарушение данного требования закона в кассационном определении не изложены доводы кассационного представления, связанные с нарушением судом требований ст. 125 УПК РФ при вынесении постановления.
    В частности, в представлении указывалось, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд может признать действие или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, возложить обязанность устранить допущенное нарушение либо оставить жалобу без удовлетворения. Суд вышел за пределы полномочий и отменил обжалуемое постановление, чем нарушил требование ст. 125 УПК РФ.
    Данный довод кассационного представления не был предметом обсуждения судебной коллегии, не отражен в определении вывод судебной коллегии об обоснованности данного довода кассационного представления как основания к отмене постановления суда.
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 N 2-О, суд в случае признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не уполномочен прямо обязывать прокурора отменить это постановление и возбудить уголовное дело. Соответственно, не правомочен суд обязать должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, произвести какие-либо следственные действия, дополнительно установить обстоятельства и пр.
    Имели место единичные случаи, когда суды, признавая действия или решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, незаконными и необоснованными, в постановлениях указывали, каким образом следует устранить выявленное нарушение.
    Однако такое прямое указание противоречит основным принципам уголовного процесса, поскольку на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции стороны обвинения.
    К примеру, в резолютивной части постановления Яйского районного суда от 05.09.2007, которым удовлетворена жалоба Капканова о признании необоснованным постановления пристава-дознавателя МОСП о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ, содержится указание об обязании "дознавателя МОСП по особо важным исполнительным производствам Воробьеву провести проверку арестованного пиломатериала согласно акту описи и ареста от 30.05.2007 по его размерам, с целью установления, какой именно пиломатериал был сокрыт Капкановым".
    Судебная коллегия, изменяя 30.10.2007 судебное постановление, отметила, что указание приставу выполнить конкретные действия в отношении конкретного лица, согласно ч. 5 ст. 125 УПК, недопустимо, и должно быть исключено из резолютивной части постановления суда.
    Случаев приостановления судом производства обжалуемого действия или исполнения обжалуемого решения в соответствии с ч. 7 ст. 125 УПК РФ в ходе обобщения судебной практики не выявлено.
    В ходе обобщения судебной практики Кемеровской области за 2007 год выявлен один случай участия в судебном разбирательстве уголовного дела судьи, который ранее рассматривал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же уголовному делу. При этом подсудимой, жалоба которой ранее рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ тем же судьей, был заявлен отвод данному судье.
    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в кассационном порядке представление прокурора Новокузнецкого района на постановление судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи.
    Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.02.2007 по представлению прокурора Новокузнецкого района отменено постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 13.11.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой Пшеничниковой об отводе судьи Бычковой Е.А. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд в ином составе суда.
    В ранее вынесенном Новокузнецким районным судом (судьей Бычковой Е.А.) постановлении от 01.08.2006 судом высказано мнение о правомерности действий потерпевшего Юдина, правомерность которых оспаривается обвиняемой Пшеничниковой.
    Кроме того, судом высказано мнение о противоправности действий самой Пшеничниковой, т.е., как указала коллегия, в какой-то мере в нарушение требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ судом предрешен вопрос о виновности подсудимой Пшеничниковой.
    Поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие участие в производстве по данному уголовному делу по обвинению Пшеничниковой судьи Бычковой Е.А.
    По нашему мнению, участие в разбирательстве уголовного дела судьи, ранее рассмотревшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, исключается только в том случае, если при рассмотрении жалобы судьей фактически был предрешен вопрос о виновности лица, исследованы и оценены обстоятельства, подлежащие оценке только при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, иными словами, предрешены вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства данного уголовного дела.