-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Кемеровская область
Справка от 24 мая 2002 года № 01-03/19-315

Обобщение практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о мошенничестве и присвоении или растрате

Принята
Кемеровским областным судом
24 мая 2002 года
    Заместителю Председателя
    Верховного Суда Российской Федерации
    Меркушеву А.Е.
    По вашему заданию было проведено обобщение практики рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о мошенничестве и присвоении или растрате.
    За 12 месяцев 2001 года судами области по ст. 159 УК РФ осуждено всего 373 человека, по ст. 160 УК РФ - 292 человека.
    Из статистических данных, представленных Управлением судебного департамента в Кемеровской области, усматривается, что из числа осужденных составляют
    Ст. 159 Ст. 160
    женщины 114 (30%) 140 (48%)
    По возрасту 14 - 17 лет 22 (6%) 0
    18 - 24 94 (25%) 57 (20%)
    25 - 29 60 (16%) 32 (11%)
    30 - 49 173 (46%) 172 (59%)
    50 лет и старше 24 (6%) 31 (11%)

    По уровню образования
    Высшее и неоконченное высшее 37 (9%) 35 (12%)
    Среднее специальное 113 (30%) 102 (35%)
    Среднее общее 151 (40%) 108 (36%)
    Неполное среднее 72 (19%) 47 (16%)

    Ст. 159 Ст. 160
    По роду занятий
    Рабочие 114 (30%) 123 (42%)
    Крестьяне 1 11 (3%)
    Государственные и муниципальные служащие 23 (6%) 34 (11%)
    Служащие коммерческой или иной организации 23 (6 %) 52 (18%)
    Частные предприниматели 10 (3%) 8 (2%)
    Учащиеся, студенты 23 (6% ) 2
    Трудоспособные, без определенных занятий 158 (42%) 49 (17%)
    В том числе безработные 6 3

    Из приведенной таблицы видно, что в основном привлекаются к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2, ст. 160 ч. 2 УК РФ.
    Статья УК РФ Число осужденных по основной статье Число осужденных по дополнительной квалификации
    159 ч. 1 103 8
    159 ч. 2 226 47
    159 ч. 3 44 6
    160 ч. 1 39 4
    160 ч. 2 220 8
    160 ч. 3 33 0

    В ходе обобщения изучено 139 дел, представленных федеральными судами Центрального района г. Прокопьевска, г. Междуреченска, Прокопьевского района, Кировского района г. Кемерово, Кузнецкого района г. Новокузнецка, Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, Центрального района г. Кемерово, Заводского района г. Новокузнецка и другими.
    Обобщение показало, что дела подобной категории рассматриваются, в целом, в установленные законом сроки, в соответствии с нормами материального и процессуального права, несмотря на возрастающую сложность указанных дел.
    Способом хищения при мошенничестве, как известно, являются обман или злоупотребление доверием. Из представленных на изучение дел видно, что имущество приобреталось следующими способами мошеннических обманов: под видом продажи сахара в мешках приносили снег; предлагались нуждающимся в жилье по объявлениям в газете квартиры в аренду с получением предоплаты; под видом частного риэлтора предлагались квартиры на продажу; продажа квартир умерших; получение вещей, денег во временное пользование, без намерения вернуть их; получение средств для выполнения определенной работы (ремонта квартир, изготовления оконных блоков) без намерения выполнить эту работу; продажа имущества (дизтоплива), которое в наличии отсутствовало; приобретение "фиктивных" листков нетрудоспособности, справок о предоставлении донорам дополнительных льгот с передачей в бухгалтерию к оплате.
    Вместе с тем получили распространение и новые виды мошеннических обманов.
    Так, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2001 года осужден Бедрин А.А. по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 327 ч. 2 УК РФ за следующие действия. В августе 1999 года Бердин с целью хищения чужого имущества в крупном размере, выдавая себя за директора ООО "Гудвил", имея единый умысел на подделку официальных документов, представляющих права, подписал протокол зачета взаимной задолженности между энергосбытом ОАО "Кузбассэнерго", КОАО "Азот", ООО "Гудвил", как директор "Гудвил", которым не является, т.е. совершил подделку официального документа. Продолжая свои действия, Бедрин заключил договор поставки. Не имея намерения выполнить возложенные на себя обязательства, Бедрин в период с 28.09.1999 по 25.10.1999 получил от КОАО "Азот" в счет погашения задолженности перед филиалом энергосбыт ОАО "Кузбассэнерго" белизну в количестве 34.848 кг на общую сумму 156.816 рублей, которую обратил в свою пользу, т.е. похитил мошенническим путем.
    Данное дело рассматривалось в кассационном порядке, приговор оставлен без изменения.
    В случаях совершения мошеннических действий с использованием заведомо подложных документов суды испытывают затруднения при квалификации действий виновных.
    Так, Центральный суд г. Кемерово осудил Бирина по совокупности преступлений, в том числе и по ст. 327 ч. 3 УК РФ (использование подложного личного документа в ходе мошеннических действий).
    А Заводской районный суд г. Новокузнецка оправдал Трубицина Е, по ст. 327 ч. 3 УК РФ (обвинение было предъявлено по ст. ст. 159 ч. 2 п. "б", 327 ч. 3 УК РФ), указывая, что приобретение справок, предоставляющих донорам определенные льготы, и предъявление их к оплате в бухгалтерию охватывается составом мошенничества.
    Представляется, что позиция Заводского районного суда г. Новокузнецка более правильная, т.к. использование подложного документа является способом хищения и дополнительной квалификации не требуется.
    Вместе с тем если при мошенничестве, в том числе и при присвоении или растрате, изготовляются или подделываются официальные документы, как в случае с Бедриным, то действия квалифицируются по совокупности преступлений.
    По фактам присвоения или растраты чужого имущества суды, в целом, правильно разрешают дела.
    Так, приговором Центрального суда г. Кемерово от 12.04.2001 осужден Цуриков С.Н. по ст. 160 ч. 2 п. "б, г" УК РФ за то, что он, работая продавцом контейнера у частного предпринимателя, неоднократно присваивал вырученные от продажи вещей денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб.
    Изучение судебной практики показало, что у судов не возникает вопросов при разграничении мошенничества и присвоения от таких смежных составов, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 188 УК РФ).
    Дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность); 187 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт или иных платежных документов), 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве), 197 УК РФ (фиктивное банкротство), судами области не представлены.
    Вместе с тем при разграничении ст. ст. 159, 160 и ст. 200, ст. 173 УК РФ суды испытывают определенные трудности, и в этой части необходимо разъяснение Верховного Суда РФ.
    Кемеровский областной суд неоднократно изучал и обобщал практику рассмотрения уголовных дел, предусмотренных ст. 200 УК РФ. Были выработаны и даны рекомендации судам области. В частности, областной суд считает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, могут быть работники организаций, реализующих товары или оказывающих услуги населению, управомочные на совершение соответствующих сделок полностью или частично, а также индивидуальные предприниматели. Лица, реализующие услуги без соответствующего разрешения (лицензии), не могут нести ответственность по данной статье, они отвечают за мошенничество.
    После соответствующих разъяснений практика стабилизировалась.
    Так, Глушковой Т.В. было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 1 УК РФ за то, что, работая продавцом в магазине ООО "Лиман" согласно договору, являясь ответственным лицом за соблюдением сроков годности продуктов, умышленно путем обмана ввела в заблуждение потребителя относительно сроков реализации продукции и продала товар с истекшим сроком реализации на сумму 84 рубля, т.е. совершила обман. Суд Заводского района г. Новокузнецка обоснованно переквалифицировал ее действия на ст. 200 ч. 2 УК РФ, указал при этом, что она является продавцом в магазине, что с ней заключен соответствующий договор, согласно которому в ее обязанности входит следить за сроком реализации продукции, т.е. признал ее субъектом ст. 200 УК РФ.
    Из представленных на изучение дел имеется только одно дело с осуждением виновного по ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство).
    Центральный районный суд г. Кемерово осудил Бирина В.К. по ст. ст. 327 ч. 3, 173, 165 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. "а" УК РФ за следующие действия. 01.11.1997 Бирин по предварительному сговору с Абдурафиевым, используя подложный личный документ - паспорт на имя Мартынова Е. с фотографиями Абдурафиева, зарегистрировали в государственных органах г. Кемерово на указанный поддельный паспорт коммерческую организацию в форме товарищества с ограниченной ответственностью "Салма" и оформили директором Мартынова Е., без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность путем невыполнения условий договоров между ТОО "Салма" и другими юридическими лицами и невыполнения обязанностей, вытекающих из учредительных документов товарищества, с целью освобождения от уплаты налогов государству, извлечения имущественной выгоды путем безвозмездного обращения в свою пользу имущества, полученного от юридических лиц, без последующего внесения соответствующих платежей собственником имущества, впоследствии причинив крупный ущерб гражданину, организации и государству. Суд квалифицировал эти действия по ст. ст. 327 ч. 3, 173 УК РФ.
    09.12.1997 Бирин, представляясь работником ТОО "Салма", по подложным документам на имя Мартынова совместно "с Абдурафиевым заключили договор аренды нежилого помещения с ежемесячной арендной платой, пользовались помещением, арендовали кроме этого машину "ЗИЛ-130", после чего не уплатив платежи, скрылись, причинив КМУ АО "Сибмонтажавтоматика" имущественный ущерб на сумму 703.210 здесь и далее неденоминированных рублей. Суд квалифицировал эти действия по ст. 165 ч. 3 п. "а" УК РФ.
    Они же, заключали договора с целью хищения чужого имущества путем обмана
    1.с ОАО "Завод Химпродуктов" на поставку в ТОО "Салма" пластилина "Детский", который вывезли и похитили, причинив ущерб на 28.617.120 рублей.
    2.с ООО "Невод" на поставку в ТОО "Салма" свежемороженой рыбы, которую вывезли и похитили, ущерб на сумму 12.834.799 рублей.
    3.с АО "Кузбассзернопродукт" на поставку в ТОО "Салма" муки высшего сорта, получили муку и похитили, ущерб на 12.000.000 рублей.
    Суд квалифицировал эти действия по ст. ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ.
    Представляется, что по данному делу в нарушение ст. 20 УПК РСФСР судом не установлен размер ущерба, причиненный в результате лжепредпринимательства. Из смысла приговора вытекает, что ущерб был причинен коммерческим организациям в результате мошеннических действий Бирина, и при таких обстоятельствах деятельность Бирина по созданию ТОО "Салма" охватывается мошенничеством, дополнительной квалификации по ст. 173 УК РФ не требуется.
    Учитывая, что данная норма закона (ст. 173 УК РФ) не получила широкого применения, хотелось бы получить разъяснения Верховного Суда РФ, что включает в себя понятие "причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству".
    Как показало обобщение, у судов, в целом, не возникает трудностей при разграничении кражи от мошенничества, присвоения или растраты.
    Так, органы предварительного следствия предъявили Пиданову П. и Васильеву С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ за следующие действия. 10.02.2001 по предварительному сговору похитили металл на общую сумму 92.520 рублей, при этом Васильев нашел машину, на которой вывез похищенное имущество, а Пиданов, как старший смены охраны завода, открыл ворота, обеспечил изъятие имущества.
    Суд Центрального района г. Прокопьевска обоснованно переквалифицировал действия Пиданова и Васильева на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е признал, что похищенное имущество ни Пиданову, ни тем более Васильеву не вверялось, Пиданов имел доступ к похищенному имуществу в связи с порученной работой по охране территории Прокопьевского механического завода, обеспечил тайность хищения.
    При решении вопроса о наличии в действиях виновного составов преступлений, предусмотренных либо ст. 160 УК РФ, либо ст. 158 УК РФ, суды обоснованно выясняют, находилось ли имущество в правомерном владении виновного, имел ли он правомочия по распространению, управлению, доставке или хранению вверенного имущества. Если лицо не обладало указанными полномочиями, то действия виновного квалифицируют по ст. 158 УК РФ, как кража.
    Между тем в практике судов возникли трудности в юридической оценке действий виновных при наличии соучастия в совершении преступлений, особенно когда один из соучастников является субъектом ст. 160, а другие - нет.
    Данное обстоятельство связано с неудачной редакцией ст. 34 УК РФ, согласно которой лицо, являющееся субъектом преступления, специально, указанным в соответствующей статье особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (п. 4 ст. 34 УК РФ), в связи с чем возникает вопрос о квалификации действий исполнителя.
    Судами подобные дела рассматриваются неоднозначно. Так, Прокопьевский районный суд осудил Чернова, Мешкова и Песцова по ст. 160 ч. 2 п. "а", а Чернова дополнительно и по пункту "в" этого же закона за следующие действия. Чернов работал скотником в учебном хозяйстве агролицея и имел в своем подотчете скот, по предварительному сговору с Мешковым и Песцовым похитили телку путем присвоения, которая находилась в подотчете Чернова, закололи телку, мясо продали. Суд осудил указанных лиц за хищение чужого имущества путем присвоения по предварительному сговору группой лиц, а Чернова - лицом, с использованием служебного положения. В кассационной инстанции данное дело не рассматривалось.
    Однако приговоры по делам подобной категории судебная коллегия изменяла, руководствуясь ст. 34 УК РФ. При этом коллегия признавала, применительно к вышеуказанному делу, в действиях лица, которому вверено имущество (Чернова), состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а в действиях других лиц (Мешкова и Песцова) - кражу - ст. 158 УК РФ. По делам подобной категории необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.
    Применение таких квалифицированных видов мошенничества, присвоения или растраты, как "неоднократность, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение", трудностей у судов, как правило, не вызывает.
    Вместе с тем встречаются случаи, когда суды допускают излишнюю квалификацию при совершении однородных преступлений. Так, приговором Кировского районного суда г. Кемерово осужден Марточкин, который неоднократно присваивал вверенное ему имущество. Первый эпизод от 16.10.2000 следствие квалифицировало по ст. 160 ч. 1 УК РФ, последующие - по ст. 160 ч. 2 п. "б" УК РФ. Суд в нарушение ст. 16 п. 3 УК РФ согласился с юридической оценкой, предложенной следствием, и назначил наказание.
    Наибольшие затруднения, как показало обобщение, вызывает у судов толкование квалифицированного признака ст. 160 "лицом с использованием своего служебного положения", что усматривается из ряда примеров.
    1.Ленинский районный суд г. Кемерово осудил Матвеева - старшего кладовщика, материально ответственное лицо, за растрату вверенного ему имущества на сумму 85.240 рублей, по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ.
    2.Этот же суд осудил Синкина - старшего продавца, материально ответственное лицо, за растрату вверенного ему имущества на сумму 4.740 рублей, по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ.
    3.Междуреченский городской суд осудил Селезневу - бухгалтера-кассира централизованной бухгалтерии комитета образования, тоже за присвоение вверенного ей имущества с использованием служебного положения.
    Дела подобной категории, в силу применения наказания, не связанного с лишением свободы, в кассационной инстанции не рассматриваются. Суды при применении указанной нормы закона ориентируются на разъяснения, данные комментарием к УК РФ (издательство "Норма", М., 2001 г., под общей редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М.), стр. 365. Между тем хотелось бы получить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку на практике сложилась ситуация, что любое лицо, которому вверено имущество, признается лицом, пользующимся своим служебным положением.
    Полагаем, что если имущество находилось в правомерном владении виновного, который затем присвоил или растратил его, то дополнительной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ не требуется.
    Примером обоснованного применения квалифицированного признака - использование служебного положения может служить следующее дело.
    Федеральный суд Центрального района г. Кемерово осудил Денисова В. за следующие действия. 30.01.1998, работая директором риэлторского отдела муниципального предприятия "Фея", заключил договор об оказании риэлторских услуг с Лысун, получил от нее предоплату в сумме 75.000 рублей, подписал соглашение о задатке. Деньги присвоил и использовал по своему усмотрению. Суд обоснованно осудил Денисова В. за хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения, в крупном размере.
    Данные о наказаниях лиц, осужденных по ст. ст. 159, 160 УК РФ, представлены Управлением судебного департамента по Кемеровской области.
    159 ч. 1 159 ч. 2 159 ч. 3 160 ч. 1 160 ч. 2 160 ч. 3
    Всего осуждено, из них 103 226 44 39 220 33
    К лишению свободы 1 60 11 1 1 3
    К исправительным работам 5 3
    К штрафу 1 7 5 16
    К условному осуждению (лишению свободы) 67 147 25 21 163 28
    К условному осуждению (иные меры) 20 1 4 1
    По приговору освобождено осужденных от наказания по амнистии: от лишения свободы 5 11 7 3 21 1
    По приговору освобождено от наказания по амнистии: от иных мер 3 1 2 18 1
    По приговору освобождено от наказания по другим основаниям: от иных мер 1
    Принудительное лечение применено 1 2
    Уголовное дело прекращено по другим основаниям 6 9 4 12
    Оправдано 1
    Дополнительное наказание 1 2 1

    Из числа осужденных Ст. 159 Ст. 160
    Совершено преступлений в сельской местности 22 95
    Неоконченные преступления 33 20
    Совершили преступления в группе 95 114
    Признанные совершившими преступление: при рецидиве 10 0
    При опасном рецидиве 29 2
    При особо опасном рецидиве 4 0
    Из ранее юридически не судимых: судимости сняты и погашены 40 21
    Впервые совершили 2 и более преступлений 62 29

    Из представленных данных видно, что к лишению свободы осуждено по ст. 159 УК РФ 19% от общего числа осужденных, по ст. 160 УК РФ - 1,7%. Назначая наказание, суды применяют в основном ст. 73 УК РФ.
    Так же по ст. 159 УК РФ 70% от всех осужденных назначено условное осуждение, по ст. 160 УК РФ - 74%. Применение подобных наказаний связано с тем, что к уголовной ответственности виновные привлекались впервые, как правило, возмещали причиненный ущерб, потерпевшие не настаивали на более строгом наказании.
    При определении стоимости похищенного имущества суды исходят из рыночных цен похищенного на момент совершения преступления.
    Решая вопрос о применении такого квалифицированного вида хищения, как "причинение значительного ущерба гражданину", суды обоснованно выясняют материальное положение потерпевшего, значимость утраченного имущества.
    Так, федеральный суд Центрального района г. Кемерово переквалифицировал действия Верещагина А. со ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ мотивируя тем, что похищенный пейджер стоимостью 500 рублей не является предметом первой необходимости, что потерпевший в суд не явился.
    Вместе с тем если потерпевший заявляет о незначительности причиненного ущерба, то его позиция для суда приоритетна.
    Обобщение показало, что при возмещении причиненного преступлением ущерба суды взыскивают непосредственный (прямой) ущерб.
    Из изученных дел только по одному делу суд удовлетворил иск потерпевшей в сумме 82.900 рублей (прямой ущерб) и за период с 10.04.00 по 16.08.01 (на момент вынесения приговора) взыскал 30.682 рубля согласно ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования Центробанка. (Мошенническим путем Зимина под видом частного риэлтора завладела деньгами в сумме 82.900 рублей).
    Данных о том, что суды обращают взыскание на движимое или недвижимое имущество осужденных, в материалах дела не имеется.
    Как показало обобщение, дела рассматриваются в установленные законом сроки. Причинами нарушения сроков рассмотрения дел являются обычно неявка подсудимого, потерпевших, свидетелей, длительное проведение экспертиз.
    Обобщение составлено
    Уголовной коллегией
    Кемеровского областного суда
    Судья
    Т.Н.МОИСЕЕВА