-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Кемеровская область
Справка от 11 августа 2008 года № 01-19/486

Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года по кассационным и надзорным данным

Принята
Кемеровским областным судом
11 августа 2008 года
    В первом полугодии 2008 года городскими (районными) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решений (судебных приказов) 32369 гражданских дел, что на 7812 дел больше по сравнению с первым полугодием 2007 года, когда было рассмотрено 24557 гражданских дел. По сравнению с аналогичным периодом 2006 года, когда было рассмотрено 17494 гражданских дел, в первом полугодии 2008 года рассмотрено на 14875 дел больше.
    В апелляционном порядке судами общей юрисдикции рассмотрено 1225 гражданских дел.
    Мировыми судьями области в первом полугодии 2008 года рассмотрено 49866 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебных приказов), что на 13177 дел больше, чем в первом полугодии 2007 года, когда было рассмотрено 36689 гражданских дел с вынесением решений (выдачей судебного приказа) и на 5373 дел больше, чем в первом полугодии 2006 года.
    Из приведенных выше данных следует, что количество дел, рассмотренных городскими (районными) судами и мировыми судьями в первом полугодии 2008 года, значительно увеличилось.
    В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в первом полугодии 2008 года поступило на рассмотрение:
    - по кассационным жалобам - 2717 дел;
    - по кассационным представлениям - 151 дело;
    - по частным жалобам и представлениям - 1069 дел;
    - из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 1 дело;
    - административных материалов - 375.
    Всего поступило 3938 дел. А с учетом административных материалов - 4313 дел. Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составил 95 дел, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 98 дел.
    Из числа поступивших в кассационную инстанцию в первом полугодии 2008 года рассмотрено с вынесением определений 3489 гражданских дел и 327 административных материала, всего 3816 дел.
    Из них:
    - по кассационным жалобам и представлениям гражданских дел - 2542;
    - административных материалов - 327.
    Из числа рассмотренных по кассационным жалобам и кассационным представлениям:
    - решения оставлены без изменения по 1563 делам;
    - решения отменены по 838 делам;
    - решения отменены частично по 114 делам;
    - решения изменены по 27 делам.
    Из числа отмененных в первом полугодии 2008 года решений:
    - возвращено на новое рассмотрение - 931 дело;
    - приняты новые решения - по 19 делам;
    - отменено с прекращением производства - по 2 делам
    по административным делам:
    - оставлено без изменения - 106 постановлений (решений)
    - отменено - 210;
    - изменено - 11
    по частным жалобам и представлениям рассмотрено - 947 дел;
    оставлено без изменения - 390;
    отменено - 557, из них отменено с возвращением дела на новое рассмотрение - 524, отменено с рассмотрением вопроса по существу - 23, отменено в части с рассмотрением вопроса по существу - 10.
    Возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения 446 дел и 39 административных материалов.
    Возвращались в суд I инстанции дела в основном по следующим причинам:
    1.для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) - 28 дел;
    2.для исправления описок и ошибок (ст. 200 ГПК РФ) - 42 дела;
    3.для разъяснения решения суда (ст. 202 ГПК РФ) - 1 дело;
    4.для истребования, приобщения документов и материалов - 27 дела;
    5.для проведения служебной проверки - 12 дел;
    6.в связи с нарушением срока подачи кассационной жалобы (ст. 338, 342 ГПК РФ) - 6 дел;
    7.для выполнения требований ст. 369 ГПК РФ - 2 дела;
    8.для проверки полномочий лиц, подавших кассационную жалобу, на совершение этого процессуального действия - 21 дело;
    9.в связи с невыполнением требований ст. 343 ГПК РФ, после получения кассационной жалобы - 128 дел;
    10.т.к. кассационная жалоба, представление не содержат требований, указанных ст. 339 ГПК РФ - 50 дел;
    11.в связи с неоплатой кассационной жалобы госпошлиной (ч. 4 ст. 339 ГПК РФ) - 1 дело;
    12.для решения вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения (ст. 341 ГПК РФ) - 23 дела;
    13.в связи с нарушением правил принятия возражений (ст. 344 ГПК РФ) - 10 дел;
    14.для решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование, ст. 112 ГПК РФ - 25 дел;
    15.для выполнения требований ст. 214 ГПК РФ - 8 дел;
    16.для рассмотрения замечаний на протокол (ст. 231, 232 ГПК РФ) - 3 дела;
    17.для приобщения подлинника судебного постановления - 6 дел;
    18.для приобщения подлинной кассационной жалобы - 3 дела;
    19.т.к. не обжалуется в кассационном порядке - 15 дел;
    20.прекращено кассационное производство - 18 дел;
    21.в связи с отказом от кассационной жалобы, представления - 5 дел;
    и другие.
    Все районные (городские) суды области, за исключением Чебулинского районного суда, допускают нарушения норм процессуального права при назначении дел к слушанию в кассационном порядке.
    Наибольшее количество нарушений допускают следующие суды:
    - Ижморский районный суд - 40% от числа поступивших в судебную коллегию на рассмотрение дел (из 10 дел - 4),
    - Яйский районный суд - 37,5% (из 8 дел - 3),
    - Прокопьевский районный суд - 35,7% (из 14 дел - 5),
    - Тяжинский районный суд - 33% (из 9 дел - 3),
    - Калтанский районный суд - 29,4 % (из 17 дел - 5),
    - Мысковский городской суд - 22,2% (из 54 дел - 12),
    - Яшкинский районный суд - 19,3% (из 31 дела - 6),
    - Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка - 15,8% (из 82 дел - 13),
    - Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 14,2% (из 161 дела - 23),
    - Заводский районный суд г. Кемерово - 13,8% (из 268 дел - 37).
    Без подлинного обжалуемого судебного постановления дела назначали к слушанию Прокопьевский районный суд (3 дела), Рудничный районный суд г. Прокопьевска (2 дела), Новокузнецкий районный суд (1 дело).
    По-прежнему имеют место факты несвоевременного направления дел для рассмотрения в кассационном порядке.
    Так, дело по иску Куприянова Е.А., Куприяновой Н.Н. к ООО "ЖЭК N 5" о взыскании суммы, назначенное на 10 час. 11 апреля 2008 г. Киселевским городским судом поступило в Кемеровский областной суд в 11 час. 30 мин. 11 апреля 2008 г.
    Невыполнение судами области указанных требований гражданского процессуального законодательства влечет отложение разбирательства дел, что порождает по вине судов волокиту при рассмотрении жалоб и представлений в суде кассационной инстанции.
    Административные материалы на постановления об административных правонарушениях возвращались в суды без рассмотрения в связи с отсутствием дел об административных правонарушениях и необходимостью их приобщения, ненадлежащим оформлением доверенности, а также для исправления описок, допущенных судьями районных(городских) судов.
    Вынесено 10 частных определений в связи с нарушением судьями районных (городских) судов норм ГПК РФ, что на 2 частных определения меньше, чем за первое полугодие 2007 года, когда было вынесено 12 частных определений.
    По 7 частным определениям поступили ответы.
    В первом полугодии 2007 года в кассационную инстанцию поступило 3474 дела и 233 административных материалов. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2007 года рассмотрено 2275 дел.
    В первом полугодии 2006 года в кассационную инстанцию поступило 3596 дел и 40 административных материалов. По кассационным жалобам и представлениям в первом полугодии 2006 года рассмотрено 2271 дело.
    Из вышеуказанных сведений следует, что в первом полугодии 2008 года в суд кассационной инстанции поступило на 464 дела больше по сравнению с первым полугодием 2007 года и на 342 дела больше по сравнению с первым полугодием 2006 года.
    Рассмотрено в первом полугодии 2008 года на 391 дело больше, чем в первом полугодии 2007 года, и на 282 дела больше по сравнению с первым полугодием 2006 года.
    По кассационным жалобам и представлениям судом кассационной инстанции в первом полугодии 2008 года рассмотрено на 267 дел больше по сравнению с первым полугодием 2007 года и на 271 дело больше по сравнению с первым полугодием 2006 года.
    Административных материалов в первом полугодии 2008 года в кассационную инстанцию поступило 375, а в первом полугодии 2007 года 233 материала, то есть количество административных материалов также увеличилось.
    Таким образом, количество поступивших в суд кассационной инстанции дел и рассмотренных гражданских и административных дел ежегодно увеличивается.
    В первом полугодии 2008 года по сравнению с первым полугодием 2007 года количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, увеличилось на 14 дел.
    В первом полугодии 2006 года в суды возвращено без рассмотрения 395 дел, в первом полугодии 2007 года - 432 дела, а в первом полугодии 2008 года - 446 дел.
    Учитывая ежегодный рост количества поступивших в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) гражданских дел, можно сделать вывод, что количество возвращенных в суды первой инстанции дел в первом полугодии 2008 года увеличилось по сравнению с тем же периодом 2007 года.
    Стабильность по судам Кемеровской области составила: 61,5%.
    Отмена: 37,4%.
    В I полугодии 2007 года стабильность составила: 61,8%, отмена: 37%.
    В I полугодии 2006 года стабильность составила: 63,2%, отмена: 35,7%.
    Приведенные данные свидетельствуют о том, в I полугодии 2007 года качество рассмотрения дел ухудшилось по сравнению с I полугодием 2006 года на 1,42%, в 1 полугодии 2008 г. - на 0,3 %, т.е. незначительно.
    Проведенным анализом рассмотренных дел с 2001 года по 2008 год установлено следующее:
    Год I полугодие Всего поступило дел Отложено дел Возвращено в суд Всего рассмотрено дел
    2008 3938 154 446 3489
    2007 3474 147 432 3098
    2006 3596 149 402 3240
    2005 3232 172 408 2764
    2004 3139 149 322 2804
    2003 3788 162 401 3383
    2002 3328 174 426 2907
    2001 3095 183 367 2679

    Из приведенных данных следует, что количество поступивших в судебную коллегию и рассмотренных судебной коллегией дел значительно увеличивается с каждым годом, снижение количества рассмотренных дел наблюдалось лишь в 2004 г. и 2005 г., однако затем вновь, начиная с 2004 г. количество поступивших и рассмотренных дел увеличивается.
    Следует отметить, что тенденция к росту количества дел, поступающих для рассмотрения в кассационном порядке и рассмотренных судом обусловлена и тем обстоятельством, что в ГПК РФ внесены изменения ФЗ N 330 от 04.12.2007, в частности согласно ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Этим законом не предоставляется обжалование судебных, постановлений, которые не были обжалованы в кассационном порядке.
    В кассационном порядке в I полугодии 2008 г. рассматривались дела в основном следующих категорий:
  1.    ┌────────────────┬──────────────────────────────────────┬────────┬────────┐ 
   │ Категория дел  │           Решения отменены           │Решения │Решения │ 
   │                ├────────┬───────┬───────┬───────┬─────┤изменены│(опреде-│ 
   │                │с воз-  │с      │с      │с      │всего│        │ления)  │ 
   │                │вращени-│прекра-│остав- │вынесе-│     │        │остав-  │ 
   │                │ем дела │щением │лением │нием   │     │        │лены без│ 
   │                │на новое│дела   │требова│нового │     │        │измене- │ 
   │                │рассмот-│       │ния без│решения│     │        │ния     │ 
   │                │рение   │       │рассмот│       │     │        │        │ 
   │                │        │       │рения  │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Из брачно-      │   22   │   -   │   -   │   -   │ 22  │   -    │   52   │ 
   │семейных        │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │отношений       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │О восстановлении│   30   │   -   │   -   │   -   │ 30  │   2    │   85   │ 
   │на работе       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │О возмещении    │   62   │   -   │   -   │   1   │ 63  │   3    │  204   │ 
   │вреда за увечье │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │и потерю        │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │кормильца       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │О выселении     │   42   │   -   │   -   │   2   │ 44  │   1    │  104   │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Связанные с     │   5    │   -   │   -   │   -   │  5  │   -    │   13   │ 
   │приватизацией   │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │жилой площади   │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │Другие жилищные │   62   │   -   │   -   │   1   │ 63  │   1    │  124   │ 
   │споры           │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │Связанные с     │   4    │   -   │   -   │   -   │  4  │   -    │   5    │ 
   │правом          │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │собственности на│        │       │       │       │     │        │        │ 
   │землю           │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │О защите прав   │   61   │   -   │   -   │   1   │ 62  │   2    │   77   │ 
   │потребителей    │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Связанные с     │   19   │   -   │   -   │   -   │ 19  │   1    │   49   │ 
   │наследованием   │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │имущества       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │О защите чести, │   7    │   -   │   -   │   -   │  7  │   1    │   21   │ 
   │достоинства,    │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │деловой         │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │репутации       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Жалобы на       │   20   │   -   │   -   │   -   │ 20  │   -    │   32   │ 
   │решения и       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │действия        │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │(бездействие)   │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │учреждений,     │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │предприятий,    │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │организаций, их │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │объединений и   │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │общественных    │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │объединений     │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Жалобы на       │   79   │   1   │   -   │   3   │ 83  │   -    │  155   │ 
   │неправомерные   │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │действия        │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │(бездействие)   │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │должностных лиц,│        │       │       │       │     │        │        │ 
   │государственных │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │и муниципальных │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │служащих,       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │органов гос.    │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │власти, органов │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │местного        │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │самоуправления  │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Вытекающие из   │   50   │   -   │   -   │   2   │ 52  │   1    │  221   │ 
   │нарушений       │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │пенсионного     │        │       │       │       │     │        │        │ 
   │законодательства│        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Другие категории│  468   │   1   │   -   │   9   │ 478 │   15   │  811   │ 
   │дел             │        │       │       │       │     │        │        │ 
   ├────────────────┼────────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────────┼────────┤ 
   │Всего           │  931   │   2   │   -   │  19   │ 952 │   27   │  1953  │ 
   │гражданских дел │        │       │       │       │     │        │        │ 
   └────────────────┴────────┴───────┴───────┴───────┴─────┴────────┴────────┘
    2. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что по-прежнему много ошибок допускается судьями при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, по спорам о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца, а также по спорам о защите прав потребителей и жилищным спорам.
    Следует отметить, что по сравнению с первым полугодием 2007 года в первом полугодии 2008 года уменьшились количественные данные отмененных и измененных решений практически по всем категориям дел (из брачно-семейных отношений; по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца; о восстановлении на работе; и т.д.), вместе с тем, по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам о защите прав потребителей, по делам, связанным с правом собственности на землю и другим спорам о землевладении; по делам из нарушений пенсионного законодательства, а также по делам по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления, количество отмененных и измененных решений увеличилось.
    Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2008 года дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 97% (от 32369 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 2,9%.
    В связи с тем, что статистика не учитывает, сколько судебных решений отменено и принято новых решений в суде апелляционной инстанции и не учитывает, сколько в первом полугодии 2008 года отменено судом надзорной инстанции судебных решений, принятых судьями в иные годы, то указанные выше данные о стабильности судебных решений в отчетном периоде нельзя признать точными.
    КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ за первое полугодие 2008 года ПО ГОРОДСКИМ (РАЙОННЫМ) СУДАМ: ТАБЛИЦА
    Суды федеральные Рассмот- рено дел с выне- сением решения (выдачей судебно- го приказа) обжа- ловано Остав- лено без изме- нения Изме- нено Отме- нено От обжалованных дел От рассмотренных дел
    Стабиль- ность %% Отмена %% Стабиль- ность %% Отмена %%
    1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
    Кемерово
    Центральный 1472 267 179 1 87 67 32 94,0 5,9
    Заводской 1475 168 79 1 88 47 52 94,0 5,9
    Ленинский 1113 194 124 2 68 64 35 93,7 6,1
    Рудничный 581 65 32 1 32 49 50 94,4 5,5
    Кировский 439 62 42 - 20 68 33 95,5 4,5
    районный 240 26 15 - 11 58 43 95,5 4.5
    Новокузнецк
    Центральный 4545 267 138 2 127 52 47 97,1 2,7
    Кузнецкий 476 33 22 - 11 67 33 97,7 2,3
    Куйбышевский 1101 65 36 1 28 55 43 97,4 2,5
    Заводской 587 67 33 - 34 49 51 95,0 4,9
    Новоильинский 762 40 27 - 13 68 33 98,3 1,7
    Орджоникидзевский 743 56 31 2 23 55 41 96,8 3,1
    Районный 441 10 7 - 3 70 30 99,4 0,6
    Прокопьевск
    Рудничный 1007 112 66 2 44 59 40 95,6 4,3
    Центральный 421 45 30 1 14 67 31 96,6 3,3
    Зенковский 231 9 7 - 2 78 22 99,1 0,9
    Районные 257 5 2 - 3 40 60 98,8 1,2
    Городские суды
    Анжеро-Судженск 586 54 40 3 11 74 21 98,1 1,8
    Беловский 1759 125 71 - 54 57 44 97,0 3,0
    Березовский 531 80 57 2 21 71 27 96,0 3,9
    Гурьевский 433 40 30 - 10 75 26 97,7 2,3
    Киселевский 1498 96 63 - 33 66 34 97,8 2,2
    Ленинск-Кузнецкий 1161 68 48 - 20 71 29 98,3 1,7
    Мариинский 494 38 25 1 12 66 31 97,5 2,4
    Междуреченский 1968 141 91 2 48 65 34 97,5 2,4
    Мысковский 1201 35 17 2 16 49 46 98,6 1,3
    Осинниковский 668 76 62 - 14 82 18 97,9 2,1
    Тайгинский 239 16 13 - 3 81 19 98,8 1,2
    Таштагольский 513 59 35 - 24 59 41 95,3 4,7
    Топкинский 744 51 28 1 22 55 43 97,0 2,9
    Юргинский 1507 87 55 2 30 63 34 98,0 1,9
    Районные
    Беловский 234 4 3 - 1 75 25 99,9 0,1
    Ижморский 75 4 2 - 2 50 50 97,4 2,6
    Калтанский 165 10 4 - 6 40 60 96,4 3,6
    Крапивинский 233 12 6 - 6 50 50 97,5 2,5
    Ленинск-Кузнецкий 218 2 0 - 2 0 100 99,1 0,9
    Промышленновский 1179 14 7 1 6 50 43 99,4 0,5
    Тисульский 156 7 7 - 0 100 - 100 -
    Тяжинский 166 5 3 - 2 60 40 98,8 1,2
    Чебулинский 65 2 1 - 1 50 50 98,5 1,5
    Яйский 250 4 2 - 2 50 50 99,2 0,8
    Яшкинский 305 25 19 - 6 76 24 98,1 1,9
    ВСЕГО: 32 369 2542 1563 26 952 61,5 37,4 97,0 2,9

    Самое большое количество дел в первом полугодии 2008 года было рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка - 4545 дел.
    Высокую стабильность от числа обжалованных решений имеют суды:
    Тисульский районный суд - 100%
    Осинниковский городской суд - 82%
    Тайгинский городской суд - 81%
    Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 78%
    Яшкинский районный суд - 76%
    Беловский районный суд - 75%
    Гурьевский городской суд - 75%
    Анжеро-Судженский городской суд - 74%
    Березовский городской суд - 71%
    Ленинск-Кузнецкий городской суд - 71%
    Новокузнецкий районный суд - 70%.
    Если в первом полугодии 2007 года 100% стабильность от числа обжалованных решений имели 4 суда Кемеровской области, то в первом полугодии 2008 года такую стабильность имеет один суд - Тисульский районный суд.
    Следует отметить, что некоторые суды в первом полугодии 2008 года улучшили качество рассмотрения гражданских дел по сравнению с первым полугодием 2007 года (от количества обжалованных в суд кассационной инстанции):
    так, в Заводском районном суде города Кемерово в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 44%, в первом полугодии 2008 года - 47%;
    в Кировском районном суде города Кемерово в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 65%, в первом полугодии 2008 года - 68%;
    в Кемеровском районном суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 47%, в первом полугодии 2008 года - 58%;
    в Центральном районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 47%, в первом полугодии 2008 года - 52%;
    в Заводском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 49%, в первом полугодии 2008 года - 55%;
    в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 64%, в первом полугодии 2008 года - 68%;
    в Новокузнецком районном суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 48%, в первом полугодии 2008 года - 70%;
    в Зенковском районном суде г. Прокопьевска в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 75%, в первом полугодии 2008 года - 78%;
    в Анжеро-Судженском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 67%, в первом полугодии 2008 года - 74%;
    в Березовском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 51%, в первом полугодии 2008 года - 71%;
    в Мариинском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 44%, в первом полугодии 2008 года - 66%;
    в Междуреченском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 53%, в первом полугодии 2008 года -65%;
    в Осинниковском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 75%, в первом полугодии 2008 года - 82%;
    в Тайгинском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 54%, в первом полугодии 2008 года - 81%;
    в Таштагольском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 57%, в первом полугодии 2008 года - 59%;
    в Юргинском городском суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 59%, в первом полугодии 2008 года - 63%;
    в Ижморском районном суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 33%, в первом полугодии 2008 года - 50%;
    в Яйском районном суде в первом полугодии 2007 года стабильность судебных решений составила 43%, в первом полугодии 2008 года - 50%.
    Стабильность выше среднеобластной (61,5%) имеют:
    Тисульский районный - 100%
    Осинниковский городской суд - 82%
    Тайгинский городской суд - 81%
    Зенковский районный суд г. Прокопьевска - 78%
    Яшкинский районный суд - 76%
    Беловский районный суд - 75%
    Гурьевский городской суд - 75%
    Анжеро-Судженский городской суд - 74%
    Березовский городской суд - 71%
    Ленинск-Кузнецкий городской суд - 71%
    Новокузнецкий районный суд - 70%
    Кировский районный суд г. Кемерово - 68%
    Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 68%
    Центральный районный суд города Кемерово - 67%
    Кузнецкий районный суд города Новокузнецка - 67%
    Центральный районный суд города Прокопьевска - 67%
    Киселевский городской суд - 66%
    Междуреченский городской суд - 65%
    Ленинский районный суд города Кемерово - 64%
    Юргинский городской суд - 63%.
    Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в первом полугодии 2008 в Ленинск-Кузнецком районном суде, где отмена обжалованных судебных постановлений составила - 100%.
    В первом полугодии 2008 года не имели отмены и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке судьи:
    Абзалова Т.В., Бандык С.В., Билоград И.Г., Богрецова Т.Е., Бригадиренко А.В., Булатова Р.А., Гемузова Г.П., Гильманова Т.А., Данилевская М.А., Данченко Н.А., Долгий Е.И., Дударева Н.А., Жданова Л.И., Жуленко Н.Л., Зеброва Л.А., Капшученко О.В., Кильмухаметова М.В., Коваленко Г.В., Куницкая Н.В., Куртукова В.В., Лапина Л.И., Литвин А.А., Лопатина Н.Ю., Максименко Г.А., Маркидонова Н.И., Марукян М.С., Марченко Н.Н., Метелица Е.В., Нецветаева О.Г., Раужин Е.Н., Рева Л.В., Рындина Н.Н., Рузаева Л.П., Савченко Л.С., Семирикова И.Г., Сергеева В.Н., Слесарева В.Р., Стреколовская, Судаков Н.Н., Татарникова В.В., Тихонова Т.В., Турлюк А.Б., Ушакова О.А., Царикова Е.В., Цыганова Т.В., Шевнин П.А., Шмакова Е.С., Шуляк Л.И., Шуткарина Т.В.
    Высокую стабильность (75% и более) в первом полугодии 2008 года имеют судьи:
    Гребенкина Г.Д. - 93%
    Черная Е.А. - 92%
    Трушина С.А. - 89%
    Зверева Н.Н. - 88%
    Лазарева О.Н. - 88%
    Маркова Н.В. - 87%
    Деева Л.Б. - 86%
    Зверкова В.С. - 86%
    Коршунов Б.В. - 86%
    Смердин А.П. - 86%
    Дударек Н.Г. - 85%
    Бондаренко Н.А. - 83%
    Калашникова О.Н. - 83%
    Кокорев С.В. - 83%
    Лозгачева С.В. - 83%
    Наплавкова Е.А. - 83%
    Отрубенникова Г.А. - 83%
    Панфилова В.А. - 83%
    Молчанова Л.А. - 82%
    Левина Т.А. - 80%
    Матусова Е.М. - 80%
    Солдатова А.М. - 80%
    Плюхина О.А. - 79%
    Тихонова Л.Г. - 79%
    Дадонова Т.А. - 78%
    Изотова О.В. - 78%
    Клабуков С.И. - 78%
    Очкова С.С. - 78%
    Сапрыкина Т.В. - 78%
    Голева Н.В. - 77%
    Малыгин Е.А. - 76%
    Савинцева Н.А. - 76%
    Бычкова Е.А. - 75%
    Ветрова Н.П. - 75%
    Заева Т.М. - 75%
    Кравченко Н.Н. - 75%
    Кузменко Ю.А. - 75%
    Курилов М.К. - 75%
    Лавник М.В. - 75%
    Михайленко И.В. - 75%
    Полуэктова Т.Ю. - 75%
    Пронина Н.И. - 75%
    Рогова И.В. - 75%
    Рыкалина Л.В. - 75%
    Соколов Е.А. - 75%
    Трещеткин А.В. - 75%
    Хатянович В.В. - 75%.
    Низкую стабильность от числа обжалованных (30% и менее) имеют судьи:
    Байдаева Л.В, Беленок Л.А., Бердюгина О.В., Бескараывайный И.В., Беспалов А.А., Богачев В.В., Гительман Т.А., Горюнова Н.А., Дягилева И.Н., Ежов Д.Н., Замуленко И.В., Иванова Л.А., Ильина Н.Н., Копылова Т.А., Кокрятская В.В., Лысенко Е.Е., Максимов В.Д., Моргачева Т.С., Мышкин Е.М., Невирович В.С., Осипян К.А., Пахоруков А.Ю., Писарева А.В., Потапов Ф.В., Пронченко И.Е., Распопина И.О., Сазыкин А.А., Самойлов Ю.В., Сотникова Е.Л., Теленина О.А., Титаева Е.В., Чистякова Е.А., Шпирнов А.В., Юхимук И.С., Якушина И.Н.
    КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ДАННЫЕ ПО МИРОВЫМ СУДЬЯМ: ТАБЛИЦА
  2.    ┌──────────────────────────────────────────────────────────────┬──────────┐ 
   │Чебулинский район - судебный участок N 1                      │   200    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Анжеро-Судженский судебный участок N 1                        │   231    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Анжеро-Судженский судебный участок N 2                        │   264    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Анжеро-Судженский судебный участок N 3                        │   300    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Анжеро-Судженский судебный участок N 4                        │   277    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 1                                │   209    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 2                                │   232    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 3                                │   188    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 4                                │   240    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 5                                │   180    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 6                                │   432    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 7                                │   448    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский судебный участок N 8                                │   380    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Березовский судебный участок N 1                              │   318    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Березовский судебный участок N 2                              │   441    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Гурьевский судебный участок N 1                               │   425    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Гурьевский судебный участок N 2                               │   146    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Гурьевский судебный участок N 3                               │   207    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Калтанский судебный участок N 1                               │   286    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 1 Ленинского района            │   157    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 2 Ленинского района            │   116    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 3 Ленинского района            │   152    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 4 Ленинского района            │   235    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 5 Ленинского района            │   120    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 6 Ленинского района            │    73    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 1 Рудничного района            │   412    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 2 Рудничного района            │   230    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 3 Рудничного района            │   144    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 4 Рудничного района            │    91    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 1 Кировского района            │   211    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 2 Кировского района            │   124    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 3 Кировского района            │   193    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 1 Центрального района          │   200    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 2 Центрального района          │   201    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 3 Центрального района          │   230    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 4 Центрального района          │   551    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 5 Центрального района          │  1982    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 1 Заводского района            │   260    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 2 Заводского района            │   295    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 3 Заводского района            │   195    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 4 Заводского района            │   182    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский судебный участок N 5 Заводского района            │   192    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Киселевский судебный участок N 1                              │   347    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Киселевский судебный участок N 2                              │   203    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Киселевский судебный участок N 3                              │   318    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Киселевский судебный участок N 4                              │   301    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Киселевский судебный участок N 5                              │   240    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 1                        │   358    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 2                        │   276    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 3                        │   249    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Ленинск-Кузнецкий судебный участок N 4                        │   246    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Мариинский судебный участок N 1                               │   226    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Мариинский судебный участок N 2                               │   228    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Междуреченский судебный участок N 1                           │   234    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Междуреченский судебный участок N 2                           │   315    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Междуреченский судебный участок N 3                           │   363    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Междуреченский судебный участок N 4                           │   218    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Мысковский судебный участок N 1                               │   466    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Мысковский судебный участок N 2                               │   316    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 1 Кузнецкого района          │   193    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 2 Кузнецкого района          │   291    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 1 Центрального района        │   234    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 2 Центрального района        │   799    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 3 Центрального района        │   245    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 4 Центрального района        │   265    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 5 Центрального района        │   377    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 6 Центрального района        │   198    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 7 Центрального района        │   412    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 8 Центрального района        │   235    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 1 Заводского района          │   235    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 2 Заводского района          │   304    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 3 Заводского района          │   240    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 4 Заводского района          │   261    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 5 Заводского района          │   286    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 6 Заводского района          │   192    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 7 Заводского района          │   318    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 1 Куйбышевского района       │   195    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 2 Куйбышевского района       │   196    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 3 Куйбышевского района       │   201    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 4 Куйбышевского района       │   127    │ 
   │                                                              │    50    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 1 Орджоникидзевского района  │   260    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 2 Орджоникидзевского района  │   282    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий судебный участок N 3 Орджоникидзевского района  │   190    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Осинниковский судебный участок N 1                            │   296    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Осинниковский судебный участок N 2                            │   255    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Осинниковский судебный участок N 3                            │   223    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Полысаевский судебный участок N 1                             │   188    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Полысаевский судебный участок N 2                             │   236    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 1 Рудничного района          │   330    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 2 Рудничного района          │   207    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 3 Рудничного района          │   252    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 4 Рудничного района          │   271    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 5 Рудничного района          │   265    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 1 Центрального района        │   176    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 2 Центрального района        │   141    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 3 Центрального района        │   256    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 1 Зенковского района         │   165    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский судебный участок N 2 Зенковского района         │   159    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Тайгинский судебный участок N 1                               │   262    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Таштагольский судебный участок N 1                            │   594    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Таштагольский судебный участок N 2                            │   349    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Таштагольский судебный участок N 3                            │   309    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Топкинский судебный участок N 1                               │   198    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Топкинский судебный участок N 2                               │   184    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Юргинский судебный участок N 1                                │   266    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Юргинский судебный участок N 2                                │   238    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Юргинский судебный участок N 3                                │   330    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Юргинский судебный участок N 4                                │   266    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский район судебный участок N 1                          │   151    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Беловский район судебный участок N 2                          │   102    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Ижморский район судебный участок N 1                          │   114    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский район судебный участок N 1                        │   220    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Кемеровский район судебный участок N 2                        │   192    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Крапивинский район судебный участок N 1                       │    94    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Крапивинский район судебный участок N 2                       │    78    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Ленинск-Кузнецкий район, судебный участок N 1                 │   179    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Мариинский район - судебный участок N 1                       │   137    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий район - судебный участок N 1                    │   143    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Новокузнецкий район - судебный участок N 2                    │    99    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский район - судебный участок N 1                    │    91    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Прокопьевский район - судебный участок N 2                    │   128    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Промышленновский район - судебный участок N 1                 │   195    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Промышленновский район - судебный участок N 2                 │   247    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Тисульский район - судебный участок N 1                       │    94    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Тисульский район - судебный участок N 2                       │   121    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Топкинский район - судебный участок N 1                       │   182    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Тяжинский район - судебный участок N 1                        │   190    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Тяжинский район - судебный участок N 2                        │   128    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Юргинский район - судебный участок N 1                        │   272    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Яйский район - судебный участок N 1                           │   211    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Яшкинский район - судебный участок N 1                        │   336    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │Яшкинский район - судебный участок N 2                        │   227    │ 
   ├──────────────────────────────────────────────────────────────┼──────────┤ 
   │ИТОГО:                                                        │ 33787    │ 
   └──────────────────────────────────────────────────────────────┴──────────┘
    3. 2.Работа судебной коллегии по рассмотрению дел в порядке надзора:
    В I полугодии 2008 года поступило 414 жалоб и представлений в отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями, из которых:
    Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 208 жалоба и представление.
    Рассмотрено:
    С отказом в истребовании дела - 122,
    С истребованием дела - 74.
    Поступило на изучение - 86 дел, по которым:
    Отказано в передаче в надзорную инстанцию - 53,
    Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию - 33 дела по жалобам, по представлениям - нет.
    По делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию:
    рассмотрено 36 дел - по жалобам, которые были удовлетворены.
    Отклоненных жалоб и представлений нет.
    Все жалобы рассматривались в установленный законом срок.
    В I полугодии 2008 года поступило 1161 жалоба и представление на судебные постановления районных (городских) судов, из которых
    Возвращено без рассмотрения и направлено на рассмотрение в другие органы - 557.
    Рассмотрено:
    С отказом в истребовании дела - 483.
    С истребованием дела - 93.
    Поступило на изучение 114 дел, по которым:
    Отказано в передаче в надзорную инстанцию - по 73 жалобам, по представлениям - нет.
    Передано на рассмотрение в надзорную инстанцию 38 дел - по жалобам, по представлениям - нет.
    По делам, переданным на рассмотрение в надзорную инстанцию:
    Рассмотрено 51 дело по жалобам, по представлениям - нет,
    из них:
    48 жалоб - удовлетворено, 3 - отклонено.
    3.Рассмотрение административных материалов.
    В I полугодии 2008 г. поступило 375 дел с жалобами на не вступившие в законную силу постановления (решения), из них было рассмотрено 327 дел, возвращено без рассмотрения 39, остаток 9 дел.
    Из них:
    - Оставлено без изменения - 106 постановлений (решений).
    - Отменено - 210.
    - Изменено - 11.
    В порядке надзора поступило 740 жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения), из них рассмотрено 660 жалоб. Возвращено без рассмотрения 39 жалоб, остаток 41.
    135 жалоб были удовлетворены.
    525 жалоб оставлены без удовлетворения.
    В прошлые годы количественные показатели работы административного состава были следующие:
    В I полугодии 2007 г. поступило 271 дело с жалобами на не вступившие в законную силу постановления (решения), из них было рассмотрено 233, возвращено без рассмотрения 38 дел.
    В порядке надзора поступило 603 жалобы на вступившие в законную силу постановления (решения), из них рассмотрено 481 жалоба. Возвращено без рассмотрения 87 жалоб, по 394 жалобам истребованы дела, не принято окончательного решения по 122 жалобам.
    В I полугодии 2006 г. было рассмотрено 33 административных материала.
    В порядке надзора поступило 275 жалоб по административным материалам.
    Указанные данные свидетельствуют о том, что количество поступивших и рассмотренных административных материалов и жалоб в порядке надзора по административным материалам в 1 полугодии 2008 г. значительно увеличилось.
    Причины отмены судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях
    В настоящей справке отражены наиболее часто встречающиеся судебные ошибки и важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел.
    Вопросы, возникающие в суд при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью
    С согласия граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.
    В том случае, если организация (предприятие) - причинитель вреда подлежит ликвидации в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного здоровью лицам, которые не состояли в трудовых отношениях с причинителем вреда, судам следует исходить из следующего.
    В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
    В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
    Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
    Согласно ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижении возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает 70 лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет 10 лет.
    Требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требовании застрахованных лиц, в части превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 ГК РФ.
    Согласно части 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.
    При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органам.
    Согласно положениям пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
    В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
    То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не определен государственный орган, уполномоченный производить соответствующие выплаты за причинение вреда жизни и здоровью граждан, не может повлечь умаление их прав на возмещение вреда здоровью. В противном случае будут нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение (в частности, право на возмещение вреда).
    Приведенные нормы материального права не были применены Яшкинским районным судом Кемеровской области, решением которого было отказано в иске Телешова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью. Президиумом Кемеровского областного суда решение суда в части отказа в иске к Министерству финансов Российской Федерации было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    Обращаем внимание на изменение судебной практики по спорам о взыскании и индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Исходя из правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2008 года N 25-В07-24 следует, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежегодной компенсации за вред здоровью в соответствии с нормами действующего законодательства может быть различен.
    Например, удовлетворяя исковые требования Костина П.М. к Администрации Топкинского района об установлении размера ежегодных выплат на оздоровление в 2007 г. в сумме 2429 руб. 92 коп., в 2008 г. в сумме 2626 руб. 46 коп. и взыскании задолженности, Топкинский городской суд исходил из того, что решением Топкинского городского суда от 29.05.2007 был установлен размер денежной компенсации на оздоровление в сумме 2249 рублей 93 коп. на 2006 год, и в пользу Костина П.М. была взыскана задолженность по ежегодной денежной компенсации на оздоровление за период с 2000 года по 2006 год.
    Учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что установленная судом в указанном размере денежная компенсация подлежала индексации в 2007, 2008 годах с применением коэффициентов, установленных постановлениями Правительства от 21.03.2007 N 171 и от 21.12.2007 N 914 - 1.08 и 1.085, на основании чего принял решение об удовлетворении исковых требований.
    Однако выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.
    Как видно из решения Топкинского городского суда от 29.05.2007, предметом рассмотрения дела являлась задолженность по ежегодной выплате на оздоровление только за период с 2000 по 2006 год, вопрос о дальнейшей индексации установленной за 2006 год суммы в размере 2249,93 руб., о размере указанной выплаты за последующие годы (2007 - 2008 г.г.) судом не разрешался, обстоятельства, связанные с разрешением указанных вопросов, которые были бы обязательными для сторон на будущее время и для суда при рассмотрении настоящего дела, судом установлены не были.
    Кроме того, ежегодная выплата на оздоровление по своему характеру является компенсационной, не относящейся к периодическим платежам.
    При таких данных выводы суда о том, что указанное решение суда имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также, что оно должно было учитываться ответчиком при индексации ежегодной выплаты на оздоровление в 2007, 2008 г.г., не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
    Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность государства возмещать ущерб, причиненный здоровью или имуществу граждан экологическими правонарушениями (статья 42). Обеспечивая выполнение этой обязанности применительно к гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель предусмотрел систему мер, направленных на возмещение им вреда, причиненного здоровью в результате этой катастрофы, и иные меры социальной поддержки, включая денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью.
    Установление и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.
    Учитывая это право законодателя и реальные возможности государства, статьей 39 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере:
    инвалидам I и II групп - пятикратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда;
    инвалидам III группы и лицам, перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания вследствие чернобыльской катастрофы, - четырехкратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
    Гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, указанным в пункте 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выплачивается единовременная компенсация за ущерб (вред) здоровью в размере:
    инвалидам I группы - 100-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда;
    инвалидам II группы - 70-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда;
    инвалидам III группы - 50-кратной суммы установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.
    Однако Федеральным законом от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" был определен новый порядок установления ежегодной компенсации за вред здоровью, в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 г. (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 1 января 2001 г. - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ в статью 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 1 и 2 групп в размере 500 рублей.
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.
    Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" часть третья статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложена в новой редакции. Ею закреплялось, что размеры выплат гражданам, установленные данным Законом (за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами), ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, т.е. впервые предусматривалась индексация сумм денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также других компенсаций (в отличие от сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, которые подлежали индексации и ранее - исходя из МРОТ, пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации или в субъекте Российской Федерации).
    Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими постановлениями начиная с 2004 года ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.
    Как отметил Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 г. N 879-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Лебедянского районного суда Липецкой области о проверке конституционности постановлений Правительства РФ, касающихся индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" эти постановления, как направленные на конкретизацию размеров индексации и на определение сроков ее проведения, какие-либо права граждан не нарушают, поскольку самостоятельное регулирование индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, содержащимися в них правилами не осуществляется.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм.
    Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 847, от 7 мая 2005 г. N 292, от 25 апреля 2006 г. N 246, от 21 марта 2007 г. N 171, от 21 декабря 2007 г. N 914 утверждены правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007 и 2008 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
    Этими постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
    При этом, то обстоятельство, что ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 171 ежегодная компенсация за вред здоровью устанавливается с 1 января 2007 года в размере 718 руб. 69 коп. - коэффициент 1,08; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2007 г. N 914 ежегодная компенсация за вред здоровью устанавливается с 1 января 2008 года в размере 779 руб. 78 коп. - коэффициент 1,085.
    Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу в 2007 году была выплачена ежегодная компенсация на оздоровление в размере 718 р. 69 к., в 2008 году - 779 р. 78 к., т.е. в тех размерах и с учетом той индексации, которые установлены названными постановлениями Правительства Российской Федерации.
    С учетом данных обстоятельств дела и вышеприведенных положений действующего законодательства у суда не имелось законных оснований для установления ежегодной компенсации на оздоровление за 2007 и 2008 г. г. в размерах, превышающих установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года N 171 и от 21 декабря 2007 г. N 914 компенсации, и для взыскания задолженности в связи с этим.
    В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда было отменено в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
    По указанным мотивам были отменены в кассационном порядке решение Беловского городского суда по иску Шкуренко Н.И. об индексации ежемесячных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат на оздоровление и выплате задолженности, решение Заводского районного суда г. Кемерово по иску Мосалова Ю.П., решение Ижморского районного суда по иску Канн Л.С., решение Осинниковского городского суда по иску Митрофанова А.В. и другие.
    Нарушение прав застрахованного на обеспечение средствами реабилитации затрагивает имущественные права гражданина, поэтому исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, отсутствуют. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов социального страхования к такой ответственности, не имеется.
    Между тем, Ленинск-Кузнецкий городской суд удовлетворил исковые требования Власова А.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на обеспечение средствами реабилитации. Судебной коллегией по гражданским делам решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
    Вопросы применения пенсионного законодательства Срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" в случае смерти застрахованного лица, то есть лица, на которое распространялось обязательное пенсионное страхование и за которое уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляются выплаты средств пенсионных накоплений.
    Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица в соответствии с пунктом 3 приведенной нормы закона и п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 N 741, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.
    Срок обращения за выплатой установлен Федеральным законом от 09.05.2005 N 48-ФЗ (вступил в силу 24.05.2005), внесшим изменения в вышеназванный Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ.
    В связи с длительным отсутствием необходимого правового регулирования многие правопреемники не смогли своевременно реализовать свои права.
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ (с изменениями и дополнениями) срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.
    В данной ситуации спор о праве отсутствует, речь идет лишь о восстановлении пропущенного срока для реализации существующего права. Заявления о восстановлении пропущенного срока подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку иное не предусмотрено законом.
    При этом оставление без движения искового заявления либо отказ в принятии заявления о восстановлении срока при отсутствии решения территориального органа Пенсионного фонда об отказе в выплате пенсионных накоплений не основан на законе. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми решения территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации об отказе в выплате средств пенсионных накоплений названы в качестве документов, которые являются обязательными приложениями к заявлению о восстановлении пропущенного срока. Документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, решение территориального органа Пенсионного Фонда не является, так как эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти застрахованного лица. Информации о сумме пенсионных накоплений, причинах пропуска правопреемниками срока решение также не содержит.
    При этом размер пенсионных накоплений, учтенных на индивидуальном лицевом счете умершего застрахованного лица, правового значения не имеет, поэтому не подлежит запросу в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
    Выплата Пенсионным фондом Российской Федерации одному из правопреемников средств пенсионных накоплений не является основанием к отказу в иске о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений, так как в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться уважительность причин пропуска этого срока.
    Указанные исковые заявления носят имущественный характер, не подлежащий оценке, поэтому на основании ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подсудны районным (городским) судам.
    Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений по названной категории дел составит 100 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом возврат государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу правопреемника не производится в связи с отсутствием спора о праве.
    Лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
    Например, Каплан И.И. обратился в суд с иском о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, ссылаясь на то, что с января 1986 года он являлся получателем пенсии по старости. В 1990 году он выехал на постоянное место жительства в государство Израиль, в связи с чем выплата пенсии была приостановлена. В настоящее время он является гражданином государства Израиль и гражданином Российской Федерации.
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 1998 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона РФ от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" статьи 2, 5 и 6 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.
    Принимая решение об удовлетворении иска, Центральный районный суд г. Прокопьевска исходил из того, что истец, получавший пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавший на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсий.
    Кроме того, суд исходил из того, что в силу правовой природы пенсий, имеющих характер трудовых, право гражданина на получение полагающейся ему пенсии не может связываться с таким условием как постоянное его проживание в Российской Федерации.
    Такой вывод суда был признан необоснованным, поскольку он сделан без учета норм материального права, определяющих круг лиц, имеющих по российскому законодательству право на выплату пенсий, в том числе, выехавших на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.
    Статья 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Право на социальное обеспечение, в том числе на пенсионное обеспечение, гарантируется каждому человеку вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо государства, а следовательно, иностранным гражданам и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных федеральным законом.
    Правовые основания назначения и выплаты трудовых пенсий в Российской Федерации определяются Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", а также рядом иных нормативных правовых актов.
    Часть третья статьи 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации), носят гарантийный характер и не затрагивают права иностранных граждан, проживающих за пределами Российской Федерации.
    Статьей 5 Федерального закона "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" закреплены гарантии сохранения права граждан Российской Федерации, иностранных граждан на получение государственных пенсий, назначенных в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) в соответствии с законодательством Российской Федерации независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.
    Назначение и выплата заявителю пенсии по старости осуществлялись согласно ранее действовавшему Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусматривавшему, что выплата пенсий по старости или по инвалидности, назначенных в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" гражданам СССР, выехавшим на постоянное жительство в капиталистические страны, по общему правилу, приостанавливается.
    Пунктом 180 указанного положения предусматривалась выплата назначенных пенсий только тем гражданам, выехавшим на постоянное место жительства в капиталистические страны, которые являлись получателями пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также по случаю потери кормильца.
    Таким образом, граждане, выезжавшие на постоянное место жительства за пределы СССР и являвшиеся получателями иных пенсий (кроме пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца), права на их получение из СССР не имели.
    8 декабря 1991 года главы союзных республик России, Белоруссии, Украины подписали Соглашение "О создании Содружества Независимых Государств (СНГ)", в котором было заявлено о прекращении существования СССР.
    Пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР, применяются нормы бывшего Союза ССР.
    В целях возобновления перевода пенсий за границу Верховный Совет Российской Федерации принял постановление от 11 февраля 1993 года "О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу", которым Российская Федерация приняла на себя обязательства СССР в сфере пенсионного обеспечения граждан, выехавших на постоянное место жительства за границу, в той части, в которой было предусмотрено законодательством СССР.
    С учетом изложенного, лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
    При отмене судебного решения, судебной коллегией по гражданским делам было обращено внимание на то, что предоставление иностранным гражданам, постоянно проживающим за пределами Российской Федерации, права получать пенсии, выплата которых была приостановлена согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству Союза ССР, является прерогативой федерального законодателя. В настоящее время такой федеральный закон не принят.
    Работа в образовательных учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в специальный стаж работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.
    Подпунктом 10 п. 1 ст. 28 Закона N 173-ФЗ установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила.
    Согласно п. 14 Правил работа за период с 01.11.1999 в должностях, указанных в Списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.
    Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 278-О следует, что п. 14 Правил, предусматривая зачет в специальный стаж работы за период с 01.11.1999 в определенных должностях в образовательных учреждениях среднего профессионального образования при условии обучения в них не менее 50% детей в возрасте до 18 лет, лишь конкретизирует механизм реализации закрепленного в названной норме Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, то есть в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.
    В пункте 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения),утвержденного постановлением Правительства РФ от 3.03.2001 N 160 установлено, что к обучающимся относятся студенты как дневного отделения, так и слушатели заочного отделения, подготовительных курсов.
    Это означает, что количество обучающихся в возрасте до 18 лет должно учитываться в целом по учреждению, а не по отдельным группам, где ведется преподавательская деятельность истца. Иное определение количества обучающихся не соответствует буквальному толкованию пункта 14 Правил. Кроме того, пункт 14 Правил не предусматривает исключение лиц, обучающихся по заочной форме при определении процента обучающихся детей в возрасте до 18 лет.
    Таким образом, право педагогических работников образовательных учреждений среднего профессионального образования на социальное обеспечение по возрасту законодательно урегулировано.
    Указанные положения действующего законодательства не были учтены Киселевским городским судом Кемеровской области по иску Пермяковой З.А. о включении в стаж, дающий право на пенсию периода работы в качестве преподавателя в Киселевском горном техникуме. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истица преподавала в техникуме спецдисциплины детям до 18 лет, при этом количество учащихся у нее превышало 50% от общего числа обучающихся в учебном заведении. В кассационном порядке данное решение суда было отменено, так как материалами дела было установлено, что количество обучающихся в возрасте до 18 лет в образовательном учреждении в спорный период составляло менее 50%. При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам было вынесено новое решение об отказе в иске.
    Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятые на работах с осужденными только при условии, что они были заняты постоянно выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).
    В соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
    Круг лиц, которым в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости содержится в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 г. N 85 (с дополнениями).
    Согласно Разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (п. 5).
    Пунктом 1 Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства от 03.02.1994 N 85, предусмотрены все рабочие (независимо от наименования профессий), постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.
    Таким образом, в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.
    Например, удовлетворяя исковые требования Полукеева Н.Г. об установлении периода работы в качестве шофера грузового автомобиля в исправительно-трудовом учреждении как периода работы в особых условиях, Мариинский городской суд пришел к выводу, что профессия водитель отнесена к категории рабочих.
    Разрешая спор и сославшись на показания свидетелей, суд посчитал доказанным то обстоятельство, что истец в спорный период работы полный рабочий день был занят на работах с осужденными.
    Однако, суд надлежащим образом не проверил показания свидетелей на предмет их достоверности.
    Согласно пункту четвертому статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
    Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".
    В соответствии с пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
    Устанавливая занятость истца полный рабочий день с осужденными, в нарушение вышеназванных Правил, суд не предложил истцу представить документ работодателя, подтверждающий факт утраты и причину утраты документов, а также невозможность их получения, не оказал содействие в их получении. Для подтверждения факта совместной работы суд не истребовал копии трудовых книжек свидетелей и не приобщил их к материалам дела.
    Кроме того, на основании ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", учитывая досрочное назначение пенсии в связи с особым характером работы, сведения о работе необходимо подтверждать представленными работодателем сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
    В соответствии с пунктом 10 разъяснения от 20 мая 1992 г. N 8 "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного постановлением Правительства от 03.02.1994 N 85 в подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.
    Особые условия труда Полукеева Н.Г. были подтверждены справками ФГУ ИК N 35, которые впоследствии были отозваны как необоснованно выданные. Суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал, признав право истца на досрочную пенсию, тогда как работодатель оспаривает такое право.
    Таким образом, суд надлежащим образом не установил обстоятельство занятости истца на работе с осужденными не менее 80% рабочего дня, хотя оно имеет значение для дела, в связи с чем решение суда было отменено в кассационном порядке.
    Работа в должности педагога-психолога засчитывается в специальный стаж педагогической работы при условии работы истца в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, и в учреждениях социального обслуживания.
    Согласно подп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста устанавливается досрочная трудовая пенсия по старости.
    Закон связывает право на назначение досрочной трудовой пенсии не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными определенной трудовой деятельностью.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года во исполнение ст. 28 вышеуказанного Федерального закона были утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
    В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы только в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, и в учреждениях социального обслуживания.
    Например, удовлетворяя исковые требования Бугаенко Т.Н. о включении в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в должности педагога-психолога в средней школе, суд исходил из того, что должность педагога-психолога включена в пункт 1 раздела "Наименование должностей" вышеназванного Списка, учреждение - общеобразовательная школа, в котором истица работала в спорный период, включена в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка.
    При этом суд оставил без внимания, что пункт 11 Правил не содержит указания на общеобразовательную школу, в которой работала истица, как на учреждение, работа в котором дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии.
    Отменяя решение Осинниковского городского суда, судебной коллегией по гражданским делам было указано, что работа в должности педагога-психолога может включаться в специальный стаж лишь при выполнении истицей работы в должности педагога-психолога в учреждениях, указанных в пункте 11 Правил либо при выполнении в этот период преподавательской деятельности, однако доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период она занималась преподавательской деятельностью в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.
    Вопросы, возникающие при разрешении споров, связанных с предоставлением льгот по оплате жилого помещения на основании Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
    В соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
    Разрешая споры по искам о нарушении прав инвалидов в части предоставлении скидки на оплату приватизированного жилого помещения суды исходят из неправильного толкования вышеуказанного Закона, полагая, что приватизированные квартиры относятся к частному жилищному фонду, поэтому меры социальной поддержки по оплате жилого помещения не должны предоставляться инвалидам, проживающим в частном жилищном фонде.
    При этом, суды оставляют без внимания то, что положение статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право инвалидов на 50-процентную скидку на оплату жилого помещения, относится к числу гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, которыми обеспечиваются условия, направленные на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных прав и свобод.
    Из буквального толкования статьи 17 вышеназванного Федерального закона не следует, что если в домах государственного или муниципального жилищного фонда имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности такой категории граждан, то в этом случае скидка на оплату жилого помещения не предоставляется.
    Кроме того, согласно этой статье скидка на оплату жилого помещения предоставляется лицам, проживающим в домах государственного или муниципального жилого фонда, а не в государственных или муниципальных жилищных фондах как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям (ст. 16, 19 Жилищного кодекса РФ).
    Таким образом, применительно к положениям Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантии по оплате жилья, предоставляемые указанным категориям граждан Российской Федерацией в лице ее уполномоченных органов, распространяются на всех инвалидов, на жилые помещения, независимо от формы собственности, в которых такие граждане проживают.
    Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" 50-процентная скидка на оплату жилья должна предоставляться инвалидам на всю жилую площадь, занимаемую инвалидом.
    В связи с неправильным применением норм материального права были отменены решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о признании действий в части не предоставления скидки на оплату жилого помещения инвалидам незаконными, решение того же суда по иску Скударнова А.П. о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных платежей.
    Вопросы, возникающие в судебной практике при применении жилищного законодательства
    Досудебный порядок разрешения спора между нанимателями жилого помещения и бывшими членами его семьи, касающейся внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, законодательством не предусмотрен.
    Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
    При этом досудебный порядок разрешения спора между нанимателями жилого помещения и бывшими членами его семьи, касающейся внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи, законодательством не предусмотрен. Поэтому, если между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи не удалось достигнуть соглашения о порядке внесения указанных платежей, иски об определении их долей в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг подлежат разрешению судом.
    При разрешении таких споров необходимо иметь в виду, что действующий Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность осуществить изменение договора социального найма путем разделения лицевых счетов.
    Указанные нормы жилищного законодательства не были учтены Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении жалобы Швырева В.В. на действия органов местного самоуправления и возложению обязанности по разделению лицевых счетов.
    В соответствии с действующим жилищным законодательством пользование жилыми помещениями в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма (ст. ст. 60, 61 ЖК РФ), поэтому исковые требования о выдаче ордера не основаны на законе, а решение суда о возложении обязанности выдать ордер является неисполнимым.
    В связи с неправильным применением норм материального права было отменено решение Беловского городского суда по иску Бимбалова В.А. о выдаче ордера. Судом кассационной инстанции было принято новое решение, которым на Администрацию г. Белово была возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма на квартиру.
    Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи (ст. 71 ЖК РФ) не дает оснований считать помещение освободившимся.
    В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
    Исходя из буквального толкования данной нормы предметом заявленных требований должно быть освободившимся жилое помещение, (например, которое пустует в связи с переездом занимавшего это помещение лица на другое место жительства, в связи со смертью нанимателя, занимавшего это помещение).
    Так, удовлетворяя требования Коркиной о признании семьи Заводсковых утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство и предоставлении ей освободившегося жилого помещения, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка исходил из того, что истица, как заинтересованное лицо в силу ст. 11 ЖК РФ, вправе обратиться в суд с заявленными требованиями. Однако, из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения является собственник государственного жилищного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных законом. Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия отметила, что с учетом указанных положений закона суду необходимо было определить вправе или нет Коркина обращаться в суд с данными требованиями.
    Также при разрешении спора судом не было учтено то, что для разрешения вопроса о том, утратили ли ответчики Заводсковы право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ) договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении истца расторгнутым необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства. При этом необходимо установить, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.
    Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.
    Судом установлено, что право на жилую площадь у ответчиков возникло в силу ордера, от данной жилой площади они не отказывались, что подтверждается заявлением в адрес администрации района. Данному заявлению судом оценка не дана. Кроме того, судом не установлено наличие у ответчиков другого жилого помещения, на которое бы они самостоятельно приобрели бы право пользования или право собственности.
    В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    Вопросы применения налогового законодательства
    Единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, начисленное по нормам ОТС по угледобывающему комплексу, относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью и не подлежит налогообложению
    Анточ П.В. обратился в Междуреченский городской суд с иском к работодателю о взыскании недоплаты единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем, так как единовременное пособие по нормам ОТС ему было выплачено за вычетом подоходного налога.
    Отказывая Анточ П.В. в иске, суд обосновал решение тем, что данное единовременное пособие не освобождается от уплаты подоходного налога на основании пп. 3 п. 1 ст. 217 НК РФ, так как выплачивается сверх пособия в возмещение вреда, установленного законодательством, а нормы ОТС к действующему законодательству не относятся.
    Решение было отменено судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием норм материального права.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
    В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
    В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
    В соответствии со ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
    Нормами ОТС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных названным Федеральным законом.
    В соответствии со ст. 1 ОТС по угледобывающему комплексу за 2004 - 2006 г.г. оно является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угледобывающего комплекса, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ.
    Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.
    Таким образом, неправильно толкуя закон, суд не учел, что ОТС является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что ОТС устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
    В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    Для правильного определения начала течения трехмесячного срока предъявления требования об уплате налога, а также 6-месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ необходимо установить, когда налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента.
    В соответствии со ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
    Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
    В соответствии со ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом .
    Право налогового органа по принудительному взысканию налоговых платежей может быть реализовано только при соблюдении сроков давности на принудительное взыскание.
    Вступившим в силу с 1 января 2007 года Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ принята новая редакция ст. 70 НК РФ, согласно положениям которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).
    При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
    Пунктом 2 ст. 70 НК РФ (в новой редакции) предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
    Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ установлено, что положения части первой Налогового кодекса применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    Согласно п. 6 ст. 7 данного закона, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
    Для правильного определения начала течения трехмесячного срока предъявления требования об уплате налога, а также 6-месячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ необходимо установить, когда налоговым органом составлен документ о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента по форме, утвержденной приказом ФНС России от 1.12.2006 N САЭ-3-19/825@.
    Поскольку указанные обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не были, судом кассационной инстанции были отменены решение Гурьевского городского суда по иску ИФНС N 4 к Вдовину А.Н., Радченко А.В., Филимоненко В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по иску ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка к Поляковой Е.В. о взыскании недоимки и пени за 2006 г. Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд были признаны преждевременными, так как сделаны без учета норм материального права, а также без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
    Само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик является физическим лицом, в соответствии со ст. 112 НК РФ не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, так как оно указывает лишь на субъект налоговой ответственности.
    Так, разрешая требования Инспекции ФНС России по г. Кемерово к Исупову В.Н. о взыскании обязательных платежей, пени, санкций, Ленинский районный суд г. Кемерово снизил размер подлежащих взысканию санкций за налоговые правонарушения более чем в два раза, признав в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства то, что ответчик является физическим лицом.
    Вывод суда не основан на нормах налогового законодательства.
    В силу ст. ст. 19, 21, 22, 23 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять налоговые декларации, им предоставлены одинаковые права.
    В соответствии с пунктом 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
    Исходя из приведенных норм, само по себе одно то обстоятельство, что налогоплательщик является физическим лицом, не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, так как оно указывает лишь на субъект налоговой ответственности. Исходя из смысла пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ под иными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, связанные с личностью налогоплательщика, его семейным, материальным положением либо обстоятельствами совершения им налогового правонарушения, его последствиями.
    В соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
    Уменьшение размера взыскания налоговой санкции более чем в два раза законом не запрещено, но должно быть мотивировано в решении. Эти требования закона судом соблюдены не были.
    В связи с неправильным применением норм материального права решение Ленинского районного суда г. Кемерово было отменено и направлено на новое рассмотрение.
    Вопросы судебной практики, возникающие при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения
    У покупателя здания возникает право на фактическое землепользование. Если основания для возникновения права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствуют, то такое фактическое землепользование может осуществляться на условиях аренды, за которые фактический землепользователь должен вносить платежи в размере арендной платы.
    Действующим законодательством предусмотрено, что землепользование в Российской Федерации является платным (ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ). Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
    В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, находящееся на чужом участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
    Если в судебном заседании установлено, что прежний собственник здания использовал земельный участок на основании договора аренды, а новому собственнику земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, не принадлежит на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации новый собственник не является плательщиком земельного налога. Вместе с тем, у ответчика (нового собственника) возникает обязанность произвести оплату за пользование земельным участком исходя из установленных органами местного самоуправления ставок арендной платы и применяемых к ним коэффициентов.
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
    То обстоятельство, что новый собственник здания с требованием оформить арендные отношения на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание в соответствующий орган не обращался, соответствующий договор с ним не заключался само по себе не исключает возможности взыскания с такого лица неосновательного обогащения в размере ставок арендной, рассчитанной исходя нормативных актов, действующих на территории данного муниципального образования в соответствующий период пользования спорным земельным участком.
    Доводы ответчиков о неправомерности взыскания арендной платы за пользование земельными участками в связи с уплатой суммы земельного налога во внимание приняты быть не могут, поскольку в связи с указанными выше обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона к новому собственнику здания переходит право пользования земельными участками на условиях аренды, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
    Вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении исков прокурора о прекращении деятельности предприятия (организации) по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов, осуществляемую при отсутствии лицензии
    Заключение договора с организациями, предоставляющими услуги по вывозу отходов на объекты их размещения, не освобождает собственника отходов от обязанности получить лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению указанных опасных отходов
    Так, отказывая в удовлетворении требований прокурора о прекращении деятельности ОАО "Шахта Большевик" по сбору, использованию, размещению опасных отходов, Заводской районный суд г. Новокузнецка пришел к выводу, что Закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает два вида деятельности по обращению с отходами: "деятельность, в процессе которой образуются отходы" и "деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов". Накопленное количество отходов ответчик в соответствии с заключенными договорами передает соответствующим организациям, следовательно, непосредственно деятельностью по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировкой, размещением опасных отходов не занимается. Суд пришел к выводу, что действия ответчика по накоплению и временному размещению отходов нельзя рассматривать в качестве самостоятельной деятельности хозяйствующего субъекта по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и, соответственно, наличие лицензии на данный вид деятельности не требуется.
    Однако данный вывод суда признан необоснованным в связи с неправильным толкованием норм материального права.
    Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
    Статья 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указывает на необходимость лицензирования отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды.
    Положения ч. 1, ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Юридические лица могут осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
    Согласно ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
    В соответствии с п. 74 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению указанных опасных отходов подлежит обязательному лицензированию.
    Статья 1 Закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" дает основные понятия, в том числе таких как "размещение отходов", "хранение отходов", "захоронение отходов", "использование отходов", "обезвреживание отходов", "объект размещения отходов".
    Такого понятия как накопление и временное размещение отходов, которым суд определил деятельность ответчика, данный закон не содержит.
    Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 данного Закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
    Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицо на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки с отчуждении отходов.
    В соответствии с письмом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25 июля 2007 г. N 04-09/1001 отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются посторонние организации.
    Таким образом, заключение договора с организациями, предоставляющими услуги по вывозу отходов на объекты их размещения (свалку ТБО и иные объекты) не освобождает собственника отходов от обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду путем размещения опасных отходов на специально оборудованных полигонах и т.п. сооружениях, предназначенных для размещения отходов, а также получить лицензию на указанный вид деятельности, поскольку предоставление лицензии в данном случае следует рассматривать как подтверждение со стороны государства наличия у субъекта, осуществляющего ту или иную деятельность, соответствующих технических, ресурсных, организационных, образовательных, финансовых и других необходимых возможностей выполнение им государственных стандартов, правил, нормативов и требований по ее безопасному осуществлению.
    В связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение. По аналогичным основаниям было отменено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка по иску прокурора к ОАО "Хлебокомбинат" о прекращении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению опасных отходов, осуществляемую при отсутствии лицензии.
    Споры, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору
    Закон не содержит условий об освобождении заемщика от возврата кредита в ввиду его временной неплатежеспособности.
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    В данной норме закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата кредита в определенных случаях, в частности, ввиду его временной неплатежеспособности.
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
    Так, отказывая в иске АК Сбербанк к Никишину В.А. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, Мысковский городской суд сослался на временные материальные затруднения ответчика, а также непродолжительный период задолженности.
    Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд в нарушение норм материального права, а также в нарушение условий договора лишил банк права на защиту и досрочное взыскание суммы задолженности, что было предусмотрено условиями заключенного договора. Решение суда об отказе в иске, где поставлен вопрос о надлежащем исполнении обязательства, было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение.
    Вопросы применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
    Гражданская ответственность страхователя может наступить не только за вред, причиненный действием источника повышенной опасности при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
    Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица за причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства.
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
    Согласно ст. 1 указанного Закона транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
    Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
    В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
    Соответственно вопросы остановки, стоянки, принятия мер, исключающих самопроизвольное движение оставленного транспортного средства, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в статье 1 названного Федерального закона.
    Из положений ст. 1079 ГК РФ, которая не проводит различия между разными режимами использования источников повышенной опасности, следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает не только за вред, причиненный действием таких источников при целенаправленном использовании во время движения, но и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
    В соответствии со ст. 9 Правил утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), содержащей перечень случаев не относимым к страховым, не сказано о причинении вреда транспортному средству не находящемуся в движении, следовательно, причинение вреда транспортному средству в результате наезда на стоящий транспорт является страховым случаем, а значит причиненный вред подлежит возмещению страховщиком.
    Так, разрешая требования Плотникова А.А. к Иванову А.В. и ОАО Страховая группа "Региональный альянс" о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль, Междуреченский городской суд возложил ответственность по возмещению вреда на причинителя вреда Иванова А.В., обосновав решение тем, что страхового случая не было, поскольку в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения ответчик оставив автомобиль на обочине, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
    Отменяя решение суда кассационная инстанция обратила внимание на то, что суд не учел, что остановка автомобиля, повлекшая за собой аварийную ситуацию, произошла на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), поэтому ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО связано с неправильным толкованием норм права.
    Вопросы, связанные с признанием права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе Возникновение права собственности члена жилищно-строительного кооператива связано с моментом выплаты им паевого взноса и не зависит от факта государственной регистрации этого права
    Так, Иванистова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сибиряк" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ее отец Иванистов В.П. полностью выплатил паевой взнос за квартиру в 1992 году и стал ее собственником. Однако право собственности на квартиру в установленном порядке он не зарегистрировал. В 2004 году Иванистов В.П. умер. По данным БТИ данная квартира числится за ЖСК (ныне ТСЖ) "Сибиряк". Она является наследницей и собственником квартиры после смерти отца.
    Решением Киселевского городского суда в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что право собственности на квартиру Иванистовым В.П. не было зарегистрировано в установленном Законом порядке.
    Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенным в действие с 1.07.1990 член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее. Аналогичная норма содержалась в Законе РСФСР "О собственности в РСФСР", введенном в действие с 1 января 1991 г.
    Данные нормативные акты действовали на момент выплаты Иванистовым В.П. паевого взноса за спорную квартиру.
    Аналогичная норма закреплена в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
    Таким образом, член жилищно-строительного кооператива полностью внесший паевые взносы, после введения Закона СССР в действие (с 1 июля 1990 г.) стал собственником кооперативной квартиры в силу закона.
    В части 1 ст. 129 ЖК РФ указано, что член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью, то есть момент возникновения его права связывается с моментом выплаты пая.
    В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
    Спорная квартира принадлежала на праве собственности Иванистову В.П. в силу закона, иной возможности защитить свои права на наследственное имущество как путем обращения с настоящим иском в суд истица не имела, что судом при разрешении спора учтено не было.
    Вопросы применения законодательства о защите прав потребителей
    В отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575 установлен перечень технически сложных товаров.
    В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
    Из приведенной нормы следует, что указанные права могут быть осуществлены только в течение ограниченного срока: пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом Закон не определяет качество недостатка, в силу чего недостатком является любой недостаток.
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
    Таким образом, сам факт неисправности технически сложного товара не дает потребителю права требовать расторжения договора, поскольку такие неисправности должны носить существенный характер.
    Например, удовлетворяя требования Попова А.В. к ООО "Автолэнд-Сибирь" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, Междуреченский городской суд пришел к выводу, что в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены существенные недостатки.
    Между тем, вывод суда о том, что недостаток является существенным, не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, хотя для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, заключение эксперта в этой части отсутствует. В связи с тем, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда было отменено в кассационном порядке. По аналогичным основаниям было отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово по иску Левчук Т.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника.
    Если в судебном заседании установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, в силу требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец не вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертизы за счет потребителя
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
    Специальными положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
    Таким образом, если в судебном заседании установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, в силу требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец не вправе требовать возмещения расходов на проведение экспертиз за счет потребителя.
    Размер штрафа императивно определен ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
    Существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов были допущены при разрешении дела по иску Мухортовой Е.В. к ООО "Сибинпекс" о защите прав потребителей.
    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2007 года с ООО "Сибинпекс" в пользу Мухортовой Е.В. взысканы убытки в размере 2250 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.
    Президиум Кемеровского областного суда, отменяя судебное постановление в части взыскания штрафа, указал следующее, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права в части снижения размера штрафа за нарушение (невыполнение) законных требований потребителя.
    Суд, взыскав в пользу потребителя 15250 руб., снизил размер штрафа в доход федерального бюджета до 3000 руб.
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
    Однако, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судами первой и кассационной инстанции применена незаконно.
    Применение норм процессуального права
    В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах ребенка-инвалида с иском к ГУ КРОФСС РФ об обязании обеспечить средствами технической реабилитации
    В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, а также в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
    При этом каких-либо ограничений в этом случае на подачу заявления не предусмотрено.
    Так, возвращая исковое заявление прокурора об обязании ГУ КРОФСС РФ обеспечить ребенка-инвалида Терещенко И.М. средствами технической реабилитации, судья Центрального районного суда г. Кемерово руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять требования, поскольку в интересах несовершеннолетнего ребенка вправе обратиться его родители.
    Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал, что наличие у несовершеннолетнего родителей, которые самостоятельно не предъявляют требования в защиту интересов ребенка, не лишает прокурора права, установленного ст. 45 ГПК РФ, выступить в защиту его прав и интересов. Исковые требования прокурора - обеспечение техническими средствами реабилитации направлены на защиту непосредственно самого ребенка-инвалида, который самостоятельно защитить свои нарушенные права в силу возраста и состояния здоровья не может. Несовершеннолетний возраст и состояние здоровья (инвалидность) лица, в интересах которого предъявлены требования прокурора, является достаточным основанием для предъявления указанного иска. Ссылка на непредставление прокурором доказательств невозможности обращения в суд законного представителя несовершеннолетнего не может быть принята во внимание. Так, прокурор обратился в суд в защиту личного неимущественного права несовершеннолетнего ребенка. Более того, из представленных материалов следует, что законный представитель отказался защищать права несовершеннолетнего. При этом законный представитель действовал вопреки требованиям закона и в ущерб интересам ребенка, что судом было оставлено без внимания.
    Иски прокурора в интересах неопределенного круга лиц об аттестации рабочих мест подсудны районным (городским) судам, а не мировому судье, как ошибочно посчитал суд.
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Из системного толкования этой нормы со ст. 381 ТК РФ следует, что к подсудности мирового судьи отнесены возникшие из трудовых отношений индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем.
    Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте, которые его занимают или будут занимать.
    Обращаясь с заявлением о возложении обязанности на работодателя провести аттестацию рабочих мест, прокурор в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращается в защиту неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда работникам, осуществляющих работы на не аттестованных рабочих местах без сертификации работ по охране труда. Дела данной категории к подсудности мирового судьи в силу ст. 23 ГПК РФ не отнесены, а поэтому в соответствии со ст. 24 ГПК РФ они рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
    В связи с необоснованным возвращением заявлений Кемеровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об аттестации рабочих мест по мотивам неподсудности суду общей юрисдикции в кассационном порядке были отменены судебные постановления Юргинского городского суда и направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    Отказ прокурору в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц о запрете осуществления медицинской либо образовательной деятельности до получения лицензии является незаконным.
    Прокурор Центрального района обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском в интересах неопределенного круга лиц о запрете осуществления медицинской деятельности муниципального дошкольного учреждения N 143 "Детский сад компенсирующего вида" до получения лицензии, ссылаясь на то, что отсутствие лицензии не позволяет судить о соответствии осуществляемой медицинской деятельности лицензионным требованиям и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью воспитанником данного учреждения.
    Отказывая прокурору в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что в данном случае граждан, права которых затрагиваются деятельностью медицинского учреждения при оказании медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) можно индивидуализировать, поэтому прокурор не вправе обратиться в защиту их прав.
    Признавая данный вывод суда ошибочным, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
    Предъявляя иск, прокурор действовал в интересах несовершеннолетних воспитанников учреждения, с целью предотвращения нарушения их законных прав и интересов. Целью обращения прокурора с исковым заявлением в суд является защита прав и интересов не конкретных детей, а всех детей, в том числе и будущих воспитанников детского учреждения. Кроме того, лицензирование медицинской деятельности не связано с воспитанием конкретного ребенка.
    В связи с нарушением норм процессуального права, которые привели к необоснованному отказу в принятии заявления прокурора, определение суда было отменено.
    По изложенным мотивам было отменено определение Рудничного районного суда г. Кемерово по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово к МОУ "Дом детского творчества Рудничного района г. Кемерово" о запрете осуществления образовательной деятельности до получения лицензии.
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Кемеровской области вправе в порядке ст. 46 ГПК РФ обратиться в суд в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Кемеровской области обратилось в суд с иском к ООО "Шахта Киселевская" о признании незаконным бездействия ответчика по обеспечению условий труда, отвечающим условиям безопасности и гигиены, заявив требования об обязании совершить действия по устранению имеющих место нарушений.
    Определением судьи Киселевского городского суда в принятии заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тем основаниям, что истец не имеет полномочий предъявлять иски в защиту прав, свобод и интересов других лиц в сфере санитарного нарушения условий труда в порядке ст. 46 ГПК РФ, так как данное право ему не предоставлено Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
    В связи с неправильным применением норм процессуального и материального права определение суда было отменено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
    Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания;
    Согласно ст. 25 указанного Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
    Организацию государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, городам, районам (ч. 3 ст. 46).
    В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.
    В соответствии с пунктом 6 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 года N 569 главные государственные врачи по субъектам Российской Федерации являются руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека.
    Таким образом, можно сделать вывод, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Кемеровской области - это федеральный орган исполнительной власти, наделенный правом обратиться в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям труда.
    В судебной практике возник вопрос о правилах подсудности по заявлениям о принудительной госпитализации больного туберкулезом.
    Порядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации больных туберкулезом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Вместе с тем, применять аналогию процессуального закона, а именно ст. 302 ГПК РФ, согласно которой заявление о принудительной госпитализации в психиатрический стационар по месту нахождения стационара, в котором находится гражданин, в данном случае оснований нет.
    В силу части 4 ст. 1 ГПК РФ применение судом аналогии процессуального закона допускается в случаях, когда возникшее процессуальное правоотношение не урегулировано в законе.
    В данном случае, специальными нормами закона, а именно частью 2 статьи 10 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" установлено, что решение о госпитализации принимается судом по месту нахождения медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением.
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Закона диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    Согласно п. 2 Порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 N 892 по месту жительства, работы, службы, учебы, содержания больного в следственном изоляторе или исправительном учреждении.
    Следовательно, по общему правилу законодательством устанавливается необходимость диспансерного наблюдения по месту жительства гражданина, независимо от того, имеется ли по месту его жительства лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение, имеющее статус юридического лица.
    Именно по месту диспансерного наблюдения судом и должен решаться вопрос о необходимости принудительной госпитализации больного туберкулезом независимо от того, в какое стационарное лечебное учреждение он будет помещен на основании решения суда.
    Правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя в силу норм Гражданского кодекса РФ не равнозначны, поэтому прекращение производства по трудовому спору, признано незаконным
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
    Исходя из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
    Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу ввиду невозможности его рассмотрения по существу, в том числе в случаях, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
    В силу положений ст. 23 - 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
    При этом в соответствии с пунктом 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
    Согласно положениям ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.
    Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.
    Так, прекращая производство по делу по иску Бойко Е.Ю., а также по иску Щегловой Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Першину Д.Ф. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать ей трудовую книжку с записью о работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, Березовский городской суд Кемеровской области исходил из того, что Першин Д.Ф. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.
    Однако такие выводы ошибочны, так как специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат препятствий для разрешения по существу заявленных требований о признании увольнения незаконным.
    Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" , в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказом в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
    В силу положений части 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основания увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона.
    Таким образом, заявленный иск подлежал рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу в связи утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя у суда не имелось.
    Кроме того, закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.
    Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и при аннулировании свидетельства является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам, и в качестве одного из источников взыскиваемых сумм является имущество физического лица. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.
    Ввиду незаконности судебных постановлений они были отменены с направлением дел на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
    Если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела по искам о признании недостойным наследником подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.
    В соответствии со статьей 1117 ГК РФ установлены основания, по которым наследники могут быть признаны недостойными наследниками.
    В соответствии с данной нормой закона не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателей.
    Поскольку в данном случае требования о признании недостойным наследником связано с оспариванием права наследника на получение наследственного имущества, дела указанной категории исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о признании недостойным наследником подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.
    Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
    Следовательно, в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела по искам о признании недостойным наследником подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.
    В связи с неправильным применением норм процессуального права, устанавливающих правила исключительной подсудности по делам о признании недостойным наследником, в кассационном порядке были отменены определения: Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску Круминой С.В. к Крутову О.Н. и Крутову В.Н., Куйбышевского городского суда г. Новокузнецка по иску Комаровой Л.В. к Корабейникову В.В., Центрального районного суда г. Кемерово по иску Мартынова В.Г. к Терниковой Г.А., Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску Цукановой А.М. к Цукановой О.М. и Цуканову И.М.
    Поскольку порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами ГПК РФ, вопросы возмещения судебных расходов должен разрешать суд, вынесший судебное постановление по делу.
    В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.
    Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
    На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Поэтому разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения.
    При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
    Поскольку порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами ГПК РФ, вопросы возмещения судебных расходов должен разрешать суд, вынесший судебное постановление по делу.
    Изложенные требования закона не были учтены Центральным районным судом г. Кемерово, которым было возвращено заявление Дегтярева В.И по тем мотивам, что оно относится к подсудности мирового судьи. В кассационном порядке определение суда было отменено. По аналогичным основаниям было отменено определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по иску Головановой О.Н. о взыскании расходов на представителя.
    Большое количество судебных постановлений было отменено судом кассационной инстанции ввиду необоснованного отказа в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных постановлений. Суды в полной мере не учитывают то, что в силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ лицо, участвующее в деле лишается права на обжалование судебного постановления в порядке надзора, если судебные постановления не были обжалованы в кассационном порядке. При рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока суды необъективно, поверхностно и формально исследуют обстоятельства, связанные с пропуском установленного законом срока, на которые ссылаются заявители, не приводят мотивы, по которым они отвергают доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, не отражают в определении имеющие значение для решения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, фактически лишают заявителей права на обжалование судебных актов и на судебную защиту.
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
    Например, в кассационном порядке было отменено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску АК Сберегательный банк к Левченко А.А. и другим о взыскании задолженности, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда в кассационном порядке. При этом суд оставил без внимания, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, копии определения суда были высланы в их адрес по почте, после получения судебных постановлений заявители незамедлительно обратились в суд с заявлением о восстановлении срока. Указанным обстоятельствам надлежащей оценки судом дано не было.
    Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Рязановой Ю.В. было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по тем основаниям, что уважительных причин пропуска такого срока не имеется. Отменяя определение суда, судебная коллегия обратила внимание на то, что жалоба истицей подана с пропуском срока кассационного обжалования на 1 день, то есть пропуск срока является незначительным, что свидетельствовало о ее намерении обжаловать решение суда в кассационном порядке. Кроме того, в этот день истица не смогла подать жалобу по причине болезни, что подтверждается справкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин.
    При рассмотрении заявлений о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений суды должны тщательно исследовать доводы заявителей о причинах пропуска срока, предлагать представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока и внимательно относиться к решению поставленного перед судом вопроса, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
    Судебная коллегия по гражданским делам
    Кемеровского областного суда