Карачаево-Черкесская Республика

Решение от 29 сентября 2010 года

По делу № 28
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике
29 сентября 2010 года
    Оглашено: 16 сентября 2010 г.
    Изготовлено в полном объеме: 29 сентября 2010 г.
    Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
    Председателя Комиссии ***
    Членов Комиссии:
    - ***
    - ***
    - ***, - рассмотрев в присутствии представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» ***, Открытого акционерного общества «Водоканал» ***,***,***, заявителя ***, - дело N 28 по признакам нарушения Открытым акционерным обществом «Водоканал» (369000, КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 387) и Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (369000, г. Черкесск, ул. Международная, 109) частей 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
    В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, либо обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
    В апреле 2010 года Управление ФАС по КЧР от ОАО «Водоканал» получено Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 218 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между ОАО «Водоканал» и УФАС по КЧР. В соответствии с указанным Соглашением договор дополнялся пунктом, согласно которому оплата за услуги с 01.05.2010 года должна производиться на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») в соответствии с заключенным между ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» агентским договором № 33 от 02.04.2010 г. Из ответов на запросы УФАС по КЧР следовало, что ОАО «Водоканал» передал ООО «РКЦ» (агенту) ряд функций по работе с абонентами и в апреле 2010 г. ОАО «Водоканал» направил абонентам - юридическим лицам, финансируемым из бюджетов всех уровней, для подписания по 2 экземпляра Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор (контракт) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Этим Соглашением пункт 5.4. договора (контракта) дополнен условием о том, что с 01.05.2010 в соответствии с агентским договором № 33 абонент производит оплату за услуги на расчетный счет ООО «РКЦ» и указаны почтовые и банковские реквизиты ООО «РКЦ».
    Абонентам, не финансируемым из бюджета, направлены просто уведомления по передаче полномочий по сбору (приему) с абонентов денежных средств ООО «РКЦ». При этом нарушены нормы пункта 1 статьи 452 ГК РФ, т.к. соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. со всеми абонентами, а не только с теми, которые финансируются из бюджета, должно было быть подписано двухстороннее соглашение. Анализ этих документов и полученной информации позволил сделать предварительный вывод о наличии признаков согласованных действий хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, выразившихся в навязывании контрагентам невыгодных условий договора со стороны ОАО «Водоканал» и поддержка со стороны ООО «РКЦ» своими действиями этих не основанных на законе действий ОАО «Водоканал».
    В УФАС по КЧР стали обращаться по телефону хозяйствующие субъекты с жалобами на то, что им навязываются взаимоотношения с ООО «РКЦ», ОАО «Водоканал» не рассматривает их обращения, перенаправляет их в ООО «РКЦ», а ООО «РКЦ» либо не дает ответа, либо дает формальные ответы, не затрагивающие существо спорного вопроса.
    Эти действия имели признаки нарушения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем было возбуждено настоящее дело.
    После возбуждения дела в УФАС по КЧР обратились с жалобами, связанными с передачей ОАО «Водоканал» своему агенту функций по сбору денежных средств с абонентов и иных полномочий, указанных в агентском договоре № 33: ООО «Перей», ООО «Сириус», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», индивидуальный предприниматель ***, ***. Указанные жалобы рассмотрены в рамках настоящего дела, т.к. действиями ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» в рамках заключенного агентского договора ущемляются их конкурентные права.
    Рассмотрение дела откладывалось определениями от 07.07.2010, 12.08.2010 в связи с необходимостью получения дополнительной информации и от 10.08.2010 в связи с занятостью представителей ответчиков.
    Исходя из анализа поступивших документов и информации следует:
    Единственным участником ООО «РКЦ» является ОАО «Распределительная сетевая компания», к которому в результате реорганизации ОАО «Черкесские городские электрические сети» путем выделения из его состава ОАО «Распределительная сетевая компания» в порядке правопреемства перешло 100 % (сто процентов) доли уставного капитала ООО «РКЦ». 28.04.2010 г. состоялось решение единственного участника ООО «РКЦ» по данному вопросу. ООО «РКЦ», правопредшественником которого являлось ООО «Сбытовая энергетическая компания» создавалось в рамках реформирования электроэнергетики для разделения функций сбыта и распределения электрической энергии. Однако с самого начала своей деятельности ООО «РКЦ» занимается исключительно приемом платежей от населения за потребленные коммунальные услуги и с 1 мая 2010 года – дополнительно приемом платежей за водоснабжение и водоотведение с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
    ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» являются аффилированными лицами, так как фактически учредителями группы лиц, в которую входят как ОАО «Черкесские городские электрические сети», имеющие 74,9 % доли в уставном капитале ОАО «Водоканал», так и ОАО «Распределительная сетевая компания» - единственный участник ООО «РКЦ», являются *** и ***.
    Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений между ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ», целью заключения агентского договора между указанными лицами является монополизация денежных потоков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги по водоснабжению и водоотведению через ООО «РКЦ», создания ООО «РКЦ» благоприятных условий для получения дополнительных доходов, в том числе, за счет аккумулирования поступающих от абонентов денежных средств на счете ООО «РКЦ» и получения от этого за то время, которое деньги находятся на счете ООО «РКЦ» (п.2.1. договора № 33) дополнительных доходов в виде банковского процента.
    Сугубо технические обязанности ОАО «Водоканал» по работе с абонентами переданы ООО «РКЦ» и за время с 01.05.2010 г. фактически превратились в необоснованное извлечение дополнительных денежных средств для ОАО «Водоканал», которое выполняет ООО «РКЦ».
    Это следует из обстоятельств, изложенных ниже.
    1.ООО «РКЦ» и ОАО «Водоканал» представили разные редакции одного и того же Агентского договора от 02.04.2010 № 33. Условия представленных ответчиками копий договоров отличаются редакцией пункта 2.2., предусматривающего права Агента. В связи с установлением разных редакций договоров были затребованы на обозрение подлинники договоров. Стороны представили подлинники, идентичные представленным ими ранее копиям, подлинники отличались редакцией пункта 2.2. Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями.
    Договор, представленный ОАО «Водоканал», содержит условие о передаче своих прав Агенту и эти права соответствуют доверенности, зарегистрированной в реестре за № 493 нотариусом *** 29.04.2010 г., выданной генеральным директором ОАО «Водоканал» ***.
    В договоре, представленном ООО «РКЦ» предусмотрено только право Агента требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги в случае нарушения абонентом пунктов 55, 57, 77, 78 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» … производить расчеты согласно указанных правил. Исходя из этого, ООО «РКЦ» в том числе не принял на себя права на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе, на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов, проверку правильности снятия показаний, на проверку исправности приборов учета и целостности пломб, на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды.
    Объяснения ООО «РКЦ», направленные в УФАС по КЧР после окончания рассмотрения дела и вынесения решения не могут изменить сделанные комиссией по данным обстоятельствам выводы о том, что указанные выше права Агентом не были приняты, т.к. в соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
    В соответствии с пояснениями представителей ответчиков проект договора направлялся ОАО «Водоканал» в адрес ООО «РКЦ». Исходя из того факта, что ООО «РКЦ» представил как копии, так и подлинник подписанного обеими сторонами договора, следует, что ООО «РКЦ» акцептовал проект в той редакции, которая представлена ранее полученного от ООО «РКЦ» письма от 16.09.2010 № 891, т.е. без права ООО «РКЦ» на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе, на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов, проверку правильности снятия показаний, на проверку исправности приборов учета и целостности пломб, на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды. Следовательно, действия ООО «РКЦ» по составлению актов, рассылке уведомлений об ограничении подачи воды и действия по ограничению и прекращению подачи воды являются незаконными. В связи с тем, что ООО «РКЦ» представило не подлинник, а копию договора в редакции, соответствующей редакции, представленной ОАО «Водоканал» в УФАС по КЧР только 16.08.2010 года, комиссия считает, что функции по осуществлению контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе, на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов, проверку правильности снятия показаний, на проверку исправности приборов учета и целостности пломб, на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды передана ООО «РКЦ» только с 16.08.2010г., действия ООО «РКЦ», связанные с выполнением этих функций до 16.08.2010 являются незаконными, т.к. не основаны на договоре. То, что ОАО «Водоканал» принимал исполненное в соответствии с этими пунктами свидетельствует о наличии согласованных между ними действий, т.к. ООО «РКЦ» выполнял эти действия, а ОАО «Водоканал» принимал денежные средства, перечисленные ему за эти действия.
    2.ОАО «Водоканал» в связи с передачей обеспечивающих сбыт функций ООО «РКЦ», ранее задействованные на содержание службы сбыта ресурсы перераспределяет на обеспечение качества предоставляемых услуг и поддержание в работоспособном состоянии необходимых для этого основных фондов предприятия, ООО «РКЦ» имеет больше возможностей для приобретения и освоения новых информационных технологий в работе с абонентами, выполнение ООО «РКЦ» многочисленных однотипных задач в отношении абонентов обеспечивает накопление опыта. Из этого следует, что из расходов ОАО «Водоканал» на выполнение работ по сбыту собственными силами (* млн.руб. в год) передача функций по сбыту ООО «РКЦ» позволит сэкономить * млн.руб. в год и перераспределить эти средства, т.к. планируемая сума расходов на оплату услуг ОО «РКЦ» составляет * млн.руб. в год. Из этого следует, что при следующем периоде регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения расходы ООО «Водоканал» в связи с передачей функций агента ООО «РКЦ» могут повлечь необоснованное увеличение тарифов. При этом ранее при рассмотрении другого дела УФАС по КЧР установлено, что передача от ОАО «Водоканал» ООО «РКЦ» аналогичных функций по гражданам (физическим лицам) повлекла заключение договора, в соответствии с которым ОАО «Водоканал» из своей прибыли оплачивает услуги ООО «РКЦ» по ведению лицевых счетов абонентов в размере * % плюс НДС от общего сбора денежных средств по текущим платежам.
    3.Не все абоненты приняли без возражений уведомление о передаче ОАО «Водоканал» своих функций ООО «РКЦ», о чем свидетельствует письма в адрес ОАО «Водоканал»: *,*,*, при этом ОАО «Водоканал» своим письмом от 07.06.2010 № * перенаправил обращения *,* для дальнейшей работы, а указанным абонентам сообщил, что действия ООО «РКЦ» выполнены в соответствии с агентским договором и являются законными и обоснованными. ОАО «Водоканал» перенаправлял в ООО «РКЦ» письма и других абонентов, о чем свидетельствует информация, представленная УФАС по КЧР письмом ООО «РКЦ» от 29.07.2010 № *. То, что абонент согласился на предложенную ОАО «Водоканал» схему расчетов через ООО «РКЦ», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ не влечет прекращение прав абонента в отношении ОАО «Водоканал, т.к. ОАО «Водоканал» после заключения агентского договора не перестал быть организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
    О наличии несогласий абонентов с действиями ОО «РКЦ» свидетельствуют также письма в адрес ООО «РКЦ» от * от 27.05.2010 № *, *,* и др. Перенаправление поступивший в ОАО «Водоканал» претензий абонентов для рассмотрения в ООО «РКЦ» без самостоятельного рассмотрения является действием, свидетельствующим о наличии согласованных действий между ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ», которые, как установлено Комиссией, приводят или могут привести к навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, в том числе, к необоснованному требованию о передаче финансовых средств, о чем будет изложено далее.
    4.По запросу УФАС по КЧР ОАО «Водоканал» представило акты, выданные за 2009 год (7 актов) и 4 месяца 2010 года (8 актов) по нарушениям, установленным в отношении абонентов, в том числе, по причине пропуска срока поверки водомера, а ткже должностную инструкцию контролера. Должностная инструкция контролера водопроводно-канализационного хозяйства по промпредприятиям предусматривает, что контролер обязан во время снятия показаний средств измерений производить осмотр технического состояния водомерных узлов, при обнаружении нарушений … оформлять акты, предписания и пр., контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод). Контролер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Письмом от 15.09.2010 г. № * ОАО «Водоканал» подтвердил, что контролеры ОАО «Водоканал» осуществляли ежемесячно снятие показаний приборов учета абонентов и после этого разносили счета и счета-фактуры. Эта информация подтверждена на заседании Комиссии представителем ОАО «Водоканал», который указал, что от контролеров ежемесячно поступала информация о потреблении воды, по этим данным выставлялись счета, на лицевом счете абонента указана дата, с которой истек срок поверки. ООО «РКЦ» своим письмом от 23.08.2010 № 782 подтвердило, что данные о марке, годе выпуска, номере водомера, номере пломбы, сроке госповерки переданы ОАО «Водоканал» в составе абонентской базы. Таким образом, ОАО «Водоканал», принимая от контролеров объем потребленной воды по приборам учета и, имея отметку в лицевом счете о пропуске срока очередной поверки, соглашался с этими объемами. Только семи абонентам в 2009 году и восьми абонентам в 2010 году предъявлены счета на оплату при отсутствии водомера по среднесуточному потреблению (нормативу), хотя таких абонентов на момент передачи абонентской базы в ООО «РКЦ» было несколько десятков. При этом по договору № * за период с 01.08.2009 по 20.08.2009 г. при диаметре ввода 32 мм предъявлено к оплате за 127 куб.м., т.е. 6,35 куб.м. в сутки; по договору № * за июнь 2009 года при диаметре ввода 58 мм. предъявлено к оплате за 253 куб.м., т.е. 8,43 куб.м. в сутки; по договору № * при диаметре ввода 20 мм. с 01.06.2009 по 10.06.2009 г. предъявлено к оплате за 200 куб.м., т.е. 20 куб. м. в сутки; по договору № * при диаметре ввода 20 мм. с 01.01.2010 по 21.01.2010 г. предъявлено к оплате за 168 куб.м., т.е. 8 куб.м. в сутки; по договору № * при диаметре ввода 20 мм. с 01.02.2010 по 12.02.2010 г. предъявлено к оплате за 40 куб.м., т.е. 3.3 куб.м. в сутки; при отсутствии договора с ИП *. актом № * от 09.02.2010 установлено потребление воды без прибора учета по вводу диаметром 15 мм., при этом ей предъявлена оплата за период с 01.02.2010 по 12.02.2010 в количестве 40 куб.м., т.е. 3.33 куб.м. в сутки; у ИП * актом № * от 04.03.2010 установлено потребление горячей и холодной воды по 2-м счетчикам на вводах диаметром 15 мм, не введенным в эксплуатацию, при этом за март ей предъявлено потребление воды в размере 80 куб.м., т.е. 1,29 куб.м. в сутки по каждому вводу. Аналогичные нарушения допущены и в отношении иных абонентов, по которым ОАО «Водоканал» представил акты и счета на оплату.
    Из этого следует, что при расчете водопотребления и водоотведения ОАО «Водоканал» не применял диаметр сечения водоподводящей трубы, т.к. даже при одинаковом сечении ввода суточное потребление у каждого абонента разное.
    В отношении всех заявителей жалоб и иных абонентов, которыми допущен пропуск срока очередной госповерки приборов учета, ОАО «Водоканал» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, т.к. контролеры своевременно не обнаружили, что истек срок поверки и не уведомили об этом абонентов, что свидетельствует скорее об умышленном, чем неосторожном содействии увеличения размера оплаты абонента, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности абонента. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
    Своевременное составление акта контролером ОАО «Водоканал» при его ежемесячном посещении абонента для снятия показаний водомеров позволило бы абоненту до истечения месячного срока после окончания поверки произвести его повторную поверку или замену на новый водомер и произвести оплату по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 3.2.7. стандартного договора, заключенного ОАО «Водоканал» с абонентами, не финансируемыми из бюджета, т.к. в соответствии с пунктом 3.2.8 «в случае пропуска сроков проведения госповерки средство измерения (водомер) считается неисправным». Аналогичные условия содержат соответственно пункты 3.2.5. и 3.2.6. контракта с абонентами, финансируемыми из бюджета.
    При составлении актов контролерами ООО «РКЦ» абонентам, у которых установлен факт пропуска срока госповерки, неисправности водомера и срыва (отсутствия) пломбы, предписывалось в определенный срок произвести госповерку прибора учета, отремонтировать или заменить его на новый и дать заявку на опломбирование.
    ООО «РКЦ» при пропуске срока поверки прибора учета, его неисправности и срыва (отсутствия) пломбы начисляет оплату за объем воды, рассчитанный по сечению входящего водовода за период с момента обнаружения (со дня, следующего за днем составления акта), при этом при сечении подводящего водовода диаметром 15 мм. для расчета применяется объем потребления 18,3 куб.м. в сутки, что значительно отличается от примененных при расчете объемов самим ОАО «Водоканал». Тем не менее, ОАО «Водоканал» принимает эти действия ООО «РКЦ», о чем свидетельствуют представленные ответы, направленные ОАО «Водоканал» некоторым абонентам, а также тот факт, что им приняты все денежные средства, полученные ООО «РКЦ» при установлении фактов пропуска сроков госповерки водомеров. Начисление оплаты по сечению на основании актов ООО «РКЦ» незаконно не только по причине того, что функции по осуществлению контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе, на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов, проверку правильности снятия показаний, на проверку исправности приборов учета и целостности пломб, на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды по мнению комиссии УФАС по КЧР переданы ООО «РКЦ» только с 16.08.2010, но и противоречит самим этим актам, в которых указан согласованный в соответствии с пунктом 55 Правил (Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) срок устранения нарушений, в течение которого расчет за потребленные ресурсы должен был осуществляться по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду, а также не согласуется с условиями договоров (пункты 3.2.7. и 3.2.8. договоров и 3.2.5. и 3.2.6. контрактов). В соответствии с пунктом 57 Правил (постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) количество израсходованной питьевой воды определяется не по сечению подводящего водовода, а по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. Такими устройствами и сооружениями являются присоединенные санитарно-технические устройства: кран умывальника, унитаз, фонтан и т.п. Расчет количества израсходованной абонентом без прибора учета питьевой воды должен был быть рассчитан именно по пропускной способности этих устройств при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м. в секунду.
    Комиссия не смогла проверить с какого числа (даты), после составления акта или до момента его составления произведено начисление по сечению водовода по договорам № № *,*,*,*,*,*,*,*,*,*, так как по ним представлены только акты о нарушении срока поверки, но не представлены по запросу УФАС по КЧР от 30.07.2010 № * счета, иные требования, предъявленные ООО «РКЦ» абонентам, по которым установлены факты истечения срока поверки или неисправности прибора учета.
    В отношении ООО «*» в акте осмотра от 30.06.2010 г. № * указано, что истек срок поверки водомера № * год выпуска 2004 (без указания числа, месяца, года истечения срока поверки) и предписано произвести поверку этого водомера или заменить его на новый и дать заявку на опломбирование водомера в срок до 10.07.2010 г. Предписание ООО «*» исполнено в установленный срок, 10.07.2010 г. новый водомер опломбирован, однако, за период с 01.по 09 июля ООО «*» начислена оплата в сумме 3979,70руб. за 159,39 куб.м. воды и столько же стоков, т.е. за потребление воды и сброс стоков в размере 19,92 куб.м. в сутки, при этом за предыдущие несколько лет ООО «*» потребляло 1-2 куб.м. в месяц!!! В соответствии с пунктами 3.2.7. и 3.2.8. договора от 01.01.2009 г. № 862 в период, установленный предписанием, расчет за потребленные ресурсы должен был осуществляться по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.
    В отношении индивидуального предпринимателя *** 29.05.2010 г. контролером *** составлен акт № *, в соответствии с которым водомер № *, установленный в котельной, прикреплен к гусаку изолентой, пломба оплавлена, имеется отметка, что абонент от подписи отказался, однако, 25.06.2010 г. тем же контролером составлен новый акт № *, в котором нет отметки о наличии нарушения, установленного актом от 29.05.2010. В акте от 25.06.2010 указано только, что водомер неисправен, при этом ООО «РКЦ» не представлено доказательств того, что на этом водомере за период с 29.05.2010 по 25.06.2010 был произведен ремонт присоединения его к водоподводящей трубе или новое опломбирование. *** установил новый водомер и 15.07.2010 он был опломбирован, а снятый водомер он сдал на ремонт. 28.07.2010 водомерно-ремонтная мастерская ОАО «Водоканал» дала заключение о том, что водомер № * исправен. В своей жалобе *** указал, что с него ООО «РКЦ» требует уплаты штрафа сначала 33 тыс. руб., затем 10 тыс. руб., и, наконец – 5 тыс. руб.
    ООО «***» имеет магазин. Согласно акта осмотра от 08.06.2010 № * истек срок поверки водомера № *, актом предписано до 18.06.2010 года произвести поверку водомера и дать заявку на опломбирование, в акте указана дата госповерки - 10.06.2009. 08.07.2010 года в нарушение пунктов 82-84 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» ООО «РКЦ» без предварительного уведомления перекрыл кран на вводе и опломбировал его. В результате этого была парализована работа магазина, при этом ОАО «Водоканал» на запрос УФАС по КЧР по жалобе ООО «***» вопрос отключения предприятия от водоснабжения не пояснил, не указал, что ООО «РКЦ», отключив воду без предупреждения, действовал не в соответствии с его указаниями. ООО «РКЦ» произвело начисление по сечению с 09.06.2010, несмотря на то, что предписание о проведении поверки должно быть исполнено 18.06.2010.
    При начислении оплаты ЗАО *** требование о расчете по сечению водовода в отличие от всех других абонентов распространено на период, предшествующий дню составления акта, о чем свидетельствует уведомление о задолженности за коммунальные услуги (исх. № * от 16.08.2010) в сумме 1518418 руб.44 коп. При этом на заседании комиссии представители ОАО «Водоканал» подтвердили, что эти действия ООО «РКЦ» в отношении ЗАО *** правомерны, а ООО «РКЦ» своим письмом от 23.08.2010 г. № * подтвердил, что данные о марке, годе выпуска, номере водомера, номере пломбы и сроке госповерки всех указанных в актах № *,*,*,*,*,*,*,* приборов учета были переданы ОАО «Водоканал» в адрес ООО «РКЦ». Счета по «текущим» платежам исходя из потребления по сечению в отличие от всех других абонентов выставлены за период с 01.05.2010 г., при этом по квартире (жилое помещение) потребление начислено не по нормативу потребления, а по сечению за период с 13.04.2010 г.! В своем ответе от 29.07.2010 г. № * ОАО «Водоканал» указывает, что нарушение срока госповерки произошло по вине самого абонента – ЗАО ***, своевременно не уведомившего о том, что срок поверки его водомеров истек, а у контролера «не было возможности на месте установить точную дату … истечения межповерочного срока». Утверждение об отсутствии у контролера возможности установить дату госповерки не согласуется с полученной письменной и устной информацией о том, что такие данные имеются на лицевом счете абонента, а контролер в соответствии с должностной инструкцией, за выполнение которой он несет ответственность, обязан контролировать правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной воды (сброшенных сточных вод). Контроль представленных абонентом сведений осуществлялся на основании данных лицевого счета абонента, в котором указаны и данные о сроке очередной госповерки.
    В соответствии с жалобой *** в принадлежащем ей нежилом помещении по ул. Парковая, * за водопотребление без прибора учета и дебиторскую задолженность в сумме 20390,64 руб. 13.08.2010 г. произведено приостановление подачи услуг по водоснабжению. При этом ни ОАО «Водоканал», ни ООО «РКЦ» по запросам и определениям УФАС по КЧР не представлено каких-либо доказательств наличия нарушений (актов осмотра, счетов о начислении оплаты по сечению, претензий в адрес абонента и т.п.) по счету № *, ответчикам направлялись запросы о предоставлении указанных документов в отношении всех абонентов, у которых установлены нарушения Правил пользования системами коммунального водоснабжения. Непредоставление актов и счетов свидетельствует о том. Что в отношении абонента по договору № * отключение воды произведено без предварительного предъявления требований об устранении нарушения, а также без предварительного уведомления о приостановлении оказания услуг.
    Подтверждение ОАО «Водоканал» как в письменной так и в устной форме его представителями на заседании комиссии правомерности действий ООО «РКЦ» о начислении за потребленную воду и принятые стоки по сечению водоподводящей трубы (в том числе при диаметре 15 мм. в размере 18,3 куб.м.в сутки) со дня, следующего за днем составления акта, а по ЗАО *** - с момента истечения срока госповерки свидетельствует о наличии согласованных действий, которые приводят к навязыванию абонентам невыгодных условий договора, необоснованному требованию о передаче финансовых средств.
    Материалами дела и информацией, представленной представителями ответчиков на заседании комиссии подтверждено, что ООО «РКЦ» совершило эти действия, а ОАО «Водоканал» приняло и одобрило все указанные выше действия ООО «РКЦ», даже действия, осуществляемые ООО «РКЦ» в отношении ЗАО *** по начислению по сечению водовода за период, предшествующий заключению агентского договора, хотя договор № * не содержит указания на то, что действие договора распространяется на отношения сторон по предмету договора, возникшие до заключения договора. Указанные выше действия ООО «РКЦ» без одобрения ОАО «Водоканал» не могли быть совершены. В результате этих согласованных действий как ОАО «Водоканал», так и ООО «РКЦ» необоснованно получают денежные средства: ОАО «Водоканал» - в виде дополнительной платы за не потребленную абонентами воду, а ООО «РКЦ» - в виде дополнительного агентского вознаграждения.
    Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а также к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия пришла к выводу о том, что в результате подписания агентского договора и совершения согласованных действий ОАО «Водоканал» и ООО «РКЦ» в отношении абонентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей допущены следующие нарушения статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
    1.до 16.08.2010 г. ООО «РКЦ» не принял на себя права на осуществление контроля за правильностью учета объемов водопотребления и водоотведения, в том числе, на проведение инвентаризации лицевых счетов абонентов, проверку правильности снятия показаний, на проверку исправности приборов учета и целостности пломб, на прекращение или ограничение отпуска абонентам воды, а то, что ОАО «Водоканал» принимал исполненное в соответствии с этими пунктами свидетельствует о наличии согласованных между ними действий, т.к. ООО «РКЦ» выполнял эти действия, а ОАО «Водоканал» принимал денежные средства, перечисленные ему за эти действия, что привело или могло привести к необоснованному требованию финансовых средств (п.5. ст.11);
    2.перенаправление поступивших в ОАО «Водоканал» претензий абонентов для рассмотрения в ООО «РКЦ» без самостоятельного рассмотрения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, в том числе, к необоснованному требованию о передаче финансовых средств (п.5. ст.11);
    3.ОАО «Водоканал» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контролю срока поверки, а ООО «РКЦ» предъявил абонентам оплату с момента составления актов, что приводит или может привести к необоснованному требованию о передаче финансовых средств (п.5. ст.11);
    4.ОАО «Водоканал» принимает действия ООО «РКЦ» по расчету без учета пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, что приводит или может привести к необоснованному требованию о передаче финансовых средств (п.5. ст.11);
    5.ОАО «Водоканал» принимает противоречащие условиями договоров (пункты 3.2.7. и 3.2.8. договоров и 3.2.5. и 3.2.6. контрактов) действия ООО «РКЦ» по начислению оплаты по сечению на основании актов ООО «РКЦ» со дня, следующего за днем составления акта, а по ЗАО *** - с момента истечения срока госповерки, что приводит или может привести к необоснованному требованию о передаче финансовых средств (п.5. ст.11);
    6.заключение агентского договора от 02.04.2010 г. № * ограничивает конкуренцию.
    Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 – 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
    1.Признать Открытое акционерное общество «Водоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» нарушившими пункты 1,5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
    2.Выдать Открытому акционерному обществу «Водоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства:
    - прекратить необоснованное требование о передаче финансовых средств в виде начисления оплаты по сечению водовода со дня, следующего за днем составления акта или предшествующий дню составления акта период и принятие поступивших в результате совершения этих действий средств;
    - рассматривать претензии абонентов по существу лицом, которому эта претензия направлена без перенаправления ее другому лицу;
    - своевременно (ежемесячно) контролировать истечение срока поверки установленных у абонентов приборов учета с составлением актов осмотра;
    - расчет по сечению производить по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения;
    - прекратить соглашение в виде агентского договора от 02.04.2010 г. № 33.
    3.Направить Мэрии муниципального образования города Черкесска, а также Главному управлению КЧР по тарифам и ценам уведомление о том, что при утверждении тарифов на питьевую воду и прием сточных вод расходы на передачу функций ОАО «Водоканал» по агентскому договору ООО «РКЦ» не должны повлечь увеличение тарифа на эти виды услуг как для населения, так и для прочих потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также рекомендации об изучении направления расходования заложенной в тарифы прибыли ОАО «Водоканал» и соответствия статей расходов этой прибыли действующему законодательству.
    4.Материалы данного дела направить уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32. КоАП РФ.
    Председатель Комиссии
    ***
    Члены Комиссии
    ***
    ***
    ***

    Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.


    Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.