Калининская область
Постановление от 12 мая 2011 года

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

По делу № АМЗ-86адм/2011
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
12 мая 2011 года
    Заместитель руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России О.Е. Балуев,
    рассмотрев докладную записку главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля Хамдамова Д.Н., письмо Калининградского УФАС России от 12.10.2010 № 4678/04, письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 28.10.2010 № КЛ-904, письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от б/д № б/н (вх. №7562 от 24.10.2010), заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» от 06.04.2011 № ЗПВ-93 в Арбитражный суд Калининградской области о признании частично недействительным Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 15.12.2010 № 351, протокол и материалы дела об административном правонарушении № АМЗ-86адм/2011, возбужденного по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
    ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, 74, литер А, ИНН 7825439514)
    в присутствии представителя ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по доверенности от 05.04.2011 № 151 К.,
    12.10.2010 Калининградским УФАС России в рамках контроля за экономической концентрацией на товарных рынках в адрес организаций, осуществляющих розничную реализацию бензинов автомобильных и дизельного топлива, в том числе и в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее также - ООО «Лукойл-СЗНП», Общество), было направлено письмо за № 4678/04 с требованием о предоставлении до 01.11.2010 года информации об объемах реализации нефтепродуктов по г. Калининграду за 2009 год и др. Указанную информацию надлежало представить в табличной форме, с заполнением всех строк и граф. При этом географические границы предоставления сведений были акцентированы - слова «...по г. Калининград за 2009 год...» выделены жирным курсивом.
    28.10.2010 года в адрес Калининградского УФАС России поступило письмо ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» от 28.10.2010 № КЛ-904, в котором указано, что «на исх. № 4678/04 от 12.10.2010, сообщаем информацию за 2009 год...». При этом в таблице, в графе «Регион», ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» указало географические границы предоставленной информации как «Калининградская область, г. Калининград». В повторном письме ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» б/н б/д (вх. № 7562 от 28.10.2010), в графе «Регион», также имелось указание на «Калининградская область, г. Калининград». Таким образом, Калининградским УФАС России полученная информация однозначно трактовалась, как сведения, представленные хозяйствующим субъектом по г. Калининграду.
    На основании представленной хозяйствующими субъектами информации Калининградским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива, результатом которого явился Аналитический отчет от 26.11.2010.
    На основании данных аналитического отчета от 26.11.2010 Калининградским УФАС России 15.12.2010 издан Приказ за № 351, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» и ООО «Рос&Нефть» включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
    11.04.2011 в Калининградское УФАС России поступило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» от 06.04.2011 № ЗПВ-93, направленное в Арбитражный суд Калининградской области о признании частично недействительным Приказа Управления от 15.12.2010 № 351, последний абзац на стр. 4 которого содержал указание, что письмами от 28.10.2010 № КЛ-904 и б/н б/д (№ 7562 от 28.10.2010) сведений об объемах розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива по г. Калининграду за 2009 год Общество антимонопольному органу не представляло.
    11.05.2011 Арбитражным судом Калининградской области было оглашено решение по делу № А21-2395/2011 о признании приказа Управления от 15.12.2010 № 351 недействительным.
    Таким образом, антимонопольным органом было выявлено, что в установленный до 01.11.2010 срок ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП», запрашиваемую письмом Калининградского УФАС России от 12.10.2010 № 4678/04 информацию не представило.
    22.04.2011 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» направлено уведомление о составлении протокола № 1730/06 от 22.04.2011 в соответствии с которым законному представителю или представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями необходимо было явится для дачи пояснений по делу об административном правонарушении 26.04.2011 в 15-00. Законный представитель ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» о времени и месте составления протокола надлежащим образом уведомлен, что подтверждает отчет факсимильной связи от 22.04.2011 о передачи уведомления о составлении протокола от 22.04.2011 № 1730/06 (вх. № 1909/1 от 22.04.2011), в установленное время на составление протокола не явился.
    26.04.2011 в адрес Калининградского УФАС России поступило ходатайство об отложении составления протокола на более позднюю дату, в связи с невозможность прибытия представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» для реализации права, предоставленного нормами КоАП РФ. Указанное ходатайство 27.04.2011 Калининградским УФАС России ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
    27.04.2011 законному представителю (руководителю) предприятия направлено уведомление за № 1793/06, которым было предложено в связи с удовлетворением ходатайства, прибыть 28.04.2011 года в 10-00 лично, либо направить представителя (защитника) с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве (доверенностью на участие в деле, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ) для составления и подписания протокола об административном правонарушении.
    Законный представитель ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола, что подтверждает отчет факсимильной связи от 27.04.2011 о передачи уведомления о составлении протокола от 27.04.2011 № 1793/06, не явился. В указанное время на составление протокола прибыл представитель ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» по доверенности от 05.04.2011 № 150 У. Протокол представителем подписан, даны объяснения.
    Определением от 29.04.2011 года рассмотрение дела № АМЗ-86адм/2011 было назначено на 11 час. 00 мин. 12.05.2011 года.
    Законный представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время не явился. Факт надлежащего уведомления законного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о времени и месте рассмотрения дела подтверждает отчет факсимильной связи от 29.04.2011. В назначенное время на рассмотрение дела прибыл представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по доверенности от 05.04.2011 № 151 К. Представитель по доверенности от 05.04.2011 № 151 К. вину общества в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснив, что факт не предоставления запрашиваемой Калининградским УФАС России информации по г. Калининграду отсутствует, поскольку она была предоставлена в составе общей информации по Калининградской области. Так же представитель Общества указала, что информация по г. Калининграду была представлена в заявлении в Арбитражный суд от 06.04.2011 № ЗПВ-93, полученном УФАС 11.04.2011. Таким образом, отсутствует событие вменяемого правонарушения и дело об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должно быть прекращено.
    Заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по доверенности от 05.04.2011 № 151 К. Изучив материалы административного дела N АМЗ -86адм/2011 нахожу вину ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, исходя при этом из следующего:
    1.Статьей 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
    2.В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    3.Статья 1.7. КоАП РФ частью 1 предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
    4.Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    5.Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).
    В соответствии с ст. 22 Закона о защите конкуренции одной из основных функция является контроль за экономической концентрацией на товарных рынках. Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. В соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" определяются продуктовые и географические граница товарного рынка, а так же производится расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов в границах данного рынка. Калининградским УФАС России, в рамках контроля за экономической концентрацией, в период с 05.10.2010 по 26.11.2010 проводился анализ состояния конкурентной среды на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Калининград за 2009 год. Информацию о конкурентной среды на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива Калининградскому УФАС России необходимо было направить в ФАС России до 01.12.2010 года.
    12.10.2010 Калининградским УФАС России в рамках контроля за экономической концентрацией на товарных рынках в адрес организаций, осуществляющих розничную реализацию бензинов автомобильных и дизельного топлива, в том числе и в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее также - ООО «Лукойл-СЗНП», Общество), было направлено письмо за № 4678/04 с требованием о предоставлении до 01.11.2010 года информации об объемах реализации нефтепродуктов по г. Калининграду за 2009 год и др. Указанную информацию надлежало представить в табличной форме, с заполнением всех строк и граф. При этом географические границы предоставления сведений были акцентированы - слова «...по г. Калининград за 2009 год...» выделены жирным курсивом.
    28.10.2010 года в адрес Калининградского УФАС России поступило письмо ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» от 28.10.2010 № КЛ-904, в котором указано, что «на исх. № 4678/04 от 12.10.2010, сообщаем информацию за 2009 год...». При этом в таблице, в графе «Регион», ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» указало географические границы предоставленной информации как «Калининградская область, г. Калининград». В повторном письме ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» б/н б/д (вх. № 7562 от 28.10.2010), в графе «Регион», также имелось указание на «Калининградская область, г. Калининград». Таким образом, Калининградским УФАС России полученная информация однозначно воспринята, как сведения, представленные хозяйствующим субъектом по г. Калининграду.
    На основании представленной хозяйствующими субъектами информации Калининградским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива, результатом которого явился Аналитический отчет от 26.11.2010.
    На основании данных аналитического отчета от 26.11.2010 Калининградским УФАС России 15.12.2010 издан Приказ за № 351, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» и ООО «Рос&Нефть» включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
    11.04.2011 в Калининградское УФАС России поступило заявление ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» от 06.04.2011 № ЗПВ-93, направленное в Арбитражный суд Калининградской области о признании частично недействительным Приказа Управления от 15.12.2010 № 351, последний абзац на стр. 4 которого содержал указание, что письмами от 28.10.2010 № КЛ-904 и б/н б/д (№ 7562 от 28.10.2010) сведений об объемах розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива по г. Калининграду за 2009 год Общество антимонопольному органу не представляло, а представило по всей Калининградской области, без разбивки объемов на г. Калининград и Калининградскую область. Таким образом, Общество самостоятельно изменило географические границы товарного рынка и представило объемы реализации в границах иного товарного рынка. Данные сведения, не содержащие указания на изменение географических границ рынка, не позволили антимонопольному органу самостоятельно, выделить объем реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Калининграда. На основании изложенного выше, ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» в установленный антимонопольным органом до 01.11.2010 срок, запрашиваемую письмом Калининградского УФАС России от 12.10.2010 № 4678/04 информацию не представило.
    Довод ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» о том, что запрашиваемая информация была представлена в Калининградское УФАС России в заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» от 06.04.2011 № ЗПВ-93 в Арбитражный суд Калининградской области не может быть принят ввиду следующего:
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, образует в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа. В рассматриваемом случае ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» не выполнил требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок информации об объемах реализации нефтепродуктов и др. в географических границах г. Калининград; ходатайств о продлении срока представления информации, либо о невозможности ее представления в истребованном антимонопольным органом виде - не направлял. Представление же данных сведений после истечения (более четырех месяцев) установленного срока исполнения законного требования антимонопольного органа свидетельствует о создании ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» препятствий для осуществления государственным органом установленных законом контрольных функций по определению доли хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, установлению хозяйствующих субъектов занимающих на нем доминирующие положение, и, как следствие подпадающих под ограничения, установленные антимонопольным законодательством. Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» события и состава вмененного ему административного правонарушения доказан и обоснован имеющимися в деле доказательствами.
    6.Частью 1 статьи 25 Закона РФ «О защите конкуренции» предусмотрена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) «… предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
    Статьей 37 Закона РФ «О защите конкуренции» установлена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческими организациями и их должностными лицами.
    Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: «Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов… влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».
    Факт совершения правонарушения ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» подтверждается протоколом об административном правонарушении № АМЗ-86адм/2011 от 28 апреля 2011 г., а также другими материалами дела № АМЗ-86адм/2011.
    Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу вину ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» доказанной, а действия ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП», выразившиеся в непредставлении информации в соответствии с запросом (исх. от 12.10.2010 № 4678/04) о представлении информации, нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, верно квалифицированными по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
    Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, форма вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
    Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно направленно против установленного порядка осуществления государственной власти, создало препятствия в осуществлении антимонопольным органом полномочий, предусмотренных федеральными законами. Данное правонарушение, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП», повлекло за собой составление не корректного Аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива от 26.11.2010, затронуло экономические и иные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов (например, ООО «Рос&Нефть»), внесенных на основании данного аналитического отчета в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов; повлекло судебные разбирательства об оспаривании Приказа КУФАС от 15.12.2010 № 351, а так же нанесло урон федеральному бюджету, так как арбитражным судом Калининградской области с КУФАС взыскана государственная пошлина за обращение хозяйствующих субъектов с исковыми заявлениями в арбитражный суд.
    О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и размер санкции, предусмотренной законом за данное нарушение, подтверждающей, что законодателем данное нарушение отнесено к значительным. Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям; ущерба, нанесенного федеральному бюджету, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
    В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ и со ст. 4.2 КоАП РФ отягчающих вину обстоятельств и смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
    На основании изложенных обстоятельств административное наказание ООО «ЛУКОЙЛ-СЗНП» должно быть установлено в пределах санкций ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    1.Признать ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, 74, литер А, ИНН 7825439514), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    2.Назначить наказание ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, 74, литер А, ИНН 7825439514), в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.
    Согласно пунктом 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
    Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
    Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
    Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:
    Федеральный бюджет
    Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001
    УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград
    БИК: 042748001 р/с № 40101810000000010002
    Назначение платежа: КБК 161 116 02 01 001 0000 140 – штраф за нарушение антимонопольного законодательства
    Заместитель руководителя
    О.Е.Балуев