Калининская область
Постановление от 13 января 2011 года

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

По делу № АМЗ-295адм/2010
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
13 января 2011 года
    Исполняющая обязанности руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Боброва О.А., рассмотрев материалы плановой выездной проверки МУП КХ «Калининградтеплосеть», а также материалы дела № 295адм/2010, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
    МУП КХ «Калининградтеплосеть» (236000, г. Калининград, ул. Нарвская, 58, ИНН 3903003375)
    в присутствии представителя МУП КХ «Калининградтеплосеть» по доверенности № 06 от 11.01.2011 года О.
    Приказом Калининградского УФАС России (далее - КУФАС, антимонопольный орган) от 08 декабря 2010 года № 346 было назначено проведение плановой проверки в отношении МУП КХ «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие, МУП) в период с 13 по 29 декабря 2010 года и сформирована инспекция для проведения проверки в составе: руководителя инспекции Егоровой Н.С., членов инспекции Хамдамова Д.Н., Черных Т.В. и Курятниковой К.Ю. Пунктом 8 указанного приказа КУФАС был установлен перечень документов, необходимых для представления МУП КХ «Калининградтеплосеть» в ходе проведения проверки членам инспекции КУФАС.
    МУП КХ «Калининградтеплосеть» заранее было извещено о проведении проверки инспекцией Калининградского УФАС России.
    Факт надлежащего уведомления Предприятия о проведении проверки инспекцией Калининградского УФАС России подтверждается отчетом о передаче приказа с сопроводительным письмом № 5696/04 в адрес МУП КХ «Калининградтеплосеть» посредством факсимильной связи от 08.12.2010 г.
    Кроме того, копия приказа КУФАС № 346 от 08.12.2010 года была лично вручена руководителем инспекции Калининградского УФАС России Егоровой Н.С. директору МУП КХ «Калининградтеплосеть» Ф. вначале проведения проверки, а именно 17.12.2010 года.
    Таким образом, директор Предприятия Ф. был осведомлен о необходимости предоставления членам инспекции антимонопольного органа полного перечня документов, указанных в приказе № 346 от 08.12.2010 года.
    23 декабря 2010 года прибывшие на проверку члены инспекции Калининградского УФАС России были направлены директором Предприятия Ф. к начальнику юридического отдела МУП Ф. Для работы членам инспекции КУФАС было выделено всего одно рабочее место.
    Начальник юридического отдела Предприятия Ф., также осведомленная о перечне документов, необходимых для предоставления членам инспекции антимонопольного органа в ходе проверки, указанные в приказе КУФАС № 346 от 08.12.2010 года документы и сведения не представила, причины их непредставления не обосновала. В результате чего члены инспекции антимонопольного органа вынуждены были ограничиться лишь проведением анализа журналов входящей корреспонденции Предприятия.
    27 декабря 2010 года прибывшие на проверку члены инспекции Калининградского УФАС России вновь потребовали от начальника юридического отдела Ф. предоставить им всю необходимую информацию, указанную в приказе № 346 от 08.12.2010 года. Вместо этого, Ф. покинула помещение, в котором размещались члены инспекции КУФАС, фактически отказавшись от предоставления необходимых инспекции документов и сведений.
    В тот же день руководителем инспекции Калининградского УФАС России Егоровой Н.С. было составлено письменное Требование о предоставлении необходимой КУФАС информации за № 6034/04. В Требовании был указан срок предоставления информации - не позднее 10-00 часов 28 декабря 2010 года и перечень информации и документов, необходимых для проведения проверки предприятия, уточняющее сведения и документы истребованные приказом от 08 декабря 2010 года № 346:
    1) - приказы или иные распорядительные документы на установление цен и тарифов на услуги, оказываемые МУП КХ «Калининградтеплосеть», с приложением расчетных обоснований указанных цен,
    2) - договоры, заключенные на оказание следующих финансовых услуг:
    - привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;
    - открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;
    - предоставление кредита;
    - инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;
    - выдача банковских гарантий;
    - услуги на рынке ценных бумаг;
    - услуги по договору лизинга;
    - страхование имущества;
    - личное страхование, в том числе медицинское страхование;
    - негосударственное пенсионное страхование;
    - страхование ответственности, с приложением всех документов, подтверждающих отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона (копии извещений о проведении конкурсов/аукционов, конкурсные/аукционные документации, заявки участников конкурсов/аукционов, все протоколы по данным конкурсам/аукционам),
    3) — информацию об обращении граждан и хозяйствующих субъектов по вопросу выдачи технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
    4) - информацию о выданных технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
    В приемной директора МУП КХ «Калининградтеплосеть» Ф. в приеме и регистрации указанного Требования было отказано, в связи с чем оно было направлено в адрес Предприятия посредством факсимильной связи, а также зарегистрировано в канцелярии МУП КХ «Калининградтеплосеть» за № 9426.
    28 декабря 2010 года прибывшие на проверку в МУП КХ «Калининградтеплосеть» члены инспекции КУФАС установили следующее. Несмотря на надлежащее уведомление хозяйствующего субъекта о необходимости реализации антимонопольным органом своих установленных законом функций и о времени прибытия инспекции КУФАС, директор предприятия Ф. и начальник юридического отдела Ф. отсутствовали на своих рабочих местах. Иные должностные лица, ответственные за представление информации инспекции КУФАС, назначены не были. Какой-либо информации и документов для проверки инспекции антимонопольного органа представлено не было.
    В результате вышеуказанных действий должностных лиц МУП КХ «Калининградтеплосеть», проведение плановых контрольных мероприятий в отношении МУП было сорвано. 28 декабря 2010 год членами инспекции Калининградского УФАС России был составлен соответствующий акт о непредставлении информации проверяемым хозяйствующим субъектом.
    Представление вышеуказанных сведений необходимо было Калининградскому УФАС России, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия в действиях МУП КХ «Калининградтеплосеть» фактов нарушения антимонопольного законодательства.
    В соответствии с п. 3.29 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России № 89 от 24.02.2010 года, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки имеют право, в том числе, на получение документов, объяснений в письменной или устной форме, информации (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.
    На основании п/п 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
    Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) «…предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,..».
    Таким образом, своими действиями МУП КХ «Калининградтеплосеть» нарушило требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
    28 декабря 2010 года в адрес МУП КХ «Калининградтеплосеть» было направлено уведомление за № 6058/06 о составлении и подписании протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю МУП КХ «Калининградтеплосеть», либо представителю Предприятия по доверенности, надлежало явиться 30 декабря 2010 года в Калининградское УФАС России для составления и подписание протокола об административном правонарушении.
    Факт надлежащего уведомления законного представителя МУП КХ «Калининградтеплосеть» о времени и месте составления протокола подтверждается отчетом о передаче уведомления КУФАС от 28.12.2010 года факсимильной связью (приняла Л.)
    Законный представитель МУП КХ «Калининградтеплосеть», надлежащим образом извещенный о дате и месте составления протокола, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителя по доверенности № 120 от 11.01.2010 года Ф.
    30.12.2010 г. прибывшая на составление и подписание протокола представитель МУП КХ «Калининградтеплосеть» по доверенности № 120 от 11.01.2010 года Ф. вину Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не признала и дала следующие пояснения по существу дела. Документы были представлены в полном объеме. Дополнительный запрос был направлен 27.12.2010 в адрес предприятия только в 16.50. 28.12.2010 директор документы из канцелярии получил после обеда, поскольку еженедельно по вторникам проходят совещания в администрации городского округа.
    Определением КУФАС от 30 декабря 2010 года рассмотрение дела № АМЗ-295адм/2010 было назначено на 13 января 2011 года.
    Факт надлежащего уведомления законного представителя МУП КХ «Калининградтеплосеть» о дате и месте рассмотрения дела подтверждается отчетом о передаче определения КУФАС от 30.12.2010 года факсимильной связью.
    Законный представитель МУП КХ «Калининградтеплосеть», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела № АМЗ-295адм/2010, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителя Предприятия по доверенности № 120 от 11.01.2010 года Ф.
    13 января 2011 года прибывший на рассмотрение дела № АМЗ-295адм/2010 представитель МУП КХ «Калининградтеплосеть» по доверенности № 06 от 11.01.2011 года О. вину Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не признал, поддержал пояснения данные представителем предприятия Ф. при составлении протокола, ходатайствовал о приобщении к материалам административного дела следующих документов:
    - сопроводительного письма бн и бд за подписью Начальника юридического отдела МУП Ф.;
    - справки от 12.01.2011. № 3 о продолжительности рабочего дня на предприятии;
    - двух актов от 29.12.2010 бн;
    - письменных пояснений К., Б., И.
    Ходатайство о приобщении к материалам дела № АМЗ-295адм/2010 указанных выше документов было удовлетворено.
    В целях выяснения обстоятельств проведения проверки МУП КХ «Калининградтеплосеть» в ходе рассмотрения дела были опрошены следующие сотрудники УФАС Егорова Н.С. и Черных Т.В. – старшие государственные инспектора отдела антимонопольного контроля, которые пояснили, что прибыв для проведения проверки на предприятие 17 декабря 2010 года, вручили лично директору предприятия копию приказа от 08 декабря 2010 года № 346, разъяснили цели проведения проверки и проинформировали о перечне документов и сведений, необходимых для проведения инспекции, а также оговорен порядок работы инспекции. Для проведении инспекции руководителем предприятия было предоставлено только одно рабочее место для всех членов инспекции. 23 декабря 2010 года в первой половине члены инспекции были вынуждены ограничиться только проверкой журналов входящей корреспонденции.
    Прибыв для продолжения инспекции 27 декабря 2010 года сотрудники инспекции получили следующие документы: Устав предприятия и изменения и дополнения в него, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, таблицу о производственных договорах за 2009 год. Кроме того для обзора была предоставлена информация на двух листах об общих договорах, заключенных предприятием в 2009 году. Требование о предоставлении договоров за 2010 год Ф. не удовлетворила, обосновав тем, что приказ УФАС предусматривает проведение проверки деятельности предприятия за период 2009 года и покинула помещение в котором находились члены инспекции. Сотрудник МУП, находящаяся в помещении проинформировала о невозможности предоставления договоров, в связи с тем, что не может их разыскать, а сотрудник, который может указать на их местонахождение О., находится в отпуске.
    По прибытию в управление, руководителем инспекции Егоровой Н.С. было составлено письменное требование за № 6034/04 директору МУП КХ «Калининградтеплосеть»о предоставлении информации, необходимой инспекции КУФАС для проведения проверки. Указанное требование в 15.41 27 декабря 2010 года была направлено факсимильной связью. В 16.00 из приемной предприятия поступил звонок о том, что факсимильное сообщение не может быть рассмотрено и директор предприятия требует представления подлинника требования. В связи с чем подлинник требования был направлен нарочным. В приемной директора МУП КХ «Калининградтеплосеть» Ф. курьеру (Лодне С.М.) в приеме и регистрации указанного Требования было отказано, поэтому курьер вручил и зарегистрировал его в канцелярии МУП КХ «Калининградтеплосеть» за № 9426.
    28 декабря около 10 часов 20 минут инспекция прибыла на место проведения проверки, при этом, несмотря на то, что хозяйствующий субъект был надлежащим образом уведомлен о необходимости реализации антимонопольным органом своих установленных законом функций и о времени прибытия инспекции КУФАС, директор предприятия Ф. отсутствовал на рабочем месте, начальник юридического отдела Ф. также отсутствовала, при этом, не были назначены иные должностные лица, ответственные за представление информации инспекции КУФАС. Сотрудники юридического отдела и приемной указали, что информации и документов для антимонопольного органа нет.
    28 декабря 2010 года в 10 часов 40 минут членами инспекции Калининградского УФАС России Н.С. Егоровой, Д.Н. Хамдамовым, Т.В. Черных был составлен акт о непредставлении информации проверяемым лицом.
    24 декабря 2010 года в связи с занятостью членов инспекции в рассмотрении комиссией УФАС дел №№ АМЗ-92/2010, АМЗ-66/2010, АМЗ-116/2010 инспекция на предприятие не выезжала.
    Заслушав представителя МУП КХ «Калининградтеплосеть» по доверенности № 06 от 11.01.2011 года О., членов инспекции Егорову Н.С. и Черных Т.В.; изучив материалы плановой выездной проверки МУП КХ «Калининградтеплосеть», а также материалы дела № 295адм/2010, нахожу вину МУП КХ «Калининградтеплосеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, исходя при этом из следующего:
    1.Приказом Калининградского УФАС России (далее - КУФАС, антимонопольный орган) от 08 декабря 2010 года № 346 была назначена проверка в отношении МУП КХ «Калининградтеплосеть» (далее - Предприятие, МУП) и сформирована инспекция для проведения проверки в следующем составе: руководитель инспекции - Егорова Н.С., члены инспекции Хамдамов Д.Н., Черных Т.В. и Курятникова К.Ю. Указанный приказ КУФАС содержал перечень документов, необходимых для представления МУП КХ «Калининградтеплосеть» в ходе проведения проверки членам инспекции КУФАС.
    Факт надлежащего уведомления Предприятия о проведении проверки инспекцией Калининградского УФАС России подтверждается отчетом о передаче приказа с сопроводительным письмом № 5696/04 в адрес МУП КХ «Калининградтеплосеть» посредством факсимильной связи от 08.12.2010 г.
    Таким образом МУП КХ «Калининградтеплосеть» заранее было извещено о проведении проверки инспекцией Калининградского УФАС России.
    Кроме того, копия приказа КУФАС № 346 от 08.12.2010 года была лично вручена руководителем инспекции Калининградского УФАС России Егоровой Н.С. директору МУП КХ «Калининградтеплосеть» Ф. вначале проведения проверки, а именно 17.12.2010 года; а также разъяснены основания проведения проверки и перечень необходимых для исследования документов и сведений.
    Таким образом, законный представитель Предприятия - директор Ф. был осведомлен о необходимости предоставления членам инспекции антимонопольного органа полного перечня документов, указанных в приказе № 346 от 08.12.2010 года.
    23 декабря 2010 года прибывшие на проверку члены инспекции Калининградского УФАС России были направлены директором Предприятия Ф. к начальнику юридического отдела МУП Ф. Для работы членам инспекции КУФАС было выделено всего одно рабочее место.
    Начальник юридического отдела Предприятия Ф., также осведомленная о перечне документов, необходимых для предоставления членам инспекции антимонопольного органа в ходе проверки, указанные в приказе КУФАС № 346 от 08.12.2010 года документы и сведения не представила, причины их непредставления не обосновала. В результате этого члены инспекции антимонопольного органа вынуждены были ограничиться лишь проведением анализа журналов входящей корреспонденции Предприятия.
    Прибыв для продолжения инспекции 27 декабря 2010 года сотрудники инспекции получили следующие документы: Устав предприятия и изменения и дополнения в него, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, таблицу о производственных договорах за 2009 год. Кроме того для обзора была предоставлена информация на двух листах об общих договорах, заключенных предприятием в 2009 году. Требование о предоставлении договоров за 2010 год Ф. не удовлетворила, обосновав тем, что приказ УФАС предусматривает проведение проверки деятельности предприятия за период 2009 года и покинула помещение в котором находились члены инспекции. Сотрудник МУП, находящаяся в помещении проинформировала о невозможности предоставления договоров, в связи с тем, что не может их разыскать, а сотрудник, который может указать на их местонахождение О., находится в отпуске.
    По прибытию в управление, руководителем инспекции Егоровой Н.С. было составлено письменное требование за № 6034/04 директору МУП КХ «Калининградтеплосеть» о предоставлении информации, необходимой инспекции КУФАС для проведения проверки. Указанное требование в 15.41 27 декабря 2010 года была направлено факсимильной связью. В 16.00 из приемной предприятия поступил звонок о том, что факсимильное сообщение не может быть рассмотрено и директор предприятия требует представления подлинника требования. В связи с чем подлинник требования был направлен нарочным. В приемной директора МУП КХ «Калининградтеплосеть» Ф. курьеру (Лодне С.М.) в приеме и регистрации указанного Требования было отказано, поэтому курьер вручил и зарегистрировал его в канцелярии МУП КХ «Калининградтеплосеть» за № 9426.
    Указанное обстоятельство опровергает довод представителя МУП КХ «Калининградтеплосеть» по доверенности № 06 от 11.01.2011. О. о невозможности представления истребованных документов в связи с кратким сроком для их подготовки и неосведомленностью руководителя предприятия о необходимости их представления в связи с окончанием рабочего дня и участием в еженедельном оперативном совещании в администрации ГО Калининград 28.12.2010, так как времени с момента получения уведомления о проведении инспекции УФАС, направленного факсимильным сообщение в 15.22 08 декабря 2010 года, разъяснении членами инспекции директору порядка, целей и оснований проведения инспекции 17 декабря 2010 года, а также 27 декабря 2010 с 15.41 (время направления требования) до 16.45 – окончания рабочего дня, было достаточно для подготовки всего перечня необходимых для проведения документов и сведений; назначении должностного лица ответственного за предоставление указанных документов членам инспекции.
    28 декабря около 10 часов 20 минут инспекция прибыла на место проведения проверки, при этом, несмотря на то, что хозяйствующий субъект был надлежащим образом уведомлен о необходимости реализации антимонопольным органом своих установленных законом функций и о времени прибытия инспекции КУФАС, директор предприятия Ф. отсутствовал на рабочем месте, начальник юридического отдела Ф. также отсутствовала, при этом, не были назначены иные должностные лица, ответственные за представление информации инспекции КУФАС. Сотрудники юридического отдела и приемной указали, что информации и документов для антимонопольного органа нет.
    28 декабря 2010 года в 10 часов 40 минут членами инспекции Калининградского УФАС России Н.С. Егоровой, Д.Н. Хамдамовым, Т.В. Черных был составлен акт о непредставлении информации проверяемым лицом.
    24 декабря 2010 года в связи с занятостью членов инспекции в рассмотрении комиссией УФАС дел №№ АМЗ-92/2010, АМЗ-66/2010, АМЗ-116/2010 инспекция на предприятие не выезжала.
    28 декабря 2010 года прибывшие на проверку в МУП КХ «Калининградтеплосеть» члены инспекции КУФАС установили следующее. Несмотря на надлежащее уведомление хозяйствующего субъекта о необходимости реализации антимонопольным органом своих установленных законом функций и о времени прибытия инспекции КУФАС, директор предприятия Ф. и начальник юридического отдела Ф. отсутствовали на своих рабочих местах. Иные должностные лица, ответственные за представление информации инспекции КУФАС, назначены не были. Какой-либо информации и документов для проверки инспекции антимонопольного органа представлено не было.
    В результате вышеуказанных неправомерных действий должностных лиц МУП КХ «Калининградтеплосеть», а именно директора Предприятия Ф., проведение проверки в отношении МУП было сорвано. 28 декабря 2010 год членами инспекции Калининградского УФАС России был составлен соответствующий акт о непредставлении информации проверяемым хозяйствующим субъектом.
    Также нельзя признать обоснованными доводы и сведения, изложенные в представленных представителем МУП КХ «Калининградтеплосеть» по доверенности № 06 от 11.01.2011. О. документах: сопроводительном письме бн и бд за подписью Начальника юридического отдела МУП Ф.; акте (на 2-х листах) от 29.12.2010 бн; письменных пояснениях К., И. из которых следует, что членам инспекции были предоставлены реестры за январь-ноябрь 2010 года общих и производственных договоров, договоры за январь-ноябрь 2010 года а январь-ноябрь 2010 года, так как в материалах предприятия проверки содержатся лишь следующие документы: копии Устава предприятия и изменений и дополнений в него, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, таблица (реестр) о производственных договорах за 2009 год.
    Следовательно МУП КХ «Калининградтеплосеть» для проведения проверки не было представлено следующих, истребованных как приказом № 346 от 08.12.2010 года, так и уточненных требованием № 6034/04 от 27.12.2010 года:
    1) приказов или иных распорядительных документов на установление цен и тарифов на услуги, оказываемые МУП КХ «Калининградтеплосеть», с приложением расчетных обоснований указанных цен,
    2) договоров, заключенные на оказание следующих финансовых услуг:
    - привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;
    - открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;
    - предоставление кредита;
    - инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;
    - выдача банковских гарантий;
    - услуги на рынке ценных бумаг;
    - услуги по договору лизинга;
    - страхование имущества;
    - личное страхование, в том числе медицинское страхование;
    - негосударственное пенсионное страхование;
    - страхование ответственности, с приложением всех документов, подтверждающих отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона (копии извещений о проведении конкурсов/аукционов, конкурсные/аукционные документации, заявки участников конкурсов/аукционов, все протоколы по данным конкурсам/аукционам),
    3) информации об обращении граждан и хозяйствующих субъектов по вопросу выдачи технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
    4) информации о выданных технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
    Представление вышеуказанных сведений необходимо было Калининградскому УФАС России, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия в действиях МУП КХ «Калининградтеплосеть» фактов нарушения антимонопольного законодательства.
    В соответствии с п/п 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
    ч. 1 Статья 25.1. Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.
    Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) «…предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,..».
    ч. 2 ст. 25.4. Закона о защите конкуренции устанавливает, что истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.
    В соответствии с п. 3.29 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России № 89 от 24.02.2010 года, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки имеют право, в том числе, на получение документов, объяснений в письменной или устной форме, информации (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.
    Таким образом, своими действиями МУП КХ «Калининградтеплосеть» нарушило часть 1 статьи 25 и часть 2 ст. 25. 4 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции и воспрепятствовало осуществлению функций по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
    2.Статьей 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
    3.В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    4.Статья 1.7. КоАП РФ частью 1 предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
    Часть 2 указанной статьи устанавливает: «Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено».
    Часть 3 ст. 1.7. КоАП РФ обязывает вести производство по делу об административном правонарушении на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
    Таким образом, подлежит применению редакция КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения.
    5.Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представителями юридического лица не было представлено доказательств о совершении Предприятием всех необходимых действий для соблюдения требований ч. 1 ст. 25 Закона и ч. 2 ст. 25.4. О защите конкуренции в части представления необходимых антимонопольному органу сведений.
    6.В соответствии с п/п 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
    7.ч. 1 Статья 25.1. Закона о защите конкуренции предусматривает право антимонопольного органа проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных проверок.
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
    ч. 2 ст. 25.4. Закона о защите конкуренции устанавливает, что истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.
    8.Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ) предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
    Факт совершения правонарушения МУП КХ «Калининградтеплосеть» подтверждается:
    - материалами плановой выездной проверки МУП КХ «Калининградтеплосеть»;
    - протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2010 г., а также другими материалами дела № АМЗ-295адм/2010.
    Оценивая собранные по делу доказательства, считаю действия МУП КХ «Калининградтеплосеть», выразившиеся в непредставлении должностным лицам Калининградского УФАС России по их мотивированному требованию в установленный срок сведений (информации), верно квалифицированными по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя.
    Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
    Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, направленно против установленного порядка осуществления государственной власти, создало реальные препятствия по осуществлению антимонопольным органом полномочий по государственному контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
    О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и размер санкции, предусмотренной законом за данное нарушение, подтверждающей, что законодателем данное нарушение отнесено к значительным. Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
    В соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
    На основании изложенных обстоятельств административное наказание МУП КХ «Калининградтеплосеть» должно быть установлено в пределах санкций ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    1.Признать МУП КХ «Калининградтеплосеть» (236000, г. Калининград, ул. Нарвская, 58, ИНН 3903003375) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    2.Назначить наказание МУП КХ «Калининградтеплосеть» в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
    Согласно пунктом 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
    Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
    Согласно пункту 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
    Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:
    Федеральный бюджет
    Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001 ОКАТО: 27401000000
    УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград
    БИК: 042748001 р/с № 40101810000000010002
    Назначение платежа: КБК 161 116 02 01 001 0000 140 - штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № АМЗ-295адм/2010
    И.о. руководителя
    О.А.Боброва