Калининская область
Постановление от 08 февраля 2010 года

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

По делу № ГЗ-45адм/2010
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
08 февраля 2010 года
    Заместитель руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Боброва Ольга Анатольевна,
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № ГЗ-45адм/2010, возбужденного по признакам нарушения части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
    Мигура Г.В.
    при участии лица, привлекаемого к административной ответственности,
    28 января 2010 года, на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности (далее – Акт) муниципального учреждения «Управления по делам ГО и ЧС города Калининграда» (далее – Управление, Учреждение) от 30.08.2009, проведенной контрольно-ревизионным управлением комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград» (далее – КРУ), специалистом-экспертом Калининградского УФАС России Вашец П.П. в отношении Мигура Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении № ГЗ-45адм/2010 по признакам нарушения части части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.
    В соответствии с Актом 03 марта 2009 года Управлением заключен муниципальный контракт № 14 с ООО «Метамир» на поставку двух мобильных модулей (озеро Шенфлиз и Голубые озера), цена контракта 331 293 (триста тридцать одна тысяча двести девяносто три рубля) рублей 22 коп, до установленного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок от 27.01.2009 срока подачи котировочных заявок (11 часов 06.02.2009) поданы три заявки от ООО «Западно-Балтийская лесостроительная компания», ООО «Эргомакс» и ООО «Промстройметаллоконструкция». При этом котировочная заявка ООО «Промстройметаллоконструкция» подана посредством факсимильной связи.
    Котировочная заявка ООО «Западно-Балтийская лесостроительная компания» соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок и техническим заданием.
    Из части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов следует, что Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
    Тем не менее, котировочной комиссией Учреждения все заявки всех участников отклонены, а размещение заказа признано несостоявшимся в связи с изменением технического задания, что указано в пункте 8 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.02.2009 № 26.
    Законом о размещении заказа не установлен порядок внесения изменений в размещение заказа путем проведения запроса котировок.
    Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения установлено, что отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
    Согласно приложения № 4 к приказу директора Управление от 09.01.2009 № 1, а также протокола рассмотрения котировочных заявок № 26 от 09.01.2009 членом котировочной комиссии является главный специалист по ТОР Мигур Г.В.
    26 января 2010 года Мугуру Г.В. вручено, лично под роспись уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 26.01.2010 исх. № 228/02 (далее – Уведомление).
    Указанным Уведомлением Мигуру Г.В. либо его законному представителю, с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьёй 25.1. КоАП РФ, явиться 28 января 2010 года в 11 час. 00 мин. в Калининградское УФАС России, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 95, 3 этаж, кабинет № 5 для дачи объяснений по факту правонарушения.
    Таким образом, Мигур Г.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
    28 января 2010 года Мигур Г.В. к указанному в Уведомлении времени явился. При составлении протокола он пояснил следующее:
    Все котировочные заявки были отклонены в связи с тем, что только одна из поданных заявок соответствовала требованиям закона, данное решение было принято после консультации со специалистами из отдела размещения муниципального заказа мери г. Калининграда. В связи с чем, размещение заказа было признано несостоявшимся.
    08 февраля 2010 года Мигур Г.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении явился лично, иных доводов, кроме изложенных в протоколе от 28.02.2010 им представлено не было.
    Рассмотрев материалы дела, изучив представленные Мигуром Г.В. доказательства нахожу:
    В совершении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ вину Мигура Г.В. установленной и доказанной, при этом исходя из следующего:
    1.Котировочные заявки ООО «Западно-Балтийская лесостроительная компания» и ООО «Эргомакс», соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок и техническим заданием.
    2.Котировочной комиссией Учреждения все заявки всех участников отклонены, а размещение заказа признано несостоявшимся в связи с изменением технического задания, что указано в пункте 8 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 09.02.2009 № 26.
    3.Из части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов следует, что Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.-
    4.Статьей 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
    5.В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    6.Статья 1.7. КоАП РФ частью 1 предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
    Из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что в случае принятия закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
    КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
    В соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 27.01.2009 следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а 5 процентов от нее соответственно 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
    Таким образом, санкция части 6 статьи 7.30 КоАП РФ редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ меньше действовавшей на момент совершения правонарушения что означает, в данном случае подлежит применению норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
    7.Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Таким образом, в действиях члена котировочной комиссии муниципального заказчика – главного специалиста по ТОР Мигура Г.В. присутствуют признаки правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в отклонении котировочных заявок по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, следовательно не реализовала имеющуюся у нее возможность надлежащего соблюдения норм законодательства РФ.
    8.Статья 2.4. КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ) предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
    Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица,
    В соответствии с приложением № 4 к приказу директора муниципального учреждения «Управление по делам ГО и ЧС города Калининграда» от 09.01.2009 № 1 членом котировочной комиссии Учреждения является главный специалист по ТОР Мигур Г.В. Таким образом, при рассмотрении дела и выборе санкции, подлежащей применению за нарушение ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ следует учитывать статус Мигура Г.В. как должностного лица.
    9.При назначении наказания за совершение административного правонарушения согласно части 1 ст. 4.1. КоАП РФ необходимо учитывать пределы, установленные законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.
    10.В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ необходимо учесть: характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
    11.Отягчающих вину Мигура Г.В. обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.
    12.Таким образом, при назначении Мигуру Г.В. административного наказания в виде штрафа следует учесть, что Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена санкция в виде наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, тогда как на момент совершения данного правонарушения ответственность за него установлена в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
    Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта по данному запросу котировок составляла 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
    Следовательно, в данном случае подлежит применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
    13.При оценке обстоятельств, характеризующих угрозу охраняемым общественным правоотношениям следует учитывать, что совершенное правонарушение, выразившееся отклонении котировочной комиссией котировочных заявок, по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, нарушает установленный государством единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, в связи с чем, допущенное правонарушение не является малозначительным.
    При рассмотрении дела, проверена правомерность привлечения Мигура Г.В. к административной ответственности по вменяемому ему составу административного правонарушения и, в соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ установлено, что годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.
    На основании части 3 статьи 1.7. КоАП РФ Мигур Г.В. подлежит ответственности по части 6 статьи 7.30. КоАП РФ с применением наказания согласно санкции указанной статьи.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.66, пунктом 2 части 1 статьи 24.5, 26.11, 29.9, 29.10, 1.7., частью 6 статьи 7.30, статьей 26.2 КоАП РФ, учитывая собранные по делу доказательства,
    1.Признать Мигура Г.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ виновным.
    2.Назначить Мигура Г.В. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
    В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.
    Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление (факс 46-60-76).
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
    В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть представлено к исполнению в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.
    В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
    Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
    Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:
    Федеральный бюджет
    Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001
    УФК по Калининградской области
    (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)
    Банк получателя:
    ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград
    БИК: 042748001
    р/с. № 40101810000000010002
    Назначение платежа: КБК 161 116 33 02 002 0000 140 – штраф за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городских округов.
    Заместитель руководителя Калининградского УФАС России
    О.А.Боброва