Калининская область
Постановление от 18 октября 2010 года

О наложении штрафа по делу об административном правонарушении

По делу № АМЗ - 232адм/2010
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
18 октября 2010 года
    Заместитель руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России О.А. Боброва,
    рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № АМЗ-232адм/2010, возбужденного по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
    ОАО «РЖД» (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН 7708503727)
    при участии представителя ОАО «РЖД» по доверенности № 4422-Д от 07.04.2009 года В.
    В Калининградское УФАС России поступила жалоба ОАО «Портовый элеватор» от 11.06.2010 года № 52 в связи с неправомерными, по мнению заявителя, действиями Калининградского ТЦФТО ОАО «РЖД» по начислению необоснованно высокой суммы платы за услугу по переводу стрелок.
    В рамках рассмотрения жалобы Калининградским УФАС у Калининградского ТЦФТО ОАО «РЖД» 28.06.2010 была затребованы к представлению калькуляция услуги по переводу стрелок и пояснения по доводам жалобы (исх. 2814/04).
    02 июля 2010 года Калининградский ТЦФТО ОАО «РЖД» проинформировал управление о невозможности представления калькуляции в связи с тем, что данный документ Центром не разрабатывался, а оплата услуги взимается в соответствии с «Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», утверждение которого осуществлено распоряжением ОАО «РЖД» № 119 от 31.01.2005.
    06.07.2010 КУФАС сделан запрос в адрес ОАО «РЖД» (исх. № 2942/04) о предоставлении в срок до 25.07.2010 калькуляции услуги по переводу стрелок.
    В связи с необходимостью получения ответа от ОАО «РЖД» срок рассмотрения антимонопольным органом заявления ОАО «Портовый элеватор» был продлен до 18.08.2010.
    26.07.2010 (вх. № 4892) в 14.43 управлением по факсимильной связи получено ходатайство Калининградского филиала ОАО «РЖД» от 23.07.2010 (исх. № 256-ню/0) о продлении срока представления информации до 09.08.2010.
    28.07.2010 года в Калининградское УФАС России поступило письмо (№ ЦФТОЦП-10.1/58) Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания, которым разъяснялся порядок взимания оплаты за оказание услуг по переводу стрелок, приведены нормативные акты, обосновывающие применение данного порядка оплата, формулы расчета ставки сбора, указан размер ставки на 01.01.2008 и на 01.01.2010. При этом калькуляция услуги по переводу стрелок представлена не была. Оснований не представления истребованного документа, а также сведений об отсутствии подобной информации также не представлено.
    В связи с необходимостью получения от ОАО «РЖД» калькуляции услуг, срок рассмотрения антимонопольным органом заявления ОАО «Портовый элеватор» был продлен до 18.09.2010 и 12.08.2010 года в адрес ОАО «РЖД» направлен повторный запрос (исх. № 3458/04) о предоставлении в срок до 20.08.2010 калькуляции услуги по переводу стрелок.
    Фактом получения запроса является почтовое уведомление №23603528324897 о его вручении предприятию от 30.08.2010 года. Ходатайства о продлении срока рассмотрения запроса от ОАО «РЖД» не поступало. Информация в адрес Калининградского УФАС представлена не была.
    17 сентября 2010 года главным специалистом экспертом отдела антимонопольного контроля Калининградского УФАС России Хамдамовым Д.Н. представлена докладная записка руководителю управления, которой доведены до сведения руководства результаты рассмотрения жалобы ОАО «Портовый элеватор», сделан вывод о наличии оснований для передачи материалов жалобы для рассмотрения в ФАС России, а также указано на наличие признаков нарушения ОАО «РЖД» требований ст. 25 Закона «О защите конкуренции» и указаны основания для возбуждения административного производства по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
    20.09.2010 года составлен комиссионный акт проверки журнала входящей корреспонденции УФАС России по Калининградской области, согласно которому информация от ОАО «РЖД» по запросу управления от 12.08.2010 (исх. № 3458/04) в период с 12.08.2010 по 20.09.2010 в управление не поступала.
    21 сентября 2010 года ОАО «РЖД» направлено уведомление о составлении протокола (исх. № 4136/04) об административном правонарушении по факту непредставление в антимонопольный орган истребованных документов. Указанным уведомлением законному представителю ОАО «РЖД» предлагалось прибыть для осуществления процессуальных действий в Калининградское УФАС 23 сентября 2010 года к 11-00.
    Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола подтверждается отчетами аппарата о передаче уведомления посредством факсимильной связи 21.09.2010 года на официальный факсимильный номер ОАО «РЖД»: 8-499-262-98-04 и Калининградского филиала – 60-07-69. Законный представитель ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о дате и месте составления протокола, в назначенное время не явился, направив для дачи объяснений и составления протокола представителя по доверенности бн от 29.04.2009 Д.
    23 сентября 2010 года в 10-57 на официальный электронный адрес Калининградского УФАС to39@fas.gov.ru поступила скан-копия письма филиала ОАО «РЖД» ЦФТО исх. № ЦФТО-10.1/71-110/кт с пометкой «коммерческая тайна». Текст письма содержал указание на представление совместно с письмом приложения 1 – на 2х листах и приложения 2 (коммерческая тайна) – на 7 листах, тем не менее, полученное электронное сообщение данных приложений не содержало.
    При составлении протокола представитель ОАО «РЖД» по доверенности бн от 29.04.2009 Долгих Т.И. вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения не признала, пояснив при этом, что информация представлена антимонопольному органу по электронной почте и ответственность по ст. 19.8 КоАП РФ наступает при непредставлении информации.
    Определением от 23.09.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АМЗ-232адм/2010 было назначено на 15 часов 30 минут 06.10.2010.
    Факт надлежащего уведомления законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отчетами аппарата о передаче уведомления посредством факсимильной связи 21.09.2010 года на официальный факсимильный номер ОАО «РЖД»: 8-499-262-98-04 и Калининградского филиала – 60-07-69 и почтовым уведомлением №23603530052016 о вручении определения 30.09.2010. Законный представитель ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время не прибыл, направив для участия в рассмотрении дела представителя по доверенности № 442-Д от 07.04.2009 В.
    Представитель по доверенности № 442-Д от 07.04.2009 В. при рассмотрении дела вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения не признал, поддержал пояснения данные представителем ОАО «РЖД» при составлении протокола, сообщив при этом, что ответ на запрос в адрес Калининградского УФАС со всеми указанными приложениями направлен по почте 23.09.2010, так как данные документы содержат коммерческую тайну и их передача посредством электронной почты не обеспечивает, по мнению представителя, надлежащий режим ее сохранения. Кроме того представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получения доказательства отправки почтой информации, запрашиваемой Калининградским УФАС.
    Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.
    Определением от 06.10.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № АМЗ-232адм/2010 рассмотрение дела было назначено на 17-00 18.10.2010.
    07.10.2010 в Калининградское УФАС поступил подлинник письма филиала ОАО «РЖД» ЦФТО за исх. № ЦФТОЦП-10.1/71-110 (кт) от 23.09.2010 с 2 листами приложения №1 и приложение № 2 (коммерческая тайна) в количестве 7 листов, калькуляции услуги по переводу стрелок с указанным письмом представлено не было.
    18.10.2010 года представитель юридического лица по доверенности № 442-Д от 07.04.2010 В. заявил ходатайство о приобщении копии реестра отправки заказной корреспонденции ЦФТО от 23.09.2010, свидетельствующего, по мнению представителя о надлежащем исполнении ОАО «РЖД» требований антимонопольного органа. Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.
    Кроме того представитель юридического лица по доверенности № 442-Д от 07.04.2010 В. подтвердил несогласие предприятия с привлечением его к административной ответственности и пояснил, что закон не предусматривает ответственность за непредставление информации в конкретные сроки. Также считает, что запрашивать калькуляцию, которой в природе не существует не правомерно. Данная информация до составления протокола была представлена надлежащим образом. Состав правонарушения отсутствует, так как информация представлена. Представитель ОАО «РЖД» считает, что местом правонарушения является Московская область, в связи с тем, что информация Калининградским УФАС была запрошена у ОАО «РЖД», которое находится по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 и производство по делу об административном правонарушении должно рассматриваться по месту совершения правонарушения. Учитывая изложенные выше обстоятельства представитель ОАО «РЖД» ходатайствовал о прекращении дела в отношении предприятия по основаниям ст. 2.9. КоАП РФ.
    Заслушав представителя ОАО «РЖД» по доверенности № 442-Д от 07.04.2010 В., изучив материалы административного дела № АМЗ-232адм/2010, нахожу вину ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, исходя при этом из следующего:
    1.Статьей 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
    2.В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    3.Статья 1.7. КоАП РФ в части 1 предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
    4.Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    5.В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства и, в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об охраняемой законом тайне документов, сведения, пояснения в письменной или иной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными, в заявлении или материалах, руководствуясь статьей 25 данного Закона.
    В связи с рассмотрением заявления ОАО «Портовый элеватор» Калининградским УФАС у Калининградского ТЦФТО ОАО «РЖД» 28.06.2010 была затребованы к представлению калькуляция услуги по переводу стрелок и пояснения по доводам жалобы (исх. 2814/04).
    02 июля 2010 года Калининградский ТЦФТО ОАО «РЖД» проинформировал управление о невозможности представления калькуляции в связи с тем, что данный документ Центром не разрабатывался, а оплата услуги взимается в соответствии с «Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов», утверждение которого осуществлено распоряжением ОАО «РЖД» № 119 от 31.01.2005.
    Для выяснения обоснованности/необоснованности заявления ОАО «Портовый элеватор» 06.07.2010 КУФАС сделан запрос в адрес ОАО «РЖД» (исх. № 2942/04) о предоставлении в срок до 25.07.2010 калькуляции услуги по переводу стрелок.
    В связи с необходимостью получения ответа от ОАО «РЖД» срок рассмотрения антимонопольным органом заявления ОАО «Портовый элеватор» был продлен до 18.08.2010.
    26.07.2010 (вх. № 4892) в 14.43 управлением по факсимильной связи получено ходатайство Калининградского филиала ОАО «РЖД» от 23.07.2010 (исх. № 256-ню/0) о продлении срока представления информации до 09.08.2010.
    28.07.2010 года в Калининградское УФАС России поступило письмо (№ ЦФТОЦП-10.1/58) Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания, которым разъяснялся порядок взимания оплаты за оказание услуг по переводу стрелок, приведены нормативные акты, обосновывающие применение данного порядка оплата, формулы расчета ставки сбора, указан размер ставки на 01.01.2008 и на 01.01.2010. При этом калькуляция услуги по переводу стрелок представлена не была. Оснований не представления истребованного документа, а также сведений об отсутствии подобной информации - не представлено.
    В связи с необходимостью получения от ОАО «РЖД» калькуляции услуг, срок рассмотрения заявления ОАО «Портовый элеватор» был продлен антимонопольным органом до 18.09.2010 и, 12.08.2010 года в адрес ОАО «РЖД» направлен повторный запрос (исх. № 3458/04) о предоставлении в срок до 20.08.2010 калькуляции услуги по переводу стрелок.
    Фактом получения запроса является почтовое уведомление №23603528324897 о его вручении предприятию от 30.08.2010 года. Ходатайства о продлении срока представления документов и сведений по запросу антимонопольного органа от ОАО «РЖД» не поступало. Затребованная информация в адрес Калининградского УФАС представлена не была.
    Таким образом, письмами от 12.08.2010 за № 3458/04 и от 06.07.2010 за № 2942/04 Калининградским УФАС у ОАО «РЖД» дважды запрашивалась к представлению калькуляция услуги по переводу стрелок.
    Представленные пояснения за исх. № ЦФТОЦП-10.1/71-110 (кт) (электронной почтой 23.09.2010) и приложение №1 на 2 листах, поступившие в Калининградский УФАС 07.10.2010 указывают на то, что 21.12.2001 Указанием МПС России № И-1947у утверждены Методические рекомендации по определению договорных тарифов на работы и услуги, которые выполняются железными дорогами по просьбе грузоотправителей, грузополучателей, цены на которые не указаны в Тарифном руководстве. Поясняется, что среднесетевые ставки договорного сбора за перевод стрелок на жд путях необщего пользования, установленные ОАО «РЖД» с 01.01.2008 рассчитаны ФГУП «ВНИИЖТ» в соответствии с Методическими рекомендациями на основании отчетных данных за 2005 год с учетом коэффициента приведения к условиям 2007 года в размере 1.3, а также с учетом параметров индексации тарифов на жд грузовые перевозки в 2008 году на 11 %, предусмотренных в прогнозе социально-экономического развития РФ на 2008 год, параметрах прогноза на период до 20120 года и предельных уровнях цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий, одобренных решением Правительства РФ от 19.04.2007 (протокол № 15). Указывается на направление выписки из отчета ФГУП «ВНИИЖТ» «Расчет ставок единого прейскуранта цен на работы и услуги, предоставляемые ОАО «РЖД» на 7 листах. Истребованная дважды антимонопольным органом калькуляция услуги по переводу стрелок с указанным выше письмом не была представлена.
    На основании изложенного нельзя согласиться с позицией предприятия о том, что такое сообщение является полным ответом на поставленный Управлением вопрос. В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях под калькуляцией понимается: результат калькулирования, т.е. расчетные процедуры по определению затрат организации, приходящихся на единицу произведенной продукции (работ, услуг)..."
    По сути, предприятие уклонилось от представления обоснованности применяемой цены на услугу по переводу стрелок для ОАО «Портовый элеватор».
    Также нельзя согласиться с позицией предприятия о том, что, указав в ответе на запрос сведения об установлении цен на услуги по переводу стрелок в соответствии с действующим законодательством РФ и Методическими рекомендациями, указав на применяемые нормативные правовые акты, формулы расчета ставки сбора, без указания предприятием конкретных данных (цифр) и источников формирования сбора.
    Для установления экономической обоснованности сбора, прежде всего, антимонопольному органу необходимо иметь сведения о себестоимости услуги, ее структуре, величине каждого элемента, указанные сведения необходимы к получению для последующего анализа. Такие сведения в обоснование цены услуги по переводу стрелок предприятием до момента составления протокола представлены не были. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ОАО «РЖД» необходимой антимонопольному органу для рассмотрения заявления ОАО «Портовый элеватор» информации при рассмотрении дела не представлено.
    Из материалов дела также видно, что, для представления документов до 09.08.10 антимонопольный орган принял во внимание именно ту дату, которую предприятие само определило в своем ходатайстве, то есть в полном объеме учел интересы и возможности ОАО «РЖД» по своевременному исполнению этого законного требования управления. Названное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что ОАО «РЖД», само для себя определившее указанный срок представления истребованных документов, принятый управлением, знало и должно было осознавать негативные последствия за неисполнение им в этом случае своей публично-правовой обязанности. Однако вопреки этим обстоятельствам ОАО «РЖД» часть информации представил 28.07.10, то есть уже по истечении этого срока, а оставшиеся сведения - только на дату составления протокола. Следовательно, предприятие осуществило исполнение обязательного требования УФАС не в порядке, предусмотренном законом, вне согласованной и принятой управлением процедуры, а по своему собственному усмотрению.
    Последующие действия ОАО «РЖД», выразившиеся в представлении антимонопольному органу сведений за пределами всех сроков, свидетельствуют именно о том, что предприятие осознавало невозможность объективного рассмотрения УФАС жалобы ОАО «Портовый элеватор» о нарушении антимонопольного законодательства и принятия обоснованного решения.
    Утверждение представителя по доверенности ОАО «РЖД» В. о том, что местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, которому был сделан запрос - безосновательна. В соответствии с запросом антимонопольного органа, ОАО «РЖД» надлежало представить информацию по указанным выше запросам непосредственно по месту нахождения Калининградского УФАС России, юридическим адресом и местом нахождения управления является: г. Калининград, Московский пр-т, 95. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения правонарушения, которым является место нахождение Калининградского УФАС России.
    6.Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.
    Частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ установлено: «Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей».
    Факт совершения правонарушения ОАО «РЖД» подтверждается:
    - материалами рассмотрения жалобы ОАО «Портовый элеватор» от 11.06.2010 № 52;
    - протоколом об административном правонарушении № АМЗ-232адм/2010 от 23 сентября 2010 г., а также другими материалами дела № АМЗ-232адм/2010.
    Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу вину ОАО «РЖД» доказанной, а действия ОАО «РЖД», выразившиеся в непредставлении и неполном представлении информации по запросам Калининградского УФАС от 06.07.2010 (исх. № 2942/04) и 12.08.2010 года (исх. № 3458/04), верно квалифицированными по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
    Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, форма вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
    Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    Как следует из материалов дела, получение от ОАО «РЖД» истребованной информации было обусловлено рассмотрением заявления ОАО «Портовый элеватор», в котором указывалось на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, представление таких сведений необходимо было УФАС, прежде всего, в целях реализации своих функций как уполномоченного органа в рамках проведения конкретных проверочных мероприятий для установления наличия либо отсутствия в действиях ОАО «РЖД» факта нарушения императивного запрета антимонопольного законодательства, влекущего ограничение, недопущение, устранение конкуренции или ущемление интересов иных лиц. Материалами дела подтверждается, что именно неправомерные действия предприятия, выразившиеся в непредставление этой информации, повлекли отложение рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, то есть создали препятствия по осуществлению названным органом государственного контроля по проверке фактов нарушения интересов хозяйствующего субъекта, приведенных им в своем заявлении, и своевременному принятию именно законного решения. Таким образом, совершенное ОАО «РЖД» правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам (публичных и частных интересов) в сфере антимонопольного регулирования, а потому не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
    Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
    В соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
    На основании изложенных обстоятельств административное наказание ОАО «РЖД» должно быть установлено в пределах санкций ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    1.Признать ОАО «РЖД» (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН 7708503727) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    2.Назначить наказание ОАО «РЖД» в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
    Согласно пунктом 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
    Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
    Согласно пункту 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
    Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:
    Федеральный бюджет
    Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001
    УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград
    БИК: 042748001 р/с № 40101810000000010002
    Назначение платежа: КБК 161 116 02 01 001 0000 140 – штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № АМЗ-232адм/2010
    Заместитель руководителя
    О.А.Боброва