Калининская область
Постановление от 27 декабря 2010 года

О признани СП ООО «Виадук» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

По делу № АМЗ-264адм/2010
Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
27 декабря 2010 года
    Исполняющая обязанности руководителя Калининградского Управления Федеральной антимонопольной службы России Боброва О.А.,
    рассмотрев материалы антимонопольного дела № АМЗ-68/2009, а также материалы дела об административном правонарушении № АМЗ-264адм/2010, возбужденного по признакам нарушения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
    СП ООО «Виадук» (236210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 1, ИНН 3904014595)
    в присутствии представителя СП ООО «Виадук» по доверенности б/н от 02.12.2010 года Б.
    08 июля 2010 года в адрес Калининградского УФАС России (далее – КУФАС, антимонопольный орган) поступило обращение (вх. № 4422) Конкурсного агентства Калининградской области (далее - Заявитель) в связи с наличием, по мнению Заявителя, признаков недобросовестной конкуренции (сговора) участниками торгов №№ оа-100045-р, оа-10046-р, оа-10048-р, выраженных в осуществлении согласованных действий хозяйствующих субъектов при проведении торгов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Зеленоградского района, Гурьевского района и капитальному ремонту автомобильной дороги «Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово», результатом чего явилось поддержание цен на торгах.
    По данному факту приказом Калининградского УФАС России от 19.07.2010 года № 188 было возбуждено дело № АМЗ-68/2010 по признакам нарушения ООО МСП «Россбан», СП ООО «Виадук», ООО «БЛТА», ОАО «Черняховский «Райавтодор» и КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее - Ответчики) п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по его рассмотрению.
    В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
    В заседании комиссии 13.08.2010 Директором СП ООО «Виадук», Д. в качестве причины отсутствия представителя предприятия в аукционах №№ оа-100045-р, также даны пояснения о его нахождении в ГИБДД города Советска.
    Директором СП ООО «Виадук», Д., 06 сентября 2010 года на заседании комиссии, что подтверждается аудиозаписью заседания (хронометраж (мин:сек): 14:00 — 14:04; 14:28 — 14:36), по рассмотрению дела АМЗ-68/2010 была представлена повестка о вызове его в ГИБДД г. Советска № 156 от 05.07.2010 г., как обоснование причины неучастия СП ООО «Виадук» в аукционах №№ оа-100045-р, оа-10046-р, а также даны устные пояснения, что данная повестка была получена от ГИБДД вечером в день, предшествующий проведению аукционов, т.е. 04.07.2010. Однако, как указано выше, повестка датирована не 04.07.2010 (днем получения), а 05.07.2010 (день проведения аукциона). При этом, 04.07.2010 — воскресенье и является выходным днем. Д. пояснил причину отсутствия необходимых отметок в повестке следующим образом: при нахождении в ГИБДД, отпросился у следователя, фамилию которого не помнит, в связи с чем не отметил повестку.
    С целью проверки достоверности представленного документа, письмом от 07.09.2010 г. № 3930/04 антимонопольным органом сделан соответствующий запрос в ОВД по Советскому ГО.
    В ответе ОВД по Советскому ГО от 14.09.2010 г. № 6488, поступившем в адрес Калининградского УФАС России 14.09.2010, указано, что повестка за № 156 от 05.07.2010 г. на имя директора СП ООО «Виадук» Д. сотрудниками ОВД не выдавалась, а указанные в ней сведения не соответствуют действительности.
    В заседании комиссии 27.09.2010 директор СП ООО «Виадук», Д., отказался указать на конкретные события, послужившие основанием для его вызова в ГИБДД, а также пояснить причины несоответствия сведений в представленной им повестке действительности.
    В заседании комиссии от 13.10.2010 были приобщены к материалам дела объяснения б/н б/д, подписанные директором СП ООО «Виадук», Д., согласно которым, повестка была вручена вечером 04.07.2010 (т.е., в воскресенье вечером) секретарю в офисе, расположенном по адресу: г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 1.
    В Пояснениях было указано, также, следующее: «Утром, 05.07.2010, около 09 часов утра я прибыл в отделение ГАИ г. Советска. Зайдя в помещение ГАИ, я показал повестку одному из находившихся там сотрудников милиции и спросил у него, к кому я вызван. Сотрудник, посмотрев на повестку, сказал, что он не знает, кто и зачем меня вызвал и предложил поспрашивать у других, вернув мне повестку. Я спросил, могу ли я прийти по этой повестке в другой день, сотрудник милиции сказал, что это «мои проблемы».
    18.10.2010 начальником ООД УУМ ОВД по Советскому ГО ст.л-том милиции П. рассмотрены представленные УФАС материалы по факту предоставления Д. фальсифицированного документа и в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности переданы в ОВД УВД по Калининграду на рассмотрение.
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
    Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) «…предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,...».
    Предоставление со стороны СП ООО «Виадук» недостоверных документов – повестки за № 156 от 05.07.2010, а также дача аналогичных устных пояснений на заседаниях комиссии антимонопольного органа 13 августа 2010., 06 и 27сентября 2010, 13 октября 2010 года свидетельствует о представлении со стороны указанного хозяйствующего субъекта заведомо недостоверных сведений (информации).
    Таким образом, своими действиями СП ООО «Виадук» нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.
    02 декабря 2010 года старшим специалистом первого разряда Калининградского УФАС России Шамовой Я.А. вынесено определение о возбуждении дела № АМЗ-264адм/2010 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО СП «Виадук» по факту нарушения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
    Указанным определением законному представителю СП ООО «Виадук» либо представителю по доверенности надлежало явиться в Калининградское УФАС России 16.12.2010 года для составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также представить в трехдневный срок с момента получения определения в Калининградское УФАС России необходимые для проведения расследования документы и сведения, а именно:
    - письменное мотивированное объяснение о причинах представления в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации);
    - полные фамилию, имя и отчество, место его регистрации (жительства) и должность лица, виновного в представлении в Федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), приказ о назначении на должность, должностные обязанности.
    Запрашиваемые документы и сведения в установленный срок в антимонопольный орган из СП ООО «Виадук» не поступили. Письмом вх. № 8441 СП ООО «Виадук» сообщило, что СП ООО «Виадук» не располагает информацией о фактах предоставления в Федеральный антимонопольный орган заведомо ложных сведений (информации).
    Факт надлежащего уведомления законного представителя СП ООО «Виадук» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается отчетом о передаче определения КУФАС от 02.12.2010 года факсимильной связью (приняла К.).
    Законный представитель СП ООО «Виадук», надлежащим образом извещенный о дате и месте составления протокола, в назначенное время не прибыл, направив для этой цели представителя СП ООО «Виадук» по доверенности б/н от 02 декабря 2010 года Б.
    16 декабря 2010 года прибывший на составление и подписание протокола об административном правонарушении представитель СП ООО «Виадук» по доверенности б/н от 02.12.2010 года Б. затребованные определением КУФАС от 01.12.2010 года документы и сведения не представил, вину ООО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не признал и ходатайствовал о: приобщении к материалам дела № АМЗ-264адм/2010 объяснений Д., данных по делу АМЗ-68/2010, указывающих на обстоятельства получения повестки и прекращении дела ввиду отсутствия в действиях СП ООО «Виадук» состава административного правонарушения.
    Определением КУФАС от 16.12.2010 года рассмотрение дела № АМЗ-264адм/2010 было назначено на 10 час. 00 мин. 27 декабря 2010 года.
    Законный представитель СП ООО «Виадук», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время не прибыл. Факт надлежащего уведомления законного представителя СП ООО «Виадук» подтверждается личной подписью представителя СП ООО «Виадук» по доверенности б/н от 02.12.2010 г. Б. в получении копии определения КУФАС от 16.12.2010 года.
    Прибывший 27.12.2010 года на рассмотрение дела № АМЗ-264адм/2010 представитель СП ООО «Виадук» по доверенности от б/н от 02.12.2010 г. Буйко И.Ч. вину СП ООО в совершении административного правонарушения не признал, пояснив при этом, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, хозяйствующий субъект не был осведомлен о поддельности документа и в этой связи основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. В возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ отказано.
    Заслушав представителя СП ООО «Виадук» по доверенности б/н от 02.12.2010 г. Б., изучив материалы антимонопольного дела № АМЗ-68/2009, а также дела об административном правонарушении № АМЗ-264адм/2010, нахожу вину СП ООО «Виадук» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, исходя при этом из следующего.
    1.В рамках рассмотрения антимонопольного дела № АМЗ-68/2010 Комиссией антимонопольного органа у ответчиков (ООО МСП «Россбан», СП ООО «Виадук», ООО «БЛТА», ОАО «Черняховский «Райавтодор» и КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2») было затребовано мотивированное обоснование факта не участия вышеуказанных хозяйствующих субъектов в аукционах.
    В заседании комиссии 13.08.2010 Директором СП ООО «Виадук», Д. в качестве причины отсутствия представителя предприятия в аукционах №№ оа-100045-р, также даны пояснения о его нахождении в ГИБДД города Советска.
    Директором СП ООО «Виадук», Д., 06 сентября 2010 года на заседании комиссии, что подтверждается аудиозаписью заседания (хронометраж (мин:сек): 14:00 — 14:04; 14:28 — 14:36), по рассмотрению дела АМЗ-68/2010 была представлена повестка о вызове его в ГИБДД г. Советска № 156 от 05.07.2010 г., как обоснование причины неучастия СП ООО «Виадук» в аукционах №№ оа-100045-р, оа-10046-р, а также даны устные пояснения, что данная повестка была получена от ГИБДД вечером в день, предшествующий проведению аукционов, т.е. 04.07.2010. Однако, как указано выше, повестка датирована не 04.07.2010 (днем получения), а 05.07.2010 (день проведения аукциона). При этом, 04.07.2010 — воскресенье и является выходным днем. Д. пояснил причину отсутствия необходимых отметок в повестке следующим образом: при нахождении в ГИБДД, отпросился у следователя, фамилию которого не помнит, в связи с чем не отметил повестку. Кроме того пояснил что интересы хозяйствующего субъекта на торгах могли представлять: директор - Д., и представитель по доверенности - Л. В результате, согласно пояснениям ответчика, Д. не смог участвовать по причине его вызова в ГИБДД, а Л. не прибыл по причине болезни, однако, подтверждающий документ по месту работы не представил, за что ему был, в соответствии с приказом № 88-л/с от 06.07.2010, объявлен выговор.
    С целью проверки достоверности представленного документа, письмом от 07.09.2010 г. № 3930/04 антимонопольным органом сделан соответствующий запрос в ОВД по Советскому ГО, а также от ООО «Виадук» истребованы документы подтверждающие болезнь Л.
    Во исполнение указанного требования ООО «Виадук» представлена копия приказа о наказании Л. от 06.07.2010 № 88-лс без предъявления подтверждающих документов медицинского учреждения.
    В ответе ОВД по Советскому ГО от 14.09.2010 г. № 6488, поступившем в адрес Калининградского УФАС России 14.09.2010, указано, что повестка за № 156 от 05.07.2010 г. на имя директора СП ООО «Виадук» Д. сотрудниками ОВД не выдавалась, а указанные в ней сведения не соответствуют действительности.
    В заседании комиссии 27.09.2010 директор СП ООО «Виадук», Д., отказался указать на конкретные события, послужившие основанием для его вызова в ГИБДД, а также пояснить причины несоответствия сведений в представленной им повестке действительности.
    В заседании комиссии от 13.10.2010 были приобщены к материалам дела объяснения б/н б/д, подписанные директором СП ООО «Виадук», Д., согласно которым, повестка была вручена вечером 04.07.2010 (т.е., в воскресенье вечером) секретарю в офисе, расположенном по адресу: г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 1.
    В Пояснениях было указано, также, следующее: «Утром, 05.07.2010, около 09 часов утра я прибыл в отделение ГАИ г. Советска. Зайдя в помещение ГАИ, я показал повестку одному из находившихся там сотрудников милиции и спросил у него, к кому я вызван. Сотрудник, посмотрев на повестку, сказал, что он не знает, кто и зачем меня вызвал и предложил поспрашивать у других, вернув мне повестку. Я спросил, могу ли я прийти по этой повестке в другой день, сотрудник милиции сказал, что это «мои проблемы».
    18.10.2010 начальником ООД УУМ ОВД по Советскому ГО ст.л-том милиции П. рассмотрены представленные УФАС материалы по факту предоставления Д. фальсифицированного документа и в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ и постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности переданы в ОВД УВД по Калининграду на рассмотрение. Документов, свидетельствующих об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении дела № АМЗ 264адм/2010 представителем СП ООО «Виадук» не представлено, в антимонопольный орган указанный документ не поступал.
    В подтверждение того, что Д. находился в ГИБДД им была представлена копия повестки № 156 от 05.07.2010, согласно которой указанному лицу надлежало прибыть в ГИБДД г. Советска, по адресу: г. Советск, ул. Ленина 9, каб. № 5 в качестве свидетеля ДТП. При исследовании указанного документа комиссией установлено, что на обратной стороне повестки соответствующие графы, подтверждающие фактическое нахождение лица в определенный период времени в органах внутренних дел - не заполнены
    Комиссия антимонопольного органа сочла данные доводы несостоятельными и попыткой ввести комиссию в заблуждение, в связи с тем, что они отличаются от пояснений, данных Д. ранее выявления комиссией факта предоставления недостоверной информации, а также в связи с тем, что законный представитель ответчика не смог пояснить, свидетелем какого ДТП и когда он был.
    Кроме того, в рапорте ИО начальника ОГИБДД ОВД по Советскому ГО Т. от 09.09.2010, представленному в антимонопольный орган ОВД по Советскому ГО (исх. № 7210 от 14.09.10.) также указано следующее: «Проведенной проверкой установлено, что гр. Денисов Владимир В, проживающий в г. Гвардействе, в ОГИБДД ОВД по Советскому ГО на 05.07.2010 год, в качестве свидетеля ДТП, или иного другого участника, по повестке ни кем из сотрудников подразделения ОГИБДД не вызывался, повестка не оформлялась. Кабинет административной практики подразделения ОГИБДД, занимающийся материалами ДТП находится во втором кабинете. Так же гр. Д. ни по какому из материалов, находящихся в подразделении ОГИБДД ОВД по Советскому ГО не проходил и не проходит.
    Предъявленная повестка, за № 156, заверенная круглой гербовой печатью начальника подразделения ОГИБДД ОВД по Советскому ГО за № 22, имеет значительные различия (не соответствия) в оттиске от действующей печати, повестка оформлена с нарушением – отсутствуют ФИО, контактный телефон вызывающего.
    Круглая печать за № 22 в подразделении ОГИБДД ОВД по Советском ГО не значится».
    К пояснениям и документам, представленным СП ООО «Виадук» в качестве обоснования неучастия в аукционах №№ оа-100045-р и оа-100046-р представителя Л. комиссия антимонопольного органа отнеслась критично по следующим основаниям: поведение законного представителя предприятия Денисова В.В., выразившееся в попытке ввести в заблуждение по указанным выше фактам, а также отсутствие документальных и иных доказательств, изготовленных компетентным незаинтересованным лицом (например — медицинским учреждением), отсутствие в составе заявки на участие в торгах доверенности, выданной на представление Л. интересов ответчика. Комиссия не может признать приказ по предприятию от 06.07.2010 № 88-л/с в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что он издан заинтересованным лицом - директором СП ООО «Виадук», Д. и документально не подтвержден.
    Таким образом, со стороны СП ООО «Виадук» не представлено надлежащих обоснований невозможности присутствия представителей ответчика в аукционах №№ оа-100045-р, оа-100046-р.
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
    Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) «…предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства,...».
    Предоставление со стороны СП ООО «Виадук» недостоверных документов и устных пояснений представителя свидетельствует о непредставлении со стороны указанного хозяйствующего субъекта надлежащей и достоверной информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для надлежащего и объективного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
    Таким образом, своими действиями СП ООО «Виадук» нарушило часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, предусматривающую обязанность коммерческих организаций (их должностных лиц) предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
    2.Статьей 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены задачи законодательства об административных правонарушениях: «…защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений».
    3.В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    4.Статья 1.7. КоАП РФ частью 1 предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
    Часть 2 указанной статьи устанавливает: «Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено».
    Часть 3 ст. 1.7. КоАП РФ обязывает вести производство по делу об административном правонарушении на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Таким образом, подлежит применению редакция КоАП РФ, действовавшая на момент совершения правонарушения.
    5.Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела № АМЗ-264адм/2010 представителем СП ООО «Виадук» не было представлено доказательств о совершении СП ООО всех необходимых действий для соблюдения требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в части полноты и достоверности представляемых в антимонопольный орган сведений.
    6.В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.
    Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих (их должностных лиц) «...представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения, информацию в письменной или устной форме, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
    Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусматривается ответственность за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и их должностных лиц.
    Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
    Факт совершения административного правонарушения СП ООО «Виадук» подтверждается:
    - материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-68/2010;
    - протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2010 г., а также другими материалами дела № АМЗ-264адм/2010.
    Оценивая собранные по делу доказательства, нахожу вину СП ООО «Виадук доказанной, а действия СП ООО «Виадук», выразившиеся в представлении в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) верно квалифицированными по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
    Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно направленно против установленного порядка осуществления государственной власти, повлекло отложение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-68/2010, то есть создало значительные препятствия по осуществлению антимонопольным органом государственного контроля по проверке фактов нарушения интересов третьих лиц и субъекта РФ при проведении торгов, а также своевременному принятию законного решения.
    О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и размер санкции, предусмотренной законом за данное нарушение, подтверждающей, что законодателем данное нарушение отнесено к значительным. Поэтому, исходя из характера нарушения, роли нарушителя в его совершении, значительной угрозы охраняемым правоотношениям, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.
    В соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
    На основании изложенных обстоятельств административное наказание СП ООО «Виадук» должно быть установлено в пределах санкций ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьей 23.48, частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    1.Признать СП ООО «Виадук» (236210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 1, ИНН 3904014595) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    2.Назначить наказание СП ООО «Виадук» (236210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Вокзальная, 1, ИНН 3904014595) в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
    Согласно пунктом 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
    Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
    Согласно пункту 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
    Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:
    Федеральный бюджет
    Получатель: ИНН: 3905011090 КПП: 390601001 ОКАТО 27401000000 ОКПО 32768731
    УФК по Калининградской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области)
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград
    БИК: 042748001 р/с № 40101810000000010002
    Назначение платежа: КБК 161 116 02 01 001 0000 140 - штраф за нарушение антимонопольного законодательства по делу № АМЗ-264адм/2010
    И.о. руководителя
    О.А.Боброва