-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 06 июля 2011 года
По жалобе ООО «Росгосстрах» на действия уполномоченного органа — Администрация города Пыть-Яха и конкурсной комиссии
По делу № 933-ж
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
06 июля 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии:
- И.А. Тарханов - заместитель руководителя Управления.
Членов комиссии:
- А.Г. Миронов - начальник отдела государственных заказов Управления;
- И.П. Назарова – заместитель начальника отдела Управления;
- В.Г. Буров – государственный инспектор отдела Управления.
От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом.
От Заказчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.
От Уполномоченного органа – Белоусов Е.В. по доверенности № 86 от 04.05.2011г.,
рассмотрев жалобу ООО «Росгосстрах» (далее – Заявитель) от 29.06.2011г. № 933-ж на действия уполномоченного органа – Администрация города Пыть-Яха и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011-2012гг. (№ извещения 0187300019411000068).
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «Росгосстрах» от 29.06.2011г. № 933-ж на действия уполномоченного органа – Администрация города Пыть-Яха и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011-2012гг. (№ извещения 0187300019411000068).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Уполномоченного органа и Заказчика, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Заказчиком является – Муниципальное учреждение Дума г. Пыть-Ях».
Уполномоченным органом является – Администрация города Пыть-Яха.
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части необоснованного допуска участника размещения заказа в допуске к участию в открытом конкурсе.
Частью 1 статьей 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка участника размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе.
Таким образом, в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска участника размещения заказа к участию в торгах.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.05.2011 года.
Конкурсная документация утверждена главой города Пять-Ях И.П. Тарасовым.
Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялась 14.06.2011г, по результатам которой составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № 0187300019411000068-1 от 14.06.2011г.
Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 16 .06.2011г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0187300019411000068-2 от 16.06.2011г.
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 20.06.2011г., по результатам которой составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее:
Допуск участников конкурса осуществлялся в соответствии с ч 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривала заявки участников на соответствие требованиям, установленным в ст. 12 Закона о размещении заказов;
На основании п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80 процентов от страховой премии».
Таким образом, устанавливается предельный уровень страховых тарифов, но при этом расчет страховой премии должен быть в пределах установленных законодательством, т.е. не ниже 80% премии рассчитанной по предельным страховым тарифам.
Кроме того, в техническом задании конкурсной документации предусмотрено, что страховых случаев не было.
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии") в пункте 3 установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) (КБМ).
С учетом коэффициента 0,8 при нулевой аварийности данный коэффициент автоматически переходи на 0,75.
От изменения данного коэффициента меняется и цена контракта.
Таким образом, победитель открытого конкурса правильно рассчитал свое ценовое предложение,
На основании вышеизложенного, в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа отсутствуют признаки нарушения положений части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска участника размещения заказа к участию в торгах.
Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", Комиссия Управления
1.Признать жалобу ООО «Росгосстрах» от 29.06.2011г. № 933-ж на действия уполномоченного органа – Администрация города Пыть-Яха и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 2011-2012гг. (№ извещения 0187300019411000068) необоснованной.