-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 21 октября 2010 года
По жалобе (входящий № 900-ж от 15.10.2010 года) ООО «Знак» на действия Департамента государственного заказа ХМАО — Югры
По делу № 900-Ж
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
21 октября 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председатель комиссии: Л.П. Новикова - заместитель руководителя – начальник отдела Управления.
Членов комиссии:
- А.Г. Миронов – главный государственный инспектор отдела Управления;
- И.П. Назарова - государственный инспектор отдела Управления;
В присутствии:
- от Заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом.
- от Уполномоченного органа: Козырева И.В. по доверенности б/н от 03.09.2010г.
- от Заказчика: Болонин Д.А по доверенности № 13 от 14.01.2010г.
Рассмотрев жалобу (входящий № 900-ж от 15.10.2010 года) ООО «Знак» (далее – Заявитель) на действия Департамента государственного заказа ХМАО – Югры (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на «Изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения ХМАО – Югры на 2011г»,
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила (входящий № 900-ж от 15.10.2010 года) жалоба ООО «Знак» на действия Департамента государственного заказа ХМАО – Югры при проведении открытого аукциона на «Изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения ХМАО – Югры на 2011г».
Заказчик – Дорожный департамент ХМАО - Югры.
Уполномоченный орган – Департамент государственного заказа ХМАО – Югры.
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Уполномоченного органа, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Предмет аукциона – изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения ХМАО – Югры на 2011г.
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части несоответствия аукционной документации требованиям законодательства о размещении заказов, а именно.
Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объявил о проведении 18 октября 2010 г. открытого аукциона по размещению заказа на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловестного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 г.» (далее - бланков разрешений).
Абз. 2 пункта 1 Технического задания Документации об аукционе содержит требование по содержанию в бумаге, используемой для производства бланков разрешений, следующего волокна: «окрашенное химическое многофиламентное видимое волокно, бордового цвета, содержащее чередующиеся по его длине участки с различными площадями поперечных сечений, отличающееся тем, что каждый филамент волокна имеет участки, окрашенные в два и более цветов, имеющее красное свечение в УФ-излучении».
При этом в соответствии с патентом КИ 2 217 543 С1 право на изготовление бумаги, содержащей окрашенное химическое многофиламентное волокно, принадлежит исключительно ФГУП «ГОЗНАК».
Ранее ООО «ЗНАК» обращалось к ФГУП «ГОЗНАК» с просьбой изготовить бумагу с содержанием многофиламентного волокна, на что ООО «ЗНАК» получило отказ.
В соответствии со ст. 24 Закон о размещении заказов ООО «Знак» направило запрос с просьбой разъяснить, какими нормативными актами руководствовался Заказчик, устанавливая требование по содержанию в бумаге, используемой для производства бланков разрешений, многофиламентного волокна. На данный запрос Уполномоченный орган ответил, что технические характеристики полностью соответствуют требованиям Закона о размещении заказов не смотря на то, что ч. 3.1 ст. 34 Закона запрещает указание в документации об аукционе патентов, если такие действия ведут к ограничению количества участников размещения заказа.
Кроме того, Заказчик, зная о том, что ФГУП «Гознак» является единственным возможным изготовителем бумаги с содержанием в ней многофиламентного волокна, поставил
ООО «ЗНАК» в неравное положение по сравнению с патентообладателем, который также является производителем защищенной полиграфической продукции, что ведет или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Необходимо также отметить, что ни одним нормативно-правовым актом Российской Федерации установление Заказчиком требования по содержанию в бумаге многофиламентного волокна не предусмотрено, а, следовательно, не является обязательным. К тому же содержание в бумаге многофиламентного волокна не влияет на степень защищенности продукции уровня «В».
Действия Заказчика, связанные с установлением такого требования, как содержание в бумаге, используемой для производства бланков разрешений, многофиламентного волокна ограничили для ООО «ЗНАК» доступ к участию в аукционе, что является нарушением ч.1 ст. 1 Закона о размещении Заказов. Кроме того, Заказчиком нарушены ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении Заказов, запрещающей указание в документации об аукционе патентов, если такие действия ведут к ограничению количества участников размещения заказа.
Частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 Закона о размещении заказов, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Новости Югры» № 145 от 17.09.2010г. и размещено на официальном сайте автономного округа.
Начальная максимальная цена контракта – 1 764 100, 00 рублей.
Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 14.10.2010г. (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 833 от 14.10.2010г.).
Документация открытого конкурса утверждена директором Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чепкасовым А.А.
В ходе изучения доводов заявителя установлено следующее.
Пунктом 3.4, 3.4.1. аукционной документацией предусмотрены требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом аукциона, их качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» и по форме «СВЕДЕНИЯ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) И КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРА, О КАЧЕСТВЕ РАБОТ, УСЛУГ», приведенной в части IV «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА» (Форма 3).
Частью VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» предусмотрено, что бланки разрешений изготавливаются в соответствии с образцами, утверждаемыми Заказчиком и по степени защищенности должны соответствовать уровню «В».
Бланки изготавливаются на высокопрочной бумаге, предназначенной для запечатывания на всех видах принтеров. Плотность – 100 г/м2, содержит 100% хлопка, не содержит оптического отбеливателя с двухтоновым водяным знаком (изображение карты Российской Федерации), с отсутствием свечения в УФ – излучении, обладающая качественной видимой реакцией – защитой от вытравки с содержанием трех видов защитных волокон:
1) Невидимое волокно с желто – зеленым свечением в УФ – излучении.
2) Невидимое волокно с красным свечением в УФ – излучении.
3) Окрашенное химическое многофиламентное видимое волокно, бордового цвета, содержащее чередующиеся по его длине участки с различными площадями поперечных сечений, отличающиеся тем, что каждый филамент волокна имеет участки, окрашенные в два и более цветов, имеющее красное свечение в УФ – излучении…..
Частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Комиссия при изучении аукционной документации не установила нарушений части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов, в части указания на патенты.
Заявителем не было представлено доказательств, что защитное волокно, применяемое в бланках, указанное в «Технической части» под пунктом № 3, должно быть именно патентом ФГУП «Гознак».
В соответствии с письмом № 2489/0501 от 06.08.2009 года Министерство финансов Росийской федерации Санкт – Петербургская бумажная фабрика – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Госзнак» сообщает о следующем: изготовление бумаги с новым рисунком водяного знака - изображение карты Российской Федерации массой 100 г/м2 с использованием окрашенных химических многофиламентных видимых волокон, бордового цвета, содержащих чередующиеся по его длине участки с различными площадями поперечных сечений, отличающиеся тем, что каждый филамент волокна имеет участки, окрашенные в два и более цветов, имеющее красное свечение в УФ – излучении (п. 3) не представляется возможным. Также в данном письме не сообщается о том, что данное волокно является патентом ФГУП «Гознак».
Согласно Приказ Минфина РФ от 7 февраля 2003 г. N 14н
"О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 817" (далее - Приказ), которым установлены технические требования и условия
изготовления защищенной полиграфической продукции, в том числе к бумаге для производства указанной продукции, а именно:
- технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня "В"
1.1.К защищенной полиграфической продукции уровня "В" относятся: защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами, либо заказчиком, содержат указание на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных в соответствии с настоящим приказом к защищенной полиграфической продукции уровня "В" (например, проездные билеты (за исключением рулонных билетов), бланки гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, бланки рецептов на сильнодействующие наркотические средства, льготные рецепты и т.д.).
1.2.Защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с настоящим приказом к защищенной полиграфической продукции уровня "В", должна изготавливаться на бумаге массой 70 - 120 г/кв.м, с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения.
Формат защищенной полиграфической продукции уровня "В" не регламентируется.
Защищенная полиграфическая продукция уровня "В" должна изготавливаться на бумаге с эксклюзивным водяным знаком или с водяным знаком ограниченного распространения.
Допускается применение спецбумаги без водяного знака.
При изготовлении защищенной полиграфической продукции уровня "В" используются традиционные способы печати. Обязательно наличие наложения двух фоновых сеток с переменным шагом, хотя бы одна из которых должна быть с ирисовым раскатом.
На основании пункта 3.16. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция) утвержденной приказом Минтранса России 27 мая 1996 г. Зарегистрированной в Минюсте РФ 8 августа 1996 г. Регистрационный N 1146 бланки разрешений изготавливаются типографским способом со специальной защитой от подделки. Приложением № 2 Инструкции утверждена форма «Разрешение N на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации» в которой указано, что бланк разрешения должен иметь защиту от его подделок.
В соответствии с пунктом 100 перечня органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов (Приложение № 3 Инструкции) указано, что дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имеет право выдавать разрешения на междугородние и местные перевозки по обслуживаемой сети дорог.
Заказчиком в части VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» предусмотрено: плотность – 100 г/м2, содержит 100% хлопка, что не противоречит Приказу.
Представитель Заказчика просит признать жалобу необоснованной, так как часть VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» разработана с учетом требований Приказа и Инструкции.
Дополнительно представитель Заказчика на заседании пояснил, что в 2008 году был проведен аналогичный открытый аукцион на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на период 2009 года.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 458 от 19.08.2008 г. протокол № 770 были допущены два участника размещения заказа:
1.ЗАО «Концерн Знак».
2.ООО «Знак».
На основании протокола открытого аукциона № 458 от 22.08.2008 г. протокол № 797 победителем открытого аукциона был признан ООО «Знак» с ценой государственного контракта 1 772 820,00 рублей.
09 сентября 2008 года с ООО «Знак» был заключен государственный контракт № 09/080161-ДД.
Технические характеристики поставляемого товара были аналогичными, что при проведении открытого аукциона в 2009.
Однако, в соответствии с заключением № 16/3/32579 от 26.09.2008 г. ФСБ РФ Центр специальной техники Институт криминалистики «представленный на исследование бланк «РАЗРЕШЕНИЕ 86 № 000000» на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовленный ООО «Знак» не соответствует техническому заданию аукционной документации на изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на период 2009 года по требованиям, предъявляемым к бумаге».
Таким образом, часть VI «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ» документации об аукционе не противоречит законодательству о размещении заказов, и, следовательно, Заказчиком и Уполномоченным органом не нарушены положения части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов.
Также Заказчик пояснил, что в 2009г. в УФАС по ХМАО - Югре ООО «Знак» обжаловал действия Заказчика по аналогичному аукциону. УФАС по ХМАО – Югре принято решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решение УФАС ООО «Знак» обжаловал решение в Арбитражный суд ХМАО – Югры. По результатам рассмотрения дела в суде решение отставлено в силе (Арбитражный суд ХМАО – Югры и Восьмой Апелляционный Арбитражный суд).
Рассмотрев материалы дела, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и Приказом ФАС России «Об административном регламенте» Комиссия Управления,
1.Признать жалобу ООО «Знак» на действия Департамента государственного заказа ХМАО – Югры при проведении открытого аукциона на «Изготовление и поставку бланков «Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения ХМАО – Югры на 2011г» необоснованной.