-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 08 октября 2010 года
По жалобе (входящий № 856-ж от 04.10.2010 года) ООО «Медин — Н» на действия Департамента государственного заказа ХМАО — Югры
По делу № 856-Ж
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
08 октября 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председатель комиссии: Л.П. Новикова - заместитель руководителя – начальник отдела Управления.
Членов комиссии:
- Н.А. Саврасов – заместитель начальника отдела Управления;
- А.Г. Миронов – главный государственный инспектор отдела Управления;
- И.П. Назарова - государственный инспектор отдела Управления;
- Р.А. Мусаев – эксперт отдела Управления.
В присутствии:
- от Заявителя: Кузнецов А.С. по доверенности № 157 от 01.09.2010г.
- от Уполномоченного органа: Козырева И.В. по доверенности б/н от03.09.2010г.
- от Заказчика: Краснов Е.А. по доверенности № 41 от 08.10.2010г., Витчинников И.Н. по доверенности № 40 от 08.10.2010г., Колесников С.Д. на основании приказа № 568/к-о от 01.09.2010г.
Рассмотрев жалобу (входящий № 856-ж от 04.10.2010 года) ООО «Медин - Н» (далее – Заявитель) на действия Департамента государственного заказа ХМАО – Югры (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на «Поставку шовного материала»,
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба (входящий № 856-ж от 04.10.2010 года) ООО «Медин - Н» на действия Департамента государственного заказа ХМАО – Югры при проведении открытого аукциона на «Поставку шовного материала».
Заказчик – БУ ХМАО – Югры «Сургутская окружная клиническая больница».
Уполномоченный орган – Департамент государственного заказа ХМАО – Югры.
Предмет аукциона – Поставка шовного материала.
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Уполномоченного органа, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части несоответствия аукционной документации требованиям Закона о размещении заказов, а именно:
1.В п/п 3 спецификации заказчик указал требование «Нить рассасывающаяся плетеная на основе Полиглактина 910 (гликолид 90%, лактид 10%,) покрытие из лактида, гликолида и стеарата кальция в равых частях с добавлением антисептика (триклозан) в концентрации не более 472 мкг/м , с сохранением прочности на разрыв ГМ У1УО 75% через 2 недели, 50% через 3 недели, 25 % через 4 недели, срок полного рассасывания 56-70.». Данная техническая характеристика нити соответствует только одному производителю «Джонсон и Джонсон». «Полиглактина 910» (гликолид 90%, лактид 10%,)-это патентованное название химического соединения - гликолид 90%, лактид 10%. Ссылки на эквивалентность нет.
2.В п/п 6 требуется нить «из этилена терефталата с полибутилатным покрытием», что соответствует продукции с торговым наименованием «Этибонд» производства компании «Джонсон и Джонсон». Данное покрытие используется только компанией «Джонсон и Джонсон».
3.В «спецификацию на поставку шовного материала» включены товары, которые не являются шовным материалом: п/п 8 -«Эндопетля», п/п 9 и п/п 10 -«сетчатые импланты для хирургического лечения грыж», п/п 12- «сетчатые импланты для внутрибрюшной имплантации». Данные товары также производятся только компанией «Джонсон и Джонсон».
Таким образом, в спецификации содержатся характеристики товара, которые нарушают требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Включив в один лот продукцию, которая производится в России и импортный товар, заказчик не дает распространяться Приказу Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 N 427 на данные торги, отечественному производителю должны предоставляться преференции в размере 15% от цены контракта. Кроме того включив в один лот товары технологически и функционально не связанные между собой нарушил часть 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как шовный материал предназначен для наложения шва, а «сетчатые импланты для хирургического лечения грыж» предназначены для укрепления брюшной полости, т.е. используются как протез.
Частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, в действиях Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 Закона о размещении заказов, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в газете «Новости Югры» № 21 (446) от 05.06.2010г. и размещено на официальном сайте автономного округа.
Начальная максимальная цена контракта – 18000000 рублей.
Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 23.09.2010г. (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукциона № 734 от 23.09.2010г.).
Процедура открытого аукциона состоялась 27.09.2010г. (Протокол открытого аукциона № 755 от 27.09.2010г.).
Документация открытого аукциона утверждена директором Департамента государственного заказа автономного округа Чепкасовым А.А.
В ходе изучения доводов заявителя установлено следующее.
В аукционной документации Заказчик, руководствовался частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, установив требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям: заказчика с целью закупки товара, необходимого для ведения надлежащего лечебного процесса.
- Название вещества «Полиглактин 910» не зарегистрировано на территории РФ в качестве товарного знака, что подтверждается отсутствием государственной регистрации (свидетельства) в качестве товарного знака, не запатентовано в качестве промышленного образца, полезной модели или изобретения. «Полиглактнн 910» является сложным полимером, из которого состоит шовный хирургический материал, а значит, указание в техническом задании наименование химического вещества ни только не противоречит законодательству о размещении заказов, а наоборот, раскрывает сущность части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, предписывающий Заказчику обязанность при составлении аукционной документации в полной мере указывать в техническом задании технические характеристики товара, для определения соответствия поставляемого товара.
Согласно распечатке с сайта: http://www.olimp-med.com/index.php?option=com_content&id=58&Itemid=66 - приведены характеристики бельгийского шовного материала «Сургикрил 910», в составе которой указан полиглактин 910, изготовленный из сополимера, который на 90% состоит из гликолида и на 10% из L-лактида. Кроме того, существует еще масса различных шовных материалов с аналогичным составом, таких как «DemeTECHполиглактин 910» (производитель «DemeTECHСоrporation», США), «Vicryl» (производитель «ETHICON», Бельгия) и подобные им материалы, несмотря на то, что состоят из соплимеров гликолида и лактида в соотношении 90 к 10, зарегистрированы под своими запатентованными товарными знаками.
Таким образом, Полиглактин 910 является международным непатентованным наименованием шовных материалов состоящих из сополимеров гликолида и лактида в соотношении 90 к 10, и включение данного наименования в требование о поставке шовных материалов не влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа и не противоречит требованиям Закона о размещении заказов. В связи с чем, указание в извещении не должно сопровождаться словами «или эквивалент».
По второму доводу жалобы Заявителя установлено, что нить «из этилена терефталата с полибутилатным покрытием», производится также и другими производителями, а именно: производитель Sutures India pvt Ltd производит нить «Трубонд», которая имеет запрашиваемый Заказчиком состав, что подтверждается информацией с официального сайта производителя http://www.suturesindia.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=35 и поставщиков, которые предлагают данную продукцию - http://www.shov.medicalpro.ru/pages/a-111.html, http://71048.ruforoll.com/ru/firm/goods/2749/?id=28452.
При размещении заказов на поставки товаров путем проведения торгов в соответствии с законодательством о размещении заказов могут выделяться лоты. Относительно каждого лота отдельно указываются предмет, начальная(максимальная) цена, сроки й иные условия поставки товаров, подается отдельная заявка участника размещения заказа, заключается отдельный государственный контракт.
Основная цель разбивки заказа на лоты - эффективное расходование бюджетных средств.
Под лотом понимают партию однородных товаров, т.е. товаров технологически и функционально связанных между собой либо товаров, выполняющих схожие функции, служащие одной цели. Хирургические нити и сетчатые импланты используются одновременно при проведении операции грыжесечения, которая проводится в одной операционной и состоит из следующих этапов: вправление содержимого грыжевого мешка, фиксация сетки нерассасыващейся мононитью, сшивание мышц, сшивание подкожной жировой клетчатки, ушивание кожи. Таким образом, при выполнении всех этапов операции по лечению грыжи, помимо сетки, требуется использование шовного материала.
В данном случае, необоснованное разделение однородной продукции заказчиком в разные лоты могло быть рассмотрено как неэффективное расходование бюджетных средств, поскольку привело бы к увеличению стоимости за единицу продукции.
Приказом МЭРТ РФ «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд» от 24.12.2008г., (срок действия до 31.12 2010г.) установлены правила предоставления преференций российским производителям при размещении заказов и заключении государственных и муниципальных контрактов.
Так, Приказ устанавливает ограничение по государственным закупкам определенных групп товаров импортного производства при участии (конкурировании) как российского, так и иностранного производителя в одном конкурсе (аукционе).
К предусмотренным Приказом группам товаров относятся, в частности, аппаратура медицинская; средства измерений; фото- и киноаппаратура; часы (Код 3300000 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93).
Хирургические шовные материалы и сетки для герниопластики относятся к Кодам ОКДП 2423960-2423971 «Материалы и средства медицинские прочие», а значит, действие Приказа МЭРТ РФ на закупку таких изделий медицинского назначения НЕ распространяется.
Частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, в действиях Уполномоченного органа отсутствуют признаки нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа.
На заседании комиссии представитель Заявителя не смог предоставить доказательств о том, что перечисленный в жалобе шовный материал производится только компанией «Джонсон и Джонсон».
При анализе аукционной заявки победителя аукциона установлено, что по позиции № 6 Технического задания нить «из этилена терефталата с полибутилатным покрытием» победитель предлагает поставить нить зеленая М2 (2/0), М2 (3/0) и М3 (2/0) производителя ООО «Медин – Н».
Таким образом, Заявитель сам опровергает тот факт, что по позиции № 6 нити относятся к продукции с торговым наименованием «Этибонд» производства «Джонсон и Джонсон».
Как было установлено на заседании комиссии Заявитель за разъяснениями аукционной документации в Уполномоченный орган и к Заказчику не обращался.
Рассмотрев материалы дела, с учетом представленных документов, заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и Приказом ФАС России «Об административном регламенте» Комиссия Управления,
1.Признать жалобу (входящий № 856-ж от 04.10.2010 года) ООО «Медин - Н» на действия Департамента государственного заказа ХМАО – Югры при проведении открытого аукциона на «Поставку шовного материала» необоснованной.