-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 21 января 2011 года
По жалобе ООО «Югорская медицинская техника» от 17.01.2011г. № 27-ж на действия Администрации Сургутского района
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
21 января 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии:
- Л.П. Новикова – заместитель руководителя – начальник отдела Управления.
Членов комиссии:
- А.А. Миронов – главный государственный инспектор отдела Управления.
- И.П. Назарова – государственный инспектор отдела Управления.
- Р.А. Мусаев – эксперт отдела Управления.
От Заявителя – Нечипорук А.А. по доверенности № 02-2011г.
От Заказчика – Мустафина Г. Ф. по доверенности б/н от 20.01.2011г.
От Уполномоченного органа – Катасонова С.Е. по доверенности № 22 от 20.01.2011г.
рассмотрев жалобу ООО «Югорская медицинская техника» (далее – Заявитель) от 17.01.2011г. № 27-ж на действия Администрации Сургутского района (далее – Уполномоченный орган), при проведении конкурса на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования – лот № 1,3,
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО «Югорская медицинская техника» от 17.01.2011г. № 27-ж на действия Администрации Сургутского района, при проведении конкурса на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования – лот № 1,3.
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Уполномоченного органа и Заказчика, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Заказчиком по лоту № 1 является - МУЗ «Лянторская городская больница».
Заказчиком по лоту № 3 является - МУЗ «Федоровская городская больница».
Уполномоченный орган – Администрация Сургутского района.
Заявитель является участником размещения заказа.
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части неверного определения победителя конкурса.
Частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
2) расходы на эксплуатацию товара;
3) расходы на техническое обслуживание товара;
4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;
Таким образом, в действиях Уполномоченного органа усматриваются признаки нарушения положений части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части неверного определения победителя конкурса по критерию п. 1.1) части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в официальном печатном издании «Сургутский Вестник» № 45 от 12.11.2010 года и размещено на официальном сайте администрации.
Аукционная документация утверждена Председателем единой межотраслевой комиссии Г.А. Резяповой.
Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялась 14.12.2010 (протокол вскрытия конвертов с заявками № 61-р от 14.12.2010г.).
Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 21.12.2010г. (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 61/1-р от 21.12.2010г.).
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе состоялась 28.12.2010г. (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 61/2-р от 28.12.2010г.).
Конкурсная документация составлена в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее:
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 61/2-р от 28.12.2010г. Заявителю присвоено второе место. Заявитель в своей жалобе ссылается на неверное определение победителя по критерию квалификация.
Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе проводилась членами единой межотраслевой комиссии в соответствии с положениями статьи 28 Закона о размещении заказов, постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила), а также положениями конкурсной документации.
В своей жалобе Заявитель указывает на то, что комиссией оценивался показатель «опыт выполнения работ, оказания услуг», который отсутствует в пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Однако в соответствии с пунктом 26 Правил содержание критерия «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов, в которой говорится, что комиссия вправе оценивать наряду с остальными перечисленными показателями наличие у участника конкурса «опыта выполнения работ».
По мнению Заявителя, квалификация участника определяется и подтверждается лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Однако наличие лицензии само по себе не позволяет оценить квалификацию участника и сравнить его с другими участниками по данному показателю, оно лишь является подтверждением его возможности осуществлять данный вид деятельности. Кроме того, каких-либо законодательно закрепленных требований к участнику конкурса по его квалификации (в широком смысле) при проведении конкурса и заключении государственного или муниципального контракта на поставку продукции для государственных или муниципальных нужд Гражданский кодекс РФ не содержит. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ вообще не устанавливает понятия «квалификация». Поэтому при оценке данного показателя комиссия руководствовалась пониманием значения термина «квалификация» в широком смысле этого слова, как термина, используемого в области закупок продукции для государственных и муниципальных нужд, в том числе как качество кадровых ресурсов, необходимых для должного исполнения заключаемого контракта. Исходя из этого комиссией и были сделаны соответствующие оценки.
По поводу доводов Заявителя относительно противоречия п. 7.4.3.1 разделу 1 конкурсной документации, в которой нет требований о предоставлении сведений об опыте участника, установлено, что часть 3 статьи 25 Закона о размещении заказов содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав заявки, в том числе подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 предусмотрено предоставление документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, о чём и говорится в разделе 1 конкурсной документации. Требовать от участника размещения заказа иные документы, в том числе подтверждающие его опыт, частью 4 статьи 25 запрещается. Однако участники вправе включить в состав своих заявок любые документы, которые они сочтут необходимыми, на основе которых комиссией могут быть сделаны выводы относительно их опыта работы.
В соответствии с Федеральным законом и Правилами в конкурсной документации были определены критерии оценки заявок - цена контракта (50 %), сроки оказания услуг (20 %), качество работ, услуг и квалификация участника конкурса (20 %) и срок предоставления гарантий качества услуг (10 %). На основании пунктов 55 и 64 Правил значимость критериев «срок оказания услуг» и «срок предоставления гарантий качества услуг» суммируется с критерием «цена контракта», размер которой в связи с этим увеличился до 80 % (50 % + 20 % + 10 %). Таким образом, рейтинг критерия «цена контракта» заявки Заявителя (Rа1 составил (лот № 1):
Rа1 = ((1 483 698,54 - 1 110 325) /1 483 698,54) (0,5 + 0,2 + 0,1) = 20,13.
Соответственно, рейтинг второго участника конкурса (ООО «МедСерви-сКомплект») составил:
Rа2 = ((1 483 698,54 - 1 433 739,96) / 1 483 698,54) (0,5 + 0,2 + 0,1) = 2,69.
Критерий «качество работ, услуг и квалификация участника конкурса» в соответствии с пунктом 7.4.3 конкурсной документации включает два показателя - опыт выполнения работ, оказания услуг (до 50 баллов) и квалификация работников (до 50 баллов), значимость которых в сумме не может превышать 100 баллов. Данный критерий в соответствии с пунктом 29 Правил оценивается каждым членом конкурсной комиссии самостоятельно, на основе собственной субъективной оценки показателей по указанной шкале, учитывая сведения, представленные участниками в своих заявках. Определение величины показателей «опыт выполнения работ, оказания услуг» и «квалификация работников» не имеет чёткой, выраженной математически, формулы (как, например, критерий «цена контракта»).
В соответствии с частью 3.2. статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.
На основании вышеизложенного, в действиях Уполномоченного органа отсутствуют признаки нарушения положений части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, в части неверного определения победителя конкурса по критерию п. 1.1) части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.
Согласно представленным сведениям заказчиков по лотам № 1,3 – 17.01.2011г. между заказчиками и победителями заключены муниципальные контракты: № 05-12/27-ТО от 17.01.2011г. и № 14-ТО/137 от 17.01.2011г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Заявителя и Заказчика, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", Комиссия Управления,
1.Признать жалобу ООО «Югорская медицинская техника» от 17.01.2011г. № 27-ж на действия Администрации Сургутского района, при проведении конкурса на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования – лот № 1,3 необоснованной.