-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 02 декабря 2009 года
По жалобе общества с ограниченной ответственностью «КиТ» вх.№ 768-ж от 30.11.2009 года на действия Аукционной комиссии
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
02 декабря 2009 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управление) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
председатель комиссии: Новикова Л.П. – заместитель руководителя Управления, начальник отдела государственных заказов и контроля органов власти,
члены комиссии:
- Саврасов Н.А. –заместитель начальника отдела государственных заказов и контроля органов власти,
- Миронов А.Г. – главный государственный инспектор отдела государственных заказов и контроля органов власти,
- Назарова И.П. – г государственный инспектор отдела государственных заказов и контроля органов власти,
- Мусаев Р.А. – специалист 1 категории отдела государственных заказов и контроля органов власти,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью КиТ» вх.№ 768-ж от 30.11.2009 года на действия Аукционной комиссии при размещении государственного заказа открытым аукционом на поставку товаров для комплектации объекта «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Солнышко» г.Советский,
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «КиТ» (далее – Заявитель) вх.№ 768-ж от 30.11.2009 года на действия Аукционной комиссии при размещении государственного заказа открытым аукционом на поставку товаров для комплектации объекта «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Солнышко» г.Советский.
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия котировочной комиссии и заказчика установлено следующее:
Форма размещения заказа – открытый аукцион.
Предмет размещения заказа – товаров для комплектации объекта «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Солнышко» г.Советский.
Предмет муниципального контракта по лоту №5 – поставка оргтехники.
Начальная (максимальная) цена муниципального контракта по лоту №5 – 641 640,00 рублей.
Заказчик – УХМАО - Югры «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа».
Заявитель является участником размещения заказа.
Заявитель обжалует действия Аукционной комиссии в части необоснованного отказа ООО «КиТ» к участию в открытом аукционе по лоту №5. Заявитель утверждает, что предложенный к поставке товар по техническим характеристикам соответствовал требованиям, заявленным в техническом задании документации об аукционе, а по некоторым позициям, существенно превосходят запрашиваемые характеристики.
При анализе жалобы Заявителя на соответствие требованиям статей 57, 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005г № 94-ФЗ) установлено, что в жалобе не содержится сведений о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона уполномоченного органа, а также о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы.
Пунктом 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.
Статьей 59 Закона о размещении заказов установлены основания для возвращения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.
Пунктом 1 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ.
Пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами данная жалоба возвращается участнику размещения заказа.
Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ, Приказом ФАС от 14.11.2007 г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Комиссия
Возвратить жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» вх.№ 768-ж от 30.11.2009 года на действия Аукционной комиссии при размещении государственного заказа открытым аукционом на поставку товаров для комплектации объекта «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Солнышко» г.Советский, как не соответствующую положениям ч.1 ст. 58 и ст.59 Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ, в части не указания сведений о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона уполномоченного органа, а также о месте нахождения, почтовом адресе, номере контактного телефона заказчика и отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание жалобы.