-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 21 апреля 2011 года
По жалобе ООО «МК РИМЕД» от 14.04.2011г. № 537-ж на действия МУЗ «Центральная городская больница» при проведении запроса котировок на закуп средств для введения лекарственных препаратов.
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
21 апреля 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии:
- И.А. Тарханов – заместитель руководителя Управления.
Членов комиссии:
- А.Г. Миронов – начальник отдела Управления.
- И.П. Назарова – заместитель начальника отдела Управления.
- В.Г. Буров – государственный инспектор отдела Управления.
От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом.
От Заказчика – Меджидова А.Н. по доверенности № 01-07/04-1625 от 20.04.2011г.
рассмотрев жалобу ООО «МК РИМЕД» (далее – Заявитель) от 14.04.2011г. № 537-ж на действия МУЗ «Центральная городская больница» (далее – Заказчик), при проведении запроса котировок на закуп средств для введения лекарственных препаратов (стационар),
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО «МК РИМЕД» от 14.04.2011г. № 537-ж на действия МУЗ «Центральная городская больница», при проведении запроса котировок на закуп средств для введения лекарственных препаратов (стационар).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Уполномоченного органа и Заказчика, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Заказчиком является - МУЗ «Центральная городская больница».
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе.
Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в запросе котировок.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении запроса котировок размещено 29.03.2011г. на официальном сайте Российской Федерации.
Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялось 11.04.2011г. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0387300069311000025-1 от 11.04.2011 года.
В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее:
По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией принято следующее решение:
- отклонить котировочную заявку Заявителя по причине: «несоответствие заявки требованиям документации, в котировочной заявке участником размещения заказа не указано место доставки товара».
Извещением предусмотрено место доставки поставляемого товара: МУЗ «Центральная городская больница» 10-ый мкр., ул. Новая, 30, корпус 3 (аптека) г. Радужный ХМАО – Югра.
Также извещение предусмотрено, что цена товара должна включать: стоимость товара, затраты на транспортировку до аптеки «Заказчика» в г. Радужный, погрузочно – разгрузочные работы, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Приложением № 2 Форма котировочной заявки предусматривает только наименование поставляемого товара, характеристики, согласие и что включает в себя цена товара.
При анализе котировочной заявки Заявителя Комиссией установлено, что в котировочной заявке Заявителя прописано, что цена товара включает в себя: стоимость товаров с учетом всех затрат, в том числе расходов на перевозку, доставку, погрузочно – разгрузочные работы, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.
Однако данная формулировка, указанная в котировочной заявке Заявителя не соответствует требованиям извещения, и следовательно котировочная заявка Заявителя также не соответствует требования извещения о проведении запроса котировок.
Частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ….
Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения положений части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в запросе котировок.
При проведении внеплановой камеральной проверки Комиссией установлено, что извещением о проведении запроса котировок предусмотрена только письменная форма приема заявок на участие в запросе котировок.
Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
В нарушение части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов заказчиком предусмотрена только одна форма подачи котировочных заявок. Однако согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0387300069311000025-1 от 11.04.2011 года на участие в запросе котировок поступило 7 котировочных заявок, из них 2 поступили в оригинале, 1 с электронно – цифровой подписью, 4 по средствам факсимильной связи. Данные котировочные заявки не были отклонены от участия в запросе котировок по основанию нарушение части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного данное нарушение законодательства о размещении заказов можно считать не существенным, так как не были нарушены права участников размещения заказа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", Комиссия Управления,
1.Признать жалобу ООО «МК РИМЕД» от 14.04.2011г. № 537-ж на действия МУЗ «Центральная городская больница», при проведении запроса котировок на закуп средств для введения лекарственных препаратов (стационар) необоснованной.