-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 14 декабря 2010 года

По жалобе (входящий № 1122-Ж от 08.12.2010 года) ООО «Техноком» на действия Комитета по образованию администрации г. Ханты-Мансийска

Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
14 декабря 2010 года
    Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
    Председатель комиссии:
    - Н.Е. Игошева – руководитель Управления.
    Членов комиссии:
    - И.П. Назарова – государственный инспектор отдела Управления.
    - Р.А. Мусаев – эксперт отдела Управления.
    От Заявителя –Чулюкин А.А. по доверенности № 159 от 14.12.2010г.
    От Заказчика – не явились, уведомлены надлежащим образом.
    рассмотрев жалобу (входящий № 1122-Ж от 08.12.2010 года) ООО «Техноком» (далее – Заявитель) на действия Комитета по образованию администрации г. Ханты-Мансийска при проведении запроса котировок на поставку оргтехники и комплектующих к оргтехнике,
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба (входящий № 1122-Ж от 08.12.2010 года) ООО «Техноком» на действия Комитета по образованию администрации г. Ханты-Мансийска при проведении запроса котировок на поставку оргтехники и комплектующих к оргтехнике.
    Заявитель является участником размещения заказа.
    Заказчиком является – Комитет по образованию администрации г. Ханты-Мансийска.
    Предмет открытого аукциона – поставка оргтехники и комплектующих к оргтехнике.
    Заявитель ссылается, что в нарушение ч.2 ст.45 Закона о размещении заказов заказчик не указал требования и показатели для определения эквивалента приведенным в техническом задании торговым маркам. Считаю, что невозможность предложить эквивалентный товар привело к ограничению количества участников размещения заказа. Кроме того, заказчиком в нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов в форме котировочной заявки, являющейся приложением к извещению, установлены требования о предоставлении следующих сведений: цена за единицу товара; Ф.И.О., должность руководителя; основание действия руководителя; численность работников за предшествующий календарный год; доля уставного капитала участника запроса котировок, как субъекта малого предпринимательства; выручку от реализации товара.
    Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений статей 44, 45 Закона о размещении заказов.
    В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 ФЗ № 94, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.
    В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
    Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась 02.12.2010 года. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 88 от 02.12.2010 года.
    Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 88 от 02.12.2010г. на заседании комиссии присутствовали: заместитель председателя котировочной комиссии – В.И. Шипицин, член котировочной комиссии: С.Ю. Хлызов и секретарь комиссии: Н.П. Мочиевская.
    Согласно приказа № 506 от 02.07.2010г. «О создании котировочной комиссии» состав котировочной комиссии состоит из 6 человек:
    - Сивков В.В. – председатель котировочной комиссии;
    - Агишев В.А. – заместитель председателя котировочной комиссии;
    - члены комиссии: Шипицин В.И., Тесленко С.Ю., Григоева М.С., Хлызов С.Ю.
    Согласно части 10 статьи 7 Закона о размещении заказов комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6 - 8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.
    Таким образом, при рассмотрении и оценки котировочных заявок присутствовало менее 50 процентов общего числа членов комиссии, а также заместитель котировочной комиссии Агишев В.А. незаконно делегировал свои полномочия Шипицину В.И.
    На основании вышеизложенного действия Заказчика нарушают положения части 10 статьи 7 Закона о размещении заказов.
    В ходе проверки доводов Заявителя Комиссией Управления установлено следующее:
    Заказчиком объявлен запрос котировок № 113-МСП для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с критериями, предусмотренными в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».
    Таким образом, участник размещения заказа должен являться субъектом малого предпринимательства и соответствовать критериям, которые установлены статьей 4 вышеуказанного закона, т.е.:
    1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);
    2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:
    а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;
    б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;
    3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.
    На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, вышеперечисленные требования противоречат требования статьи 44 Закона о размещении заказов необоснован.
    При анализе извещения (технического задания) на предмет соответствия последнего требованиям Закона о размещении заказов установлено следующее.
    Частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
    Пунктом 4) статьи 43 Закона о размещении заказов предусмотрено, что запрос котировок должен содержать требование наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
    Данное требование Заказчиком не исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
    Таким образом, действия Заказчика нарушают положения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в части не указания характеристик поставляемого эквивалентного товара.
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Заявителя и Уполномоченного органа, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", Комиссия Управления
    1.Признать жалобу (входящий № 1122-Ж от 08.12.2010 года) ООО «Техноком» на действия Комитета по образованию администрации г. Ханты-Мансийска при проведении запроса котировок на поставку оргтехники и комплектующих к оргтехнике обоснованной.
    2.Признать в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в части не указания характеристик поставляемого эквивалентного товара.
    3.Признать в действиях Заказчика нарушение части 10 статьи 7 Закона о размещении заказов, в части рассмотрения и оценки котировочных заявок в составе менее 50 процентов от общего числа членов комиссии, а также незаконного делегирования Агишевым В.А. своих полномочий заместителя котировочной комиссии - Шипицину В.И.
    4.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании запроса котировок поставку оргтехники и комплектующих к оргтехнике.
    5.Рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по факту нарушения части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
    6.Контроль исполнения настоящего решения возложить на государственного инспектора отдела Управления И.П. Назарову.

    Примечание: Решение может быть обжаловано в судебном порядке.