-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 14 июля 2011 года
По жалобе ООО «Керама — сервис» от 20.06.2011г. № 869-ж на действия МУ «Капитальное строительство».
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
14 июля 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии:
– руководитель Управления.
Членов комиссии:
– начальник отдела Управления.
– заместитель начальника отдела Управления.
– государственный инспектор отдела Управления.
от Заявителя – Шашкин Дмитрий Евгеньевич
от Заказчика – Михайлюк О.С. по доверенности №13 от 27.12.2010г.
Осипенко М.А. по доверенности б/н от 24.06.2011г.
рассмотрев жалобу ООО «Керама – сервис» от 20.06.2011г. № 869-ж на действия МУ «Капитальное строительство» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек». (№ извещения 0187300004511000303),
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «Керама – сервис» (далее – Заявитель) от 20.06.2011г. № 869-ж на действия МУ «Капитальное строительство» (далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коеек». (№ извещения 0187300004511000303).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Заказчиком является - МУ «Капитальное строительство».
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части не заключения муниципального контракта с победителем аукциона.
Согласно части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона о размещении заказов признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в части не заключения муниципального контракта с победителем аукциона.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующее:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на Официальном сайте РФ 05.05.2011г. Срок подачи заявок до 26.05.2011 года 10 ч. 00 мин.
Аукционная документация утверждена директором департамента муниципального заказа А.А. Натейкиным.
Процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялась в период с 26 мая 2011 г. по 30 мая 2011 г.
Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялась 06.06.2011г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 73/2 от 06.06.2011г. Победителем признано ООО «Керама – сервис».
МУ «Капитальное строительство» через электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк – АСТ» www.sberbank-ast.ru 08.06.2011 г. направило ООО «Керама – сервис» проект контракта. Срок подписания контракта ООО «Керама – сервис» установлен 14.06.2011 г.
10.06.2011 г. ООО «Керама – сервис» муниципальный контракт и договор поручительства подписаны ЭЦП, направлены на электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк АСТ».
Также 14.06.2011 г. участником размещения заказа ООО «Керама – сервис» договор поручительства и иные документы в качестве обеспечения контракта представлены Заказчику МУ «Капитальное строительство» в письменной форме нарочным способом. Как пояснили представители заказчика МУ «Капитальное строительство», окончательно полный пакет документов в качестве обеспечения контракта представлен победителем открытого аукциона ООО «Керама – сервис» 15.06.2011 г.
Так, согласно сопроводительному письму №95 от 14.06.2011 г. заказчику МУ «Капитальное строительство» победителем открытого аукциона ООО «Керама – сервис» представлены договор, договор поручительства, баланс за 2009 г. и 2010 г. Согласно сопроводительным письмам №139 от 15.06.2011 г. и № 140 от 15.06.2011 г., заказчику МУ «Капитальное строительство» представлены Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении генерального директора, протокол об избрании генерального директора, учредительный договор, протокол №1, протокол №61.
Протоколом № 73/3 от 17.06.2011 г. ООО «Керама – сервис» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта. Данное решение принято в связи с непредставлением через электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк – АСТ» www.sberbank-ast.ru документов в качестве обеспечения муниципального контракта согласно части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.
Однако, принятое Заказчиком МУ «Капитальное строительство» решение о признании участника размещения заказа ООО «Керама – сервис» уклонившимся от заключения контракта не законно.
Согласно ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Довод заказчика МУ «Капитальное строительство» об обязанности представления через электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк – АСТ» www.sberbank-ast.ru документов в качестве обеспечения муниципального контракта согласно части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не обоснован, так как данной нормой не установлен способ представления вышеуказанных документов.
Согласно части 22 статьи 42.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.
Кроме того, подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа ООО «Керама – сервис» документ об обеспечении исполнения контракта ООО «Керама – сервис», в частности, договор поручительства №1086/2 от 09.06.2011 г., согласно части 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, 10.06.2011 г. направлен Заказчику МУ «Капитальное строительство» через электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк – АСТ» www.sberbank-ast.ru.
Вместе с тем, представленный ООО «Керама – сервис» в качестве обеспечения контракта договор поручительства является трехсторонним, и при этом данный договор не подписан одной из сторон договора – Заказчиком МУ «Капитальное строительство».
Однако, позиция ФАС России по подобным фактам изложена в письме исх.№ИА/19715 от 23.05.2011 г., согласно которой подписи заказчика на договоре поручительства не требуется.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Положениями статьи 153 ГК РФ установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.
Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. При этом подписи заказчика на договоре поручительства не требуется.
В то же время, документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек» не содержит сведений о форме (проекте) договора поручительства.
Кроме того, директор ООО «Керама – сервис» Шашкин Д.Е. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ООО «Керама – сервис» готово заключить муниципальный контракт с Заказчиком МУ «Капитальное строительство» на выполнение работ по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек» на условиях аукционной документации и в соответствии с действующим законодательством по цене 139 010 581, 30 рублей, что значительно ниже начальной (максимальной) цены муниципального контракта (189 512 000 рублей). Предложенная победителем аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек» ООО «Керама – сервис» цена контракта составляет существенную экономию средств муниципального бюджета г.Мегион в размере 50 501 418, 70 рублей .
Таким образом, оснований для признания участника размещения заказа ООО «Керама – сервис» уклонившимся от заключения контракта не имеется, следовательно действия Заказчика МУ «Капитальное строительство» нарушают положения части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в части не заключения контракта с победителем аукциона.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", Комиссия Управления,
1.Признать жалобу ООО «Керама – сервис» от 20.06.2011г. № 869-ж на действия МУ «Капитальное строительство» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция больничного комплекса по ул. Нефтяников в г. Мегионе. Инфекционный корпус на 40 коек» (извещение №0187300004511000303) обоснованной.
2.Признать в действиях Заказчика МУ «Капитальное строительство» нарушение части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в части не заключения муниципального контракта с победителем аукциона.
3.Выдать Заказчику МУ «Капитальное строительство» обязательное для исполнения предписание.
4.Выдать Заявителю ООО «Керама – сервис» обязательное для исполнения предписание.
5.Контроль исполнения настоящего решения возложить на государственного инспектора отдела государственных заказов Бурова В.Г.