-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 15 сентября 2010 года
По жалобе (входящий № 794-ж от 09.09.2010 года) от ООО «БарС» на действия единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район.
По делу № 794-Ж
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
15 сентября 2010 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Управления) в составе:
Председатель комиссии: И.А. Тарханов - заместитель руководителя Управления.
Членов комиссии:
- А.Г. Миронов – главный государственный инспектор отдела Управления;
- И.П. Назарова - государственный инспектор отдела Управления;
- Р.А. Мусаев – эксперт отдела Управления.
В присутствии:
- от Заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом.
- от Уполномоченного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом.
- от Заказчика: не явились, уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев жалобу (входящий № 794-ж от 09.09.2010 года) от ООО «БарС» (далее - Заявитель) на действия единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район при проведении открытого аукциона № 418 на право заключения муниципального контракта на поставку технических средств обучения,
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба (входящий № 794-ж от 09.09.2010 года) от ООО «БарС» на действия единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район при проведении открытого аукциона № 418 на право заключения муниципального контракта на поставку технических средств обучения.
Заявитель является участником размещения заказа.
Заказчиком является – Администрация Сургутского района.
Уполномоченным органом является – Управление по экономике и прогнозированию муниципального образования Сургутский район.
Предмет открытого аукциона – право заключения муниципального контракта на поставку технических средств обучения.
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе.
Частью 1 статьей 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка участника размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе.
На основании части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев не допускается.
Таким образом, в действиях единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район усматриваются признаки нарушения положений части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в торгах.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 Закона о размещении заказов, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано в газете «Вестник» № 30 30.07.2010 и размещено на официальном сайте Администрации Сургутского района.
Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 31.08.2010г. (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 23-р/а от 31.08.2010г.).
Процедура проведения открытого аукциона состоялась 07.09.2010г. (Протокол открытого аукциона № 23/1-р/а от 07.09.2010г.).
Аукционная документация утверждена заместителем председателя единой межотраслевой комиссии А.П. Смуриковой.
При анализе аукционной документации установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 34 закона о размещении заказов установлено, что Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Частью 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на … требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В нарушение части 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов Заказчиком и Уполномоченным органом в техническом задании по лоту № 1 (в спецификации) указаны четкие характеристики поставляемого товара, а именно:
- п. 3 Система операционного контроля зданий – вес кейса с пультами: 5.4 кг.
- п. 2 Документ камера – площадь захвата: 320х240 мм., разрешение: 1024х768.
- п. 4 Графический планшет – габариты (ШхТхВ): 623х462х28мм., рабочая поверхность (ШхТ): 462х304,8мм., вес: 3,5 кг., рабочая высота пера: 10мм. и т.д.
Аналогичные нарушения прослеживаются в техническом задании по лотам № 2,3,4,5 (в спецификации).
На основании вышеизложенного Заказчик и Уполномоченный орган своими действиями нарушил положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (указав конкретные характеристики поставляемого товара) ограничив количество участников размещения заказа по лотам № 1,2,3,4,5.
В ходе изучения доводов заявителя установлено следующее.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 23-р/а от 31.08.2010г. аукционные заявки Заявителя по лотам № 1,2,3,4,5,6 были отклонены на основании статьи 12 Закона о размещении заказов – по лоту № 1,2,4-6 – предложены интерактивные доски с неактивным лотком, тогда как в задании с активным, по лоту № 3 – предложена несуществующая модель интерактивной доски прямой проекции Activboard 395S300.
Согласно требованиям технического задания по лотам с 1 по 6 Заказчику необходимо было поставить интерактивные доски с активным лотком со встроенными фотоэлементами и светодиодами.
При анализе аукционной заявки Заявителя по лоту № 1 установлено, что интерактивная доска предложенная Заявителем не имеет активного лотка со встроенными фотоэлементами и светодиодами.
Таким образом, аукционная заявка Заявителя по лоту № 1 не соответствует требованиям аукционной документации, и, следовательно, единая межотраслевая комиссия муниципального образования Сургутский район правомерно отклонила Заявителя по лоту № 1.
При анализе аукционных заявок Заявителя по лотам № 2,4,5,6 установлено, что интерактивная доска предложенная Заявителем имеет активный лоток.
Частью 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьей 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка участника размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе.
Таким образом, единая межотраслевая комиссии муниципального образования Сургутский район согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 23-р/а от 31.08.2010г. необоснованно отклонила аукционные заявки Заявителя по лотам № 2,4,5,6., тем самым нарушив положения части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участи в аукционе Заявителя по лотам № 2,4,5,6.
Однако Заявитель в своих аукционных заявках по лотам № 2,4,5,6 предлагает интерактивные доски с активным лотком, но без встроенных фотоэлементов и светодиодов.
На основании вышеизложенного, аукционные заявки Заявителя по лотам № 2,4,5,6 не соответствуют требованиям аукционной документации и должны быть отклонены от участия в аукционе.
При анализе аукционной заявки Заявителя по лоту № 3 установлено, что предложенная Заявителем интерактивная доска прямой проекции ActivBoard 395S300 Pro Promethean Англия не существует. На рынке продаж существуют только Promethean ActivBoard 395 и Promethean ActivBoard 395 Pro.
На основании вышеизложенного, аукционные заявки Заявителя по лотам № 1,2,3,4,5,6 не соответствуют требованиям аукционной документации и должны быть отклонены от участия в аукционе.
Рассмотрев материалы дела, с учетом представленных документов, руководствуясь статьей 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов и Приказом ФАС России «Об административном регламенте» Комиссия Управления,
1.Признать жалобу (входящий № 794-ж от 09.09.2010 года) от ООО «БарС» на действия единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район при проведении открытого аукциона № 418 на право заключения муниципального контракта на поставку технических средств обучения частично обоснованной.
2.Признать действия единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район нарушающими положения части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, статьи 12 Закона о размещении заказов, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе Заявителя по лотам № 2,4,5,6.
3.Признать в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушения положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части ограничения количества участников размещения заказа по лотам № 1,2,3,4,5 путем указания конкретных характеристик поставляемого товара.
4.Выдать Заказчику и Уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание.