-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 30 июня 2011 года
На действия МБУ «Горсвет».
По делу № 788-Ж
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
30 июня 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии:
- Н.Е. Игошева – руководитель Управления.
Членов комиссии:
- А.Г. Миронов – начальник отдела Управления.
- И.П. Назарова – заместитель начальника отдела Управления.
- В.Г. Буров – государственный инспектор отдела Управления.
От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом.
От Заказчика – Колесникова А.Б. по доверенности б/н от 15.06.2011г.
рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом ПТО и КО» (далее – Заявитель) от 07.06.2011г. № 788-ж на действия МБУ «Горсвет» (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на поставку осветительного оборудования (№ извещения 0387300109011000005),
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «Торговый дом ПТО и КО» от 07.06.2011г. № 788-ж на действия МБУ «Горсвет» при проведении запроса котировок на поставку осветительного оборудования (№ извещения 0387300109011000005).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Заказчиком являются - МБУ «Горсвет».
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части непринятия котировочной заявки к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещение заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, в части не принятия котировочной заявки от участника размещения заказа поданной в форме электронного документа.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении запроса котировок 20.05.2011г. размещено на Официальном сайте РФ. Срок подачи заявок с 23.05.2011 года 09ч.00 мин. до 01.06.2011 года 16 ч. 30 мин.
Процедура рассмотрения заявок состоялась 02.06.2011г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 5 от 02.06.2011г.
01.06.2011 года в 13:48:17 на электронный адрес МБУ «Горсвет» gs86-yurist@mail от адресата «Торговый дом ПТО и КО» под заголовком тема: «Котировочная заявка ТД ПТО и КО» поступил Microsoft Office Word документ с заголовком: «Заявка от ТД ПТО и КО.doc».
Данный документ был обнаружен уполномоченным специалистом МБУ «Горсвет» в 14:51:48 и в адрес отправителя направлено сообщение о получении документа с наименованием «котировочная заявка», а не о его прочтении, как указано в жалобе (скриншот, т.е. изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора).
В соответствии с частью 1,2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа.
Таким образом, законом четко установлено, что котировочная заявка есть документ, который отвечает требованиям, предъявляемым к его форме: письменная либо электронный документ.
Частью 3 статьи 46 Закона о размещении заказов установлено требование, обязывающее заказчика регистрировать поступившие котировочные заявки (поданные либо в письменной форме, либо в форме электронного документа) в журнал регистрации котировочных заявок с присвоением заявке порядкового номера, с указанием времени и даты ее получения. Указанные зарегистрированные заявки впоследствии рассматриваются котировочной комиссией.
Данные требования закона обязательны как для участника размещения заказа относительно соблюдения формы подачи заявки, так и заказчика в части обязательной регистрации котировочных заявок, а не иных документов, не соответствующих понятию «котировочная заявка» закрепленному нормами Закона о размещении заказов.
Поступивший 01.06.2011 года документ от «Торговый дом ПТО и КО» Microsoft Office Word с заголовком: «Заявка от ТД ПТО и КО.doс» не содержал визуальных признаков, по которым можно было бы определить, что он является электронным документом: отсутствовало подтверждение его подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП).
Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе".
Указанный выше документ Microsoft Office Word с заголовком: «Заявка от ТД ПТО и КО.dос» поступивший 01.06.2011 года не содержал обязательного реквизита электронного документа, подтверждающего его подписание электронно-цифровой подписью в связи с чем не позволял идентифицировать ее владельца и соответственно юридическое лицо, от чьего имени подавался документ под наименованием «котировочная заявка».
Поступивший Word документ также и не соответствует понятию письменная форма, т.е. он не был оформлен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченным лицом, в связи, с чем независимо от того, какой заголовок был присвоен указанному документу Microsoft Office Word с заголовком: «Заявка от ТД ПТО и КО.doс», он не может считаться котировочной заявкой по смыслу требований Закона о размещении заказов и соответственно не порождает обязанности заказчика в его регистрации и включении в список котировочных заявок согласно части 3 статьи 46 Закона о размещении заказов.
Доводы ООО «Торговый дом ПТО и КО» о том, что ими было получено подтверждение получения котировочной заявки и значит, она должна была быть включена в список заявок не обоснован, так как направленное в их адрес подтверждение свидетельствует лишь о получении Word документа под именем котировочная заявка, при этом данное подтверждение не порождает правовых последствий, так как не является электронным документом, которым согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов в случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик в тот же день обязан направить участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Подтверждение в письменной форме, либо в; форме электронного документа (подписанного электронно-цифровой подписью) МБУ «Горсвет» в адрес ООО «Торговый дом ПТО и КО» не направлялось, так как от них не поступала котировочная заявка.
Доводы, указанные ООО «Торговый дом ПТО и КО» в той части, что заявка ими подавалась в форме электронного документа, надлежащим образом подписанного электронно-цифровой подписью, необоснован, так как, во-первых, было указано ранее отсутствовали реквизиты, подтверждающие ее подписание ЭЦП, во вторых, в случае подписания электронного документа ЭЦП отсутствует возможность редактирования подписанного документа, представленный же заявителем документ позволяет внести в него изменения.
Кроме того, 03.06.2011 года ООО «Торговый дом ПТО и КО» вновь была направлена та же заявка в адрес Заказчика, но уже с приложением сертификата ЭЦП. Однако данная заявка была возвращена 03.06.2011 года, так как поступила по истечении срока для подачи заявок.
Кроме того, представитель Заказчика на заседании комиссии пояснил, что у заявителя имелись проблемы связанные с подписанием котировочных заявок ЭЦП в связи с несовместимостью Microsoft Office Word 2003 заказчика с Microsoft Office Word 2007 участника размещения заказа.
Обязанность установления программного обеспечения обеспечивающего совместимость Microsoft Office различных версий является обязанностью заявителя, как участника размещения заказа и направляющего заявку в форме электронного документа.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности направления заявки в письменной форме.
Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения положений части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, в части не принятия котировочной заявки от участника размещения заказа поданной в форме электронного документа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", Комиссия Управления,
1.Признать жалобу ООО «Торговый дом ПТО и КО» от 07.06.2011г. № 788-ж на действия МБУ «Горсвет» при проведении запроса котировок на поставку осветительного оборудования (№ извещения 0387300109011000005) необоснованной.