-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Ханты-Мансийский автономный округ
Решение от 27 июня 2011 года
По жалобе ИП Жесткова Т.С. на действия БУ среднего профессионального образования ХМАО — Югры «Нижневартовский строительный колледж».
По делу № 871-Ж
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу
27 июня 2011 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Комиссия Управления) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Председатель комиссии:
- Н.Е. Игошева – руководитель Управления.
Членов комиссии:
- А.Г. Миронов – начальник отдела Управления.
- И.П. Назарова – заместитель начальника отдела Управления.
- В.Г. Буров – государственный инспектор отдела Управления.
От Заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом.
От Заказчика – Сафин Р.Ф. по доверенности б/н от 20.06.2011г.
рассмотрев жалобу ИП Жесткова Т.С. (далее – Заявитель) от 20.06.2011г. № 871-ж на действия БУ среднего профессионального образования ХМАО – Югры «Нижневартовский строительный колледж» (далее – Заказчик) при проведении запроса котировок на приобретение видеокамер внутреннего наблюдения (№ извещения 0387200019811000016),
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ИП Жесткова Т.С. от 20.06.2011г. № 871-ж на действия БУ среднего профессионального образования ХМАО – Югры «Нижневартовский строительный колледж» при проведении запроса котировок на приобретение видеокамер внутреннего наблюдения (№ извещения 0387200019811000016).
В ходе предварительного рассмотрения материалов по жалобе Заявителя на действия Заказчика, установлено следующее:
Жалоба Заявителя соответствует положениям статьи 57, 58 Закона о размещении заказов.
Заказчиком являются - БУ среднего профессионального образования ХМАО – Югры «Нижневартовский строительный колледж».
Заявитель ссылается на нарушение прав участника размещения заказа, в части непринятия котировочной заявки к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещение заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются признаки нарушения положений части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, в части не принятия котировочной заявки от участника размещения заказа подписанной ЭЦП.
В целях рассмотрения жалобы Заявителя, на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Приказа ФАС от 14.11.2007г. № 379 «Об административном регламенте» была проведена внеплановая камеральная проверка размещения муниципального заказа, и запрошена информация, материалы, документы (заверенные копии) необходимые для проведения проверки размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
В результате проведения внеплановой камеральной проверки установлено следующие:
Извещение о проведении запроса котировок 30.05.2011г. размещено на Официальном сайте РФ.
Процедура рассмотрения заявок состоялась 10.06.2011г., по результатам которой составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0387200019811000016-1 от 10.06.2011г.
Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такси заявки.
Заявитель 09.06.2011г. в нарушение части 1 статьи 46 Закона о размещении заказов подал две котировочные заявки в форме электронного документа, кроме того не предоставил сертификат электронной цифровой подписи.
Таким образом, заявителем не было подтверждено, что электронная цифровая подпись является действительной, поскольку сертификат позволяет удостоверить заключенные, в нём данные о владельце.
Электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Закона N 1-ФЗ).
Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона о размещении заказа на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.
В данном случае направленная заявителем в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно: отсутствовал сертификат электронной цифровой подписи. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от заявителя и имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.
Соответствующий документ обоснованно воспринят учреждением как ни к чему не обязывающая информация. Наличие в "заявке" заявителя изображения печати организации и подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа, свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых последствий).
Правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений Законов N 1-ФЗ, 149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства).
Таким образом, в действиях Заказчика отсутствуют признаки нарушения положений части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов, в части не принятия котировочной заявки от участника размещения заказа подписанной ЭЦП.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь статьей 17, пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Приказом ФАС России от 14.11.2007г. № 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ", Комиссия Управления,
1.Признать жалобу ИП Жесткова Т.С. от 20.06.2011г. № 871-ж на действия БУ среднего профессионального образования ХМАО – Югры «Нижневартовский строительный колледж» при проведении запроса котировок на приобретение видеокамер внутреннего наблюдения (№ извещения 0387200019811000016) необоснованной.