Чувашская Республика
Решение от 04 августа 2011 года № 14-АМЗ-2011

О нарушении законодательства в области защиты конкуренции в части установления монопольно высоких розничный цен

Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
04 августа 2011 года
    Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2011 года, полный текст решения изготовлен 4 августа 2011 года.
    Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела N 14-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
    Борисова В.А. - руководителя управления (председатель Комиссии);
    Винокуровой Н.Ю. - начальника отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии);
    Карповой Е.Ю. - специалиста 1 разряда отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии).
    при участии в заседании:
    от лица ООО "О."
    - Р. - директор, рассмотрев дело N 14-АМЗ-2011 по признакам нарушения ООО "О." (<...>) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления, поддержания монопольно высоких розничных цены на дизельное топливо и дизельное топливо евро в Моргаушском районе Чувашской Республики,
    В феврале 2011 года Чувашским УФАС России был проведен анализ динамики закупочной и розничной стоимости ДТ и ДТ евро в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. В ходе анализа было установлено следующее. Закупочная цена ДТ зимнего реализуемого в Моргаушском районе Чувашской Республики ООО "О." в период с ноября 2010 года по январь 2011 года увеличилась на N р/л с N р/л до N р/л, т.е. на N %, розничная цена при этом увеличилась на N р/л с N до N р/л, т.е. на N %, наценка увеличилась с N р/л до N р/л. Закупочная цена ДТ евро в период с ноября 2010 года по январь 2011 года снизилась на N р/л с N р/л до N р/л, т.е. на N %, розничная цена при этом увеличилась на N р/л с N до N р/л, т.е. на N %, наценка увеличилась с N р/л до N р/л.
    Ранее Чувашским УФАС России был проведен анализ рынка розничного рынка реализации нефтепродуктов в Чувашской Республики за 2009 год. В ходе анализа было установлено, что на рынке розничной реализации дизельного топлива Моргаушского р-на Чувашской Республики ООО "О." занимает долю более 50%.
    Следовательно положение ООО "О." по нормам п. 1 части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" является доминирующим.
    Таким образом, в действиях ООО "О." по установлению розничных цен на ДТ в Моргаушском р-не ЧР содержатся признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены хозсубъектом занимающим доминирующее положение.
    В связи с вышеизложенным было возбужденно дело в отношении ООО "О." по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", злоупотребления доминирующим положением в части установлению монопольно высоких розничных цен на и ДТ ДТ евро в Моргаушском р-не Чувашской Республики.
    В ходе рассмотрения дела были заслушаны доводы участника по делу.
    Представитель ООО "О." с выводами Чувашского УФАС России не согласился и нарушения антимонопольного законодательства не признал.
    Так же представитель ООО "О." не согласен с результатами проведенного анализа состояния конкуренции розничного рынка реализации нефтепродуктов в Чувашской Республике за 2009 год, согласно которому доля Общества по розничной реализации ДТ превышает 50% на локальном рынке Моргаушского р-на.
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев материалы дела, Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приходит к следующим выводам.
    Федеральный закон "О защите конкуренции" содержит запрет осуществления хозяйствующими субъектами действий, представляющих собой монополистическую деятельность, то есть злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10), соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами, запрещенные антимонопольным законодательством (статья 11).
    Под доминирующим, с позиций указанного закона, понимается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

  1. I.Чувашским уфас России в декабре 2010 года был завершен анализ розничного рынка нефтепродуктов за 2009 год, проводившегося в соответствии с "Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"", утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 и методическими указаниями по подготовки обзора состояния конкурентной среды на оптовых и розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, направленными письмом ФАС от 15.09.2009 г. № аг/32018. Аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива приобщен к материалам дела.

    2. Исходя из того, что места розничной реализации нефтепродуктов (АЗС) территориально фиксированы, основными ограничениями экономической возможности приобретения нефтепродуктов на АЗС являются организационно-транспортные схемы приобретения нефтепродуктов покупателями и транспортные расходы, связанные с поиском и приобретением потребителем нефтепродуктов на АЗС. Главным фактором выбора потребителями места заправки автотранспортного средства является близость, удобство расположения автозаправочной станции, и как следствие, незначительные транспортные расходы.
    По данным анализа в 2009 года на розничном рынке нефтепродуктов в географических границах Моргаушского р-на действовали 4 хозсубъектов, осуществляющих реализацию дизельного топлива. Доля ОАО "Ч.", ООО "Т.", ООО "Н.", ООО "Д." в совокупности составляет 27,2%, ООО "О." - 72,8%.
    Таким образом, доля ООО "О." превышает 50 процентов, следовательно его положение на рынке в соответствии с нормами ч. 1 ст. 5 закона о защите конкуренции является доминирующим.
    На основании данного анализа ООО "О." приказом от 07.02.20011 г. N 29 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов с долей более 50% по розничной реализации ДТ в географических границах Моргаушского р-на.
    Статьей 10 Закона "О защите конкуренции" для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, запрещены действия, результатом которых является недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, т.е. злоупотребление доминирующим положением.
    Одним из таких запретов является запрет на установление монопольно высокой цены.
    В соответствии со ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:
    1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
    а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
    б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
    в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;
    2) путем поддержания или не снижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
    а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;
    б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;
    в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.
    Цена товара не признается монопольно высокой в случае не превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

  2. II.Первым квалификационными признаком согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", монопольно высокой является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозсубъектом, если эта цена превышает цену, которая формируется на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции. Таким образом, для применения первого признака необходимо наличие развитой конкуренции на сопоставимом рынке.

    3. В целях применения первого квалификационного признака ФАС России готовит данные по результатам ежегодного исследования (обзора) оптового и розничного рынков бензина автомобильного и дизельного топлива, проведенного в соответствии с Приказом ФАС России N 28 от 06.02.2008 "О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2009 - 2010 годы". ФАС России обобщает полученные от территориальных органов сведения по состоянию конкурентной среды на рынке нефтепродуктов. Данные содержат характеристики регионов Российской Федерации и соответствующих столичных городов, которыми можно воспользоваться для выявления рынков, сопоставимых с рынками в регионе.
    ФАС России, уполномоченным на обобщение полученных от территориальных органов данных и дачу разъяснений, в результате анализа и обобщения поступивших от территориальных управлений сведений также было установлено, что "практически во всех регионах Российской Федерации уровень конкуренции на розничных рынках бензина недостаточен, поскольку территория Российской Федерации в значительной степени поделена крупнейшими вертикально интегрированными нефтяными компаниями (ВИНКами) на зоны влияния - т.н. "регионы присутствия", в которых, как правило, имеет место единоличное либо коллективное доминирование хозяйствующих субъектов на розничных рынках бензина".
    Следовательно, сведения информационной базы ФАС России свидетельствуют об отсутствии локального рынка розничной реализации нефтепродуктов с развитой конкуренцией и невозможности применения 1 квалификационного приказа монопольно высокой цены товара.
    Комиссия Чувашского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении ООО "О." п. 1 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции, используя обобщенные ФАС России данные по результатам проводимого мониторинга, пришла к выводу об отсутствии сопоставимого локального рынка розничной реализации дизельного топлива с развитой конкуренцией.
    Отсутствие сопоставимого рынка и, соответственно, возможности сравнения уровня цен, не означает не выполнения критерия, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", а говорит о его неприменимости для рассматриваемого рынка.
    В случае, если хотя бы по одной из требуемых характеристик рынки не являются сопоставимыми или на сопоставимом товарном рынке отсутствуют условия конкуренции, то первый критерий, установленный пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" не применяется, и для определения монопольной высокой цены достаточно доказать соответствие цены критерию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 6 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".
    Данная позиция подтверждается судебными решениями, в частности:
    - Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 16678/09;
    - постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 N Ф03-4447/2010 и определением ВАС от 18.10.2010 N 13487/10;
    - постановлением ФАС Центрального округа от 22.07.2010 по делу N А35-9582/2009;
    - постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 N Ф03-4520/2010 и определением ВАС от 18.10.2010 N 13630/10;
    - постановлением ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3455/10-С1;
    - постановлением ФАС Московского округа от 22.12.2009 N КА-А40/13306-09;
    - постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2011 года N А79-8795/2009.
    По мнению судов, содержание части 2 статьи 6 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" свидетельствует о том, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствия хотя бы одному из перечисленных в части 1 статьи 6 критерии. Одновременного наличия двух критериев для признания цены на товар монопольно высокой не требуется.

  3. III.При исследовании вопроса о сумме необходимых ООО "О." для осуществления розничной реализации дт и дт евро расходов и прибыли - второй классификационный признак монопольно высокой цены, комиссией чувашского уфас России установлено следующее.

    4. 1.В связи с ростом розничных цен на Дт в октябре, ноябре, декабре 2010, январе 2011 года Комиссией Чувашского УФАС России в рамках рассмотрения дела проанализирована динамика закупочных и розничных цен на ДТ и Дт евро в Моргаушском р-не.
    Письмо от 17.01.2011 года N 114 и от 18.04.2011 N 789 Обществом представлена закупочная цена (с учетом остатков) и розничная цена, письмом от 18.07.2011 N 1184/1 представлена информация о затратах понесенных Обществом в октябре, ноябре, декабре 2009, 2010 и январе 2010, 2011 г. г. (таблица 1, 2, график 1, 2).
    Таблица 1
    О. (Моргаушский р-н) 2010
    Дата ДТ
    Закупочная цена с учетом остатков руб/л Розничная цена руб/л Наценка Затраты с НДС
    01.10.2010
    20.10.2010
    27.10.2010
    29.10.2010
    01.11.2010
    02.11.2010
    03.11.2010
    09.11.2010
    10.11.2010
    12.11.2010
    14.11.2010
    16.11.2010
    18.11.2010
    20.11.2010
    22.11.2010
    23.11.2010
    25.11.2010
    26.11.2010
    27.11.2010
    01.12.2010
    02.12.2010
    06.12.2010
    09.12.2010
    10.12.2010
    19.12.2010
    22.12.2010
    25.12.2010
    26.12.2010
    27.12.2010
    28.12.2010
    30.12.2010
    31.12.2010
    2011 год
    13.01.2011
    15.01.2011
    18.01.2011

    График 1
    (...)
    Таблица 2
    О. (Моргаушский р-н) 2010
    Дата ДТ евро
    Закупочная цена с учетом остатков руб/л Розничная цена руб/л Наценка Затраты с НДС
    01.10.2010
    02.10.2010
    07.10.2010
    02.11.2010
    03.11.2010
    10.11.2010
    12.11.2010
    14.11.2010
    16.11.2010
    18.11.2010
    20.11.2010
    23.11.2010
    25.11.2010
    26.11.2010
    27.11.2010
    02.12.2010
    06.12.2010
    09.12.2010
    10.12.2010
    19.12.2010
    22.12.2010
    25.12.2010
    26.12.2010
    27.12.2010
    28.12.2010
    30.12.2010
    31.12.2010
    03.01.2011
    04.01.2011
    18.01.2011
    19.01.2011

    График 2
    (...)
    Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что изменение розничной стоимости ДТ не соответствует изменению закупочной цены, наценка на Дт при этом в анализируемый период возросла с N рублей до N рублей, затраты возросли с N р/л до N р/л. Наценка на Дт евро возросла с N р/л до N руб/л. затраты возросли с N р/л до N р/л.
    (...)
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:
    а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;
    б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;
    в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.
    Учитывая, что основной статьей затрат по розничной реализации нефтепродуктов является их закупочная стоимость, и иных объективных затрат, повлиявших на увеличение расходов ответчиком не представлено Комиссия приходит к выводу, изменение расходов, необходимых для реализации дизельного топлива, не соответствует изменению розничной цены товара.
    Комиссией было установлено, что условия обращения дизельного топлива на розничном рынке Моргаушского р-на, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными.
    Состав продавцов товара в анализируемый период по сравнению с предыдущим периодом остался неизменным.
    Следовательно, установленная ООО "О." в октябре, ноябре, декабре 2010, январе 2011 года цена розничной реализации дизельного топлива содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 6 условия признания цены монопольно высокой.
    2.Прямо предусмотренные законодательством методики и критерии, регламентирующие процесс ценообразования, в том числе на рынке нефтепродуктов, с целью определения признаков нарушения антимонопольного (превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли) отсутствуют. В то же время нормы права, из которых бы следовало, что для вывода об установлении экономически и технологически необоснованных цен необходимо установление на законодательном уровне методики или иного документа, регламентирующего процесс ценообразования, также отсутствуют.
    Данные обстоятельства не являются препятствием для формулирования соответствующего вывода о нарушении антимонопольного законодательства, либо основанием для признания сделанных антимонопольным органом выводов неправомерными.
    Для целей доказывания факта нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган ни нормами названного Закона, ни принятыми на его основании подзаконными актами, не ограничен какими то конкретными способами и методиками, подчиняясь закрепленным в соответствующих регламентах общим правилам, принципам анализа и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и действуя в рамках полномочий, предоставленных законом. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А46-18174/2009).
    Антимонопольным органом были проанализированы показатели расходов и прибыли Общества в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года на основе данных, представленных обществом по запросам антимонопольного органа.
    (...)
    Такое значительное увеличение розничной маржи привело к росту маржинального дохода.
    (...)
    Данные обстоятельства указывают на то, что на протяжении вышеуказанного периода времени происходило увеличение наценки на ДТ и ДТ евро в Моргаушском р-не, что позволяло ООО "О." получать дополнительный, необоснованно высокий доход, превышающий необходимые для осуществления данной деятельности затраты и прибыль.
    Исходя из изложенного, Комиссией установлено, что прирост прибыли ООО "О.", осуществляющего на протяжении всего рассматриваемого периода розничную реализацию ДТ в конце 2010 года и начале 2011 г. значительно опережал прирост затрат в те же периоды.
    Таким образом, вывод о превышение установленных ООО "О." цен над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, был сделан антимонопольным органом с учетом следующих обстоятельств:
    - отсутствие объективных факторов, которые могли бы повлечь за собой установление столь высоких розничных цен в спорный период;
    - значительное превышение рентабельности розничной реализации товара в октябре 2010 года - январе 2011 года;
    - опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию.
    Данные обстоятельства, согласно сложившейся судебной практике, являются достаточным доказательством установления организацией монопольно высоких цен:
    - постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 по делу N А50-22622/2009;
    - определение ВАС от 18.10.2010 N 13630/10 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 по делу N Ф03-4520/2010;
    - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 г. по делу N А46-18174/2009.
    Одним из признаков монопольно высокой цены является превышение уровня рентабельности в определенный период времени над уровнем рентабельности, сложившимся у хозяйствующих субъектов на иных товарных рынках (Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2010 по делу N А35-9582/2009).
    Как установлено Комиссией Чувашского УФАС России деятельность общества, характеризующаяся показателем рентабельности продаж по ДТ в октябре 2010 года ДТ составила - N %, в ноябре - N %, в декабре - N %, в январе - N %, ДТ евро: в октябре - N %, в ноябре - убыток, в декабре - N %, в январе - N %, также позволяет антимонопольному органу сделать вывод о том, что цена на данные вида бензина в указанный период времени превышала необходимую для производства и реализации данного товара прибыль, так как по данным Федеральной службы государственной статистики опубликованным на официальном сайте Росстата уровень рентабельности по розничной торговли моторным топливом на 01.10.2010 - N %, 1.01.2011 - N %.
    Справочные данные по рентабельности реализации товаров по федеральным округам, так же по данным Росстата показали, что рентабельность по Приволжскому Федеральному округу при розничной торговли моторным топливом не превышает в 2010 году 4,71%, в 2011 году 3%.
    Таким образом, рентабельность ООО "О." от розничной реализации ДТ и ДТ евро в Моргаушском р-не в указанные периоды значительно превысила среднеотраслевой уровень рентабельности, а так же среднюю рентабельность проданных товаров, услуг, работ по России, что согласно сложившейся судебной практике, подтверждает обоснованность выводов Чувашского УФАС России об установлении обществом монопольно высоких цен.
    3.Анализ информации об иных затратах, представленной ООО "О.", показал, что в затраты на розничную реализацию ДТ включаются следующие статьи:
    (...)
    Письмом от 07.06.2011 года N 958 ООО "О." представило расшифровку затрат при розничной реализации ДТ в Моргаушском р-не в октябре, ноябре, декабре 2009 и 2010, январе 2010 и 2011 г. Исходя из представленной информации было установлено, что рост в 2010 году по сравнению с 2009 годом произошел по следующим статьям затрат:
    (...)
    Комиссией в результате анализа вышеназванных затрат было установлено следующее.
    (...)
    Как установлено Комиссией во время рассмотрения дела, при АЗС N 2-21 в Моргаушском р-не иметься супермаркет. Через Супермаркет ООО "О." осуществляет розничную реализацию продуктов питания. Данный вид деятельности не относится к розничной реализации нефтепродуктов, в т.ч. реализации ДТ в Моргаушском р-не. Комиссией установлено, что выше перечисленные предметы приобретались ООО "О." для организации розничной торговли в супермаркете. Соответственно затраты на покупку инвентаря, предметов мебели и т.д. для супермаркета неправомерно отнесены ООО "О." на затраты по розничной реализации ДТ.
    С учетом указанных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу, что включение данных затрат в розничную цену ДТ в октябре, ноябре, декабре 2010 года является необоснованным, и влечет за собой превышение стоимости ДТ над суммой необходимых для реализации ДТ расходов и прибыли.
    Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара признается цена, превышающая сумму необходимых для производства данного товара расходов и прибыли.
    В соответствии с вышеизложенным, данные действия со стороны ООО "О." указывают на нарушения антимонопольного законодательства предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.
    В соответствии с пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 г. исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
    Для применения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в соответствии со сложившейся судебной практикой достаточно установить факт наличия монопольно высокой цены товара в результате которой, произошло ущемление интересов неопределенного круга лиц (потребителей).
    В рассматриваемом случае ущемление интересов других лиц, подтверждается направленными жалобами жителей города на несопоставимо и чрезмерно высокую стоимость дизельного топлива в Чувашской Республике. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии неоднократно поступали жалобы от граждан Чувашской Республики, в том числе от Б., М., Н., П. и т.д. В связи с тем, что пользователями автомобильного топлива являются неопределенный круг лиц, владельцы легковых и грузовых автомобилей, предприятия, специализирующиеся на грузовых или пассажирских перевозках, то и ущемление интересов следует признать не только обратившихся граждан, но и всех потребителей данной услуги.
    Таким образом, действия ООО "О.", занимающегося розничной реализацией нефтепродуктов, по одностороннему воздействию на общие условия обращения дизельного топлива на локальном розничном рынке Моргаушского р-на приводят к ущемлению интересов других лиц и ограничению конкуренции на указанных товарных рынках.
    Все это свидетельствуют о совершении ООО "О." запрещенных антимонопольным законодательством действий.
    На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу, что в действиях ООО "О." присутствуют факты нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на ДТ на розничном рынке Моргаушского района.
    Поскольку в период рассмотрения настоящего дела ответчиком продолжается совершение действий, нарушающих антимонопольное законодательство, Комиссия пришла к выводу о необходимости выдачи ответчику предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем совершения определенных предписанием действий - установить в границах Моргаушского р-на, розничные цены на ДТ в размере, не превышающем сумму необходимых для розничной реализации топлива расходов и прибыли.
    Комиссия полагает, что принятие настоящего решения и выдача ответчику предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются достаточными мерами по установлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства. По данной причине Комиссия считает, что основания применения к ответчику иных мер, определенных частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия
    1.Признать в действиях ООО "О." факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части установления монопольно высоких розничный цен на ДТ и ДТ евро на территории Моргаушского р-на в октябре, ноябре, декабре 2010 г., январе 2011 г.
    2.Выдать ООО "О." предписание об устранении нарушений п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
    Председатель комиссии
    В.А.БОРИСОВ
    Члены Комиссии:
    Н.Ю.ВИНОКУРОВА
    Е.Ю.КАРПОВА
    Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
    Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.