Чувашская Республика
Решение от 05 августа 2011 года № 61-АМЗ-2011

О прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием фактов нарушения антимонопольного законодательства

Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
05 августа 2011 года
    Резулятивная часть решения оглашена 1 августа 2011 года.
    Полный текст решения изготовлен 5 августа 2011 года.
    Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела N 61-АМЗ-2011 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
    Борисова В.А. - руководителя управления (председатель Комиссии);
    Винокуровой Н.Ю. - начальника отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии);
    Карповой Е.Ю. - специалиста 1 разряда отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии).
    при участии в заседании:
    от лица заявителя ООО "Ц.":
    - А. по доверенности от 28.06.2011 г.;
    - М.Г. по доверенности от 28.06.2011 г.;
    - М.И. по доверенности от 02.02.2011 г.;
    - Н. по доверенности от 12.01.2011 г.;
    от лица ответчика ООО "К.":
    - Е. юрист по доверенности от 06.12.2010 г.
    рассмотрев дело N 61-АМЗ-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "К." (<...>)
    В адрес Чувашского УФАС России поступила жалобы ООО "Ц." от 22.02.2011 N 088 на злоупотребление ООО "К." доминирующим положением в части необоснованного отказа от допуска на полигон ТБО в г. Канаш спецтехники ООО "Ц.".
    Чувашским УФАС России проведен анализ рынка оказания услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО в г. Канаш Чувашской Республики за 2009 и 2010 г.г. В ходе анализа было установлено, что на указанном рынке ООО "К." занимает долю более 50%.
    Следовательно положение ООО "К." по нормам п. 1 части 1 статьи 5 ФЗ "О защите конкуренции" является доминирующим.
    Статьей пункту 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, запрещены действия, результатом которых является недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, т.е. злоупотребление доминирующим положением. Одним из таких запретов является запрет на экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора и навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него.
    В связи с вышеизложенным было возбуждено дело N 61-АМЗ-2011 в отношении ООО "К." по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
    В ходе рассмотрения дела заслушаны доводы заявителя и ответчика.
    Представитель ООО "Ц." поддержал доводы изложенные в жалобе. Кроме этого представитель ООО "Ц." пояснил, что Общество заключило договор с ООО "П." для представления интересов и оказания услуг по транспортировке крупногабаритных отходов. В свою очередь ООО "П." выходила с письмом в адрес ООО "К." о намерении покупки талона на Ассполе.
    Дополнительно представитель ООО "Ц." сообщил, что ООО "К." подало в суд на ООО "Ц." с целью обязать Общество заключить с ними договор, однако договор на данный момент заключен (договор от 01.06.2010 года) и на сегодняшний день не расторгнут.
    Представитель ООО "К." нарушения антимонопольного законодательства не признает и с жалобой ООО "Ц." не согласен.
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приходит к следующим выводам.
    Федеральный закон "О защите конкуренции" содержит запрет осуществления хозяйствующими субъектами действий, представляющих собой монополистическую деятельность, то есть злоупотребление доминирующим положением на рынке (статья 10), соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами, запрещенные антимонопольным законодательством (статья 11).
    Под доминирующим, с позиций указанного закона, понимается положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту или таким хозяйствующим субъектам возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
    Согласно жалобе ООО "Ц." от 22.02.2011 N 088, Общество в течение нескольких лет заключает договор на сбор и вывоз ТБО с ООО "К.". В январе, феврале 2011 года ООО "К." не вывозило мусор с контейнерных площадок ООО "Ц.", Обществом представлены 6 фотографий контейнерных площадок с мусором различной категории опасности, в частности 1 - 4 класса: бумага, пакеты, мусорные мешки, бутылки, одноразовая посуда, коробки и т.д. Общество самостоятельно производило сбор и погрузку мусора в прицеп трактора. Однако транспортное средство ООО "Ц." не было допущено на полигон ТБО, находящийся в аренде у ООО "К.".
    Письмом от 12.05.2011 N 2111 ООО "К." сообщило, что транспортные средства ООО "Ц." не были допущены на полигон ТБО в целях защиты санитарно-эпидемиологического и экологического благополучия на территории города Канаш в связи с тем что:
    ТБО доставлялись к полигону ТБО не в специализированном транспорте, а в прицепах тракторов и самосвал в открытом виде, без наличия лицензии на транспортировку ТБО. Согласно п. 1.9 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" санитарную очистку необходимо проводить при наличии специального автотранспорта. Согласно ст. 11 ФЗ "Общество обязано соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
    Кроме того, ООО "Ц." в нарушения ст. 16 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не представило сопровождающих документов на опасные отходы (паспорт опасных отходов).
    Комиссией было установлено, что у ООО "Ц." отсутствует лицензия на сбор, вывоз и обезвреживание ТБО. Общество заключило договор с ООО "П." на оказание транспортных услуг на 2011 год.
    Между ООО "К." и ООО "Ц." был заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.06.2010 года. Данный договор действителен до 31.12.2010, согласно данному договору если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок.
    ООО "К." 13.11.2010 года направило в адрес ООО "Ц." письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору на вывоз ТБО в связи с значительными изменениями в нем. Письмом от 13.12.2010 ООО "К." выходит в адрес Общества с напоминаем о необходимости заключения договора на вывоз ТБО.
    На сегодняшний момент новый договор на 2011 год на вывоз ТБО между ООО "К." и ООО "Ц." не заключен. ООО "К." вышло в суд с иском обязать ООО "Ц." заключить договор на вывоз ТБО.
    На протяжении всего 2011 года ООО "К." вывозило ТБО без надлежащим образом оформленного договора, выставленные Обществом в адрес ООО "Ц." счета-фактуры и акты выполненных работы Обществом не были подписаны.
    В ходе рассмотрения дела ООО "Ц." заявило, что ООО "К." не допускал спецтехнику Общества с мусором 5 класса отходов (крупно габаритный мусор) и представило фотографию прицепа с мусором 5 класс, однако как видно, на фотографии присутствует мусор не только 5 класс, но и бумага, ветки, коробки, одежда и т.д.
    Таким образом, Обществом не представлены какие либо дополнительные доказательства вывоза мусора 5 класса и ограничения по вывоза данного мусора на полигон ООО "К.".
    Письмом от 25.07.2011 N 377 ООО "Ц." сообщил, что в конечном итоге мусор был вывезены на полигон ТБО в г. Канаш, ООО "К." допустило технику ООО "Ц." на территорию полигона.
    На данный момент между ООО "Ц." и "К." нет разногласий по допуску на полигон ТБО в г. Канаш техники ООО "Ц.".
    Комиссия приходит к выводу о недостаточности доказательств для признания ООО "К." нарушавшим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения дела ООО "Ц." не представило документов и доказательств подтверждающих отказ ООО "К." в допуске на полигон ТБО техники Обществ с крупногабаритным отходами 5 класса.
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием фактов нарушения антимонопольного законодательства.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 29, частями 1 - 4 статьи 41, пунктом 2 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия
    1.В связи с отсутствием фактов нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, рассмотрение дела в отношении ООО "К." N 61-АМЗ-2011 прекратить.
    Председатель комиссии
    В.А.БОРИСОВ
    Члены Комиссии:
    Н.Ю.ВИНОКУРОВА
    Е.Ю.КАРПОВА
    Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
    Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.