Чувашская Республика
Решение от 21 декабря 2010 года № 149-АМЗ-2010

О нарушении законодательства в области защиты конкуренции

Принято
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
21 декабря 2010 года
    Резолютивная часть оглашена 07 декабря 2010 года
    Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года г. Чебоксары
    Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела N 149-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
    Борисова В.А. - руководителя управления (председатель Комиссии);
    Винокуровой Н.Ю. - начальника отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии);
    Новикова Д.В. - главного специалиста-эксперта отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии).
    при участии в заседании представителей:
    ООО "О." П. (доверенность от 01.08.2010),
    ЗАО "И."
    Б.(доверенность <...>),
    ОАО "В."
    Б.(доверенность <...>),
    А.(доверенность от 06.12.2010),
    ООО "А."
    И.(генеральный директор), рассмотрев дело N 149-АМЗ-2010 по признакам нарушения ООО "А." <...>, ЗАО "И." <...> и ОАО "В." <...> части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, приводящего к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями (заказчиками).
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступила жалоба ООО "О." на действия ООО "А." по отказу от заключения договора на размещение оборудования в ТЦ "Меридиан" для организации каналов связи для оказания услуг клиентам Общества по высокоскоростному доступу к сети Интернет.
    ООО "О." обратилось в адрес ООО "А." с запросом на ввод оптического кабеля в здание ТЦ "М.", на что получило отказ.
    В ходе рассмотрения жалобы, был получен ответ от ООО "А." в котором Общество пояснило следующее.
    Нежилое здание по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 40 (ТЦ "Меридиан") принадлежит ООО "А." на праве собственности, на основании свидетельства серия 21АА N 668345 от 04.08.2009.
    Между ООО "А." и ООО "И." заключен Договор о сотрудничестве N 13816/09/2/036 от 22.12.2009, согласно которому ЗАО "И." обязуется предоставлять телекоммуникационные услуги Арендаторам в ТЦ "Меридиан" на приоритетной основе по контрактам, заключаемым между ООО "И." и Арендаторами ТЦ "Меридиан".
    Согласно п. 2.2 Приоритетное право ООО "И." на предоставление услуг связи в здании означает, что в течение всего срока действия настоящего Договора предоставление любых услуг связи Арендаторам и Партнеру в здании должно осуществляться ООО "И." и через технические средства и кабель ООО "И.".
    Согласно п. 2.4 договора "...в случае, если Арендатор настаивает на использовании другого оператора связи (далее - "Другой оператор"), то доступ другого оператора в Здание осуществляется в соответствии с п. 2.2 Договора. Доступ другим операторам в Здание будет предоставлен через технические средства и кабель ЗАО "И.", о чем было доведено ООО "О.".
    31.08.2010 ООО "О." обратились в ООО "И." с письмом (N 136 от 31.08.2010) о предоставлении канала до ТЦ "Меридиан" (г. Чебоксары, Московский пр., д.40) ООО "И.", письмом исх. N 23 от 02.09.2010 обратилось к ООО "О." с коммерческим предложением.
    02.09.2010 между ООО "О." и ООО "И." было подписано Приложение N 10 к Заказу N 920, согласно которого ООО "О." предусматривается предоставление канала на ТЦ "Меридиан".
    На основании подписанного Приложения N 10 и письма N 136 от 31.08.2010 оказание услуг связи предусматривается с 15.09.2010.
    ООО "О." письмом от 15 сентября 2010 г. N 145 в адрес своего клиента ООО "С." пояснило, что ООО "О." для выполнения договорных обязанностей было вынуждено заключить договор на аренду канала у ООО "И.".
    ООО "О." считает, что действия ООО "А." привели к ограничению конкуренции и просит разобраться в данной ситуации.
    Чувашским УФАС России по указанным фактам было возбуждено настоящее дело по признакам нарушения ООО "А." и ЗАО "И." части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, приводящего к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями.
    В ходе рассмотрения дела были засушены доводы заявителя и ответчиков по делу.
    Представитель ООО "О." на заседании комиссии поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    Представитель ЗАО "И." считает, что Условия договора N 17816/09/2/036 от 22.12.2009, заключенного между ООО "А." и ООО "И." не нарушают положения Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по следующим основаниям.
    Собственник здания - ООО "А." вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( ст. 209 ГК РФ). На собственника здания законодательно не возлагается обязанности устанавливать равные условия для всех операторов связи, желающих предоставлять свои услуги в здании.
    Подписание сторонами Договора с включением в его содержание условия о приоритетном праве свидетельствует только о том, что Партнер, будучи собственником Здания, принял решение о допуске в Здание в качестве основного оператора связи - ЗАО "И.", а также определил условия допуска в Здание иных операторов связи.
    Договор не нарушает прав абонентов, т.к. им рекомендуется ЗАО "И." как оператор, но если они отказываются, то они вправе привести своего оператора. Согласно условиям договора Партнер обязуется предпринять все возможные усилия, чтобы убедить всех Арендаторов использовать ЗАО "И." в качестве основного оператора связи. Однако, в случае если Арендатор настаивает на использовании другого оператора связи, то доступ другого оператора в Здание будет осуществляться через технические средства и кабель ЗАО "И.". Договор не нарушает права других операторов, т.к. они могут войти в здание через системы ЗАО "И.". Положения договора предусматривают возможность предоставления в Здании услуг иными операторами в Здании, не устанавливая для них ни формального, ни фактического запрета на такой допуск.
    При использовании иными Операторами технических средств и кабель ЗАО "И." они лишены необходимости самостоятельно производить установку своего технического оборудования и, следовательно, инвестировать в это свои денежные средства.
    23 сентября 2010 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 17816/09/2/036 от 22.12.2009 в связи с продажей ЗАО "И." всей сети связи ОАО "В.".
    23 сентября 2010 г. между ООО "О.", ЗАО "И." и ОАО "В." заключено соглашение о замене стороны Оператора в договоре N 539-2008 от 1 мая 2008 г. на ОАО "В.".
    На основании вышеизложенного ЗАО "И." просит прекратить настоящее дело.
    Представитель ООО "А." на заседании нарушения антимонопольного законодательства не признал, пояснив, что в 2009 г. приглашались потенциальные контрагенты для работы в ТЦ "Меридиан", но желания ООО "О." не изъявил. Иметь другие организации по оказанию подобных услуг в здании по данному адресу не имеет смысла, т.к. все коммуникации проложены и обслуживаются, отделочные работы завершены. При желании любой арендатор может подключиться к сети Интернет через ЗG модем.
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что правопреемником ООО "И." является ЗАО "И." (соглашение N 1 к договору N 539-2008 от 1 мая 2008 г.). К рассмотрению по делу в качестве ответчика привлечено ОАО "В." в связи с приобретением у ЗАО "И." всей сети связи (договор купли-продажи оборудования от 5 августа 2010 г.), заключением соглашения о сотрудничестве с ООО "А." и участием в представлении услуг связи для ООО "О." в ТЦ "Меридиан".
    Представитель ОАО "В." на заседании нарушения антимонопольного законодательства не признал, пояснил, что условия договора N 17816/09/2/036 от 22.12.2009, заключенного между ООО "А." и ЗАО "И." не нарушают положения Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции":
    - субъекты хозяйственной деятельности вольны в заключении договоров, а также в выборе контрагентов и в определении условий заключаемых договоров (за исключением случаев, когда на субъекта возложена обязанность заключить договор, а также случаев, когда содержание договора регламентировано императивными нормами действующего законодательства);
    - договор не нарушает прав абонентов, т.к. им рекомендуется Информтехнолоджи как оператор, но если они отказываются, то они вправе привести своего оператора;
    - договор не нарушает права других операторов, т.к. они могут войти в здание через системы Информтехнолоджи;
    - 23 сентября 2010 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 17816/09/2/036 от 22.12.2009 в связи с продажей Информтехнолоджи всей сети связи ОАО "В.".
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы ответчиков, Комиссия приходит к следующим выводам.
    1.Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
    Как установила Комиссия, собственником здания ТЦ "Меридиан" по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 40 является ООО "А.", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 21АА N 668345 от 04.08.2009.
    Одним из арендаторов торговых площадей в ТЦ "Меридиан" является ООО "С.", которое заключило договор на оказания услуг связи с ООО "О.". В целях оказания услуг и исполнения договорных обязанностей перед клиентом ООО "О." письмом от 04.06.2010 N 107 обратилось в адрес ООО "А." с запросом на ввод оптического кабеля в здание ТЦ "Меридиан" по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 40. ООО "А." договор с ООО "О." заключить отказалось, пояснив, что по ТЦ "Меридиан" заключен договор на представление услуг связи с ООО "И." (письмо от 18.06.2010 N 1/01-5-123).
    Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2009 г. между ООО "А." и ООО "И." (правопреемник ЗАО "И.") был заключен Договор о сотрудничестве N 13816/09/2/036, согласно которому ООО "И." обязуется предоставлять телекоммуникационные услуги Арендаторам в ТЦ "Меридиан" на приоритетной основе по контрактам, заключаемым между ЗАО "И." и Арендаторами ТЦ "Меридиан".
    Согласно п. 2.2 Приоритетное право ООО "И." на предоставление услуг связи в здании означает, что в течение всего срока действия настоящего Договора предоставление любых услуг связи Арендаторам и Партнеру в здании должно осуществляться ООО "И." и через технические средства и кабель ООО "И.".
    Согласно п. 2.4 договора "...в случае, если Арендатор настаивает на использовании другого оператора связи (далее - "Другой оператор"), то доступ другого оператора в Здание осуществляется в соответствии с п. 2.2 Договора. Доступ другим операторам в Здание будет предоставлен через технические средства и кабель ООО "И.".
    Реализация договора N 13816/09/2/036 от 22.12.2009 между ООО "А." и ООО "И." привела к отказу в заключении аналогичного договора с ООО "О.".
    ООО "А." не представило каких-либо экономических или технологических обоснований отказа от заключения договора с ООО "О.". Основание для отказа послужило наличие заключенного договора N 13816/09/2/036 от 22.12.2009 с ООО "И.".
    Таким образом, соглашение N 13816/09/2/036 от 22.12.2009 между ООО "А." и ООО "И." привело к экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с ООО "О.", что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
    2.Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
    ООО "О." и ЗАО "И." являются операторами связи и оказывают услуги высокоскоростного доступа к сети Интернет агентам через кабель. Таким образом, данные хозяйствующие субъекты действуют на одно товарном рынке и являются конкурентами.
    Указанные выше пункты договора N 13816/09/2/036 от 22.12.2009 создают преимущества ЗАО "И." на рынке услуг высокоскоростного доступа к сети Интернет через кабель в ТЦ "Меридиан" по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 40. Договор предоставляет ЗАО "И." единоличное право на оказание услуг связи в ТЦ "Меридиан".
    Таким образом, соглашение N 13816/09/2/036 от 22.12.2009 между ООО "А." и ООО "И." создает препятствия доступу иным операторам связи для представления услуг в ТЦ "Меридиан" по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 40, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
    3.В ходе рассмотрения дела Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что 23 сентября 2010 г. между ООО "А." и ЗАО "И." заключено соглашение о расторжении договора N 17816/09/2/036 от 22.12.2009 г. в связи с продажей ЗАО "И." всей сети связи ОАО "В.".
    В связи с продажей ЗАО "И." сети связи ОАО "В.", нарушение пунктов 4 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции обществом прекращено. Однако Комиссией установлено, что ЗАО "И." входит в группу лиц ОАО "В.", что подтверждается информацией, представленной письмом Чебоксарского филиала ОАО "В." от 25.11.2010 N 1096.
    23 сентября 2010 г. между ООО "А." и ОАО "В." заключен договор о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг N 1036.
    Также 23 сентября 2010 г. между ООО "О.", ЗАО "И." и ОАО "В." заключено соглашение о замене стороны Оператора в договоре N 539-2008 от 1 мая 2008 г. на ОАО "В.".
    Согласно п. 3.2 договора N 1036 между ООО "А." и ОАО "В.", "партнер предпринимает все от него зависящее меры с тем, чтобы Вымпелком эффективным образом установил и продавал Услуги".
    Согласно п. 3.5 Договора, "партнер будет информировать Арендаторов о Вымпелком и представлять Вымпелком Арендаторам во времени ведения переговоров о сдаче помещений Здания в аренду, будут своевременно письменно уведомлять Вымпелком о подписании договора аренды с Арендатором".
    Указанные пункты 3.2, 3.2 договора N 1096 от 23.09.2010 между ООО "А." и ОАО "В." создают препятствия другим операторам связи на рынке услуг высокоскоростного доступа к сети Интернет через кабель в ТЦ "Меридиан" по адресу: г. Чебоксары, Московский пр., д. 40 и преимущества ОАО "В." на данном рынке.
    Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что договор N 1096 от 23.09.2010 между ООО "А." и ОАО "В." нарушает требования пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, если такие соглашения могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
    4.В связи с тем, что нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не прекращено, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи ООО "А." и ОАО "В." предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем:
    - изменения пунктов 3.2, 3.5 договора N 1096 от 25.11.2010;
    - рассмотрения ООО "А." коммерческого предложения ООО "О." о вводе оптического кабеля в здание ТЦ "Меридиан" для оказания услуг связи (доступу к сети Интернет).
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, 39, 41, 44, 49, 50 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия
    1.Признать в действиях ООО "А." и ЗАО "И." нарушение пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договора с ООО "О.".
    2.Признать в действиях ООО "А.", ЗАО "И." и ОАО "В." нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения, которое привело к созданию препятствий к доступу на товарный рынок другим операторам связи.
    3.Выдать ООО "А." и ОАО "В." предписание об устранении нарушений пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
    4.Направить материалы дела N 149-АМЗ-2010 должностному лицу Чувашского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
    Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
    Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.
    Председатель комиссии
    В.А.БОРИСОВ
    Члены Комиссии:
    Н.Ю.ВИНОКУРОВА
    Д.В.НОВИКОВ