Чувашская Республика
Решение от 29 декабря 2010 года
- Принято
- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
29 декабря 2010 года
Результативная часть решения по делу № 148-АМЗ-2010 оглашена 16.12.2010 г.,
Полный текст решения подготовлен 29.12.2010 г.
Комиссия Чувашского УФАС России по рассмотрению дела № 148-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:
Борисова В.А. - руководителя управления (председатель Комиссии);
Винокуровой Н.Ю. - начальника отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии);
Смирновой Е.Г. - ведущего специалиста-эксперта отдела товарных, финансовых рынков (член Комиссии)
при участии в заседании:
Ильина Вячеслава Вячеславовича – представителя ИП Мешкова О. В. по доверенности от 25.01.2010 г.;
Пухова Евгения Владимировича - индивидуального предпринимателя;
Андреева Владимира Германовича - директора ООО «Дело вкуса», решение №2 от 04.03.2010 г.;
Павлова Сергея Витальевича
Высоцкой Елены Ивановны - представителя ООО «Сладкая жизнь плюс» по доверенности №91 от 06.10.2010 г.;
Индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на заседание не явился;
рассмотрев дело № 148-АМЗ-2010, возбужденное в отношении ИП Мешкова О.В. (г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 22-75), ИП Пухова (г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41), ООО «Дело вкуса» (г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, 57т), ИП Заикина А. В. (428000, ЧР, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 119, кв. 89; почтовый адрес: г.Чебоксары, базовый проезд, д.8 ), и ООО «Сладкая жизнь плюс» (г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 4) по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст.11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, в связи с поступившей жалобой физического лица на значительный рост цен за короткий период на крупу гречневую ядрицу на предприятии розничной торговли магазине «Ассорти», проведена проверка в отношении ряда предприятий розничной торговли г. Новочебоксарск, запрошены сведения оптовых поставщиков крупы.
В ходе изучения представленных материалов хозсубъектами – оптовыми поставщиками крупы гречневой ядрицы установлено, что за период с июля по сентябрь 2010 г. произошло синхронное по хронологии и уровню цен значительное повышение цен реализации на крупу гречневую ядрицу всеми поставщиками: ООО «Дело вкуса», ИП Пухов Е.В., ИП Заикин А.В., ИП Мешков, ООО «Сладкая жизнь плюс» Н. Новгород. При этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения оптово-отпускных цен на крупу гречневую ядрицу.
Так на даты с 09 по 12 июля всеми хозсубъектами, реализующими крупу гречневую не фасованную повышены цены реализации. Следующий скачок цен произошел в период 16 по 20 июля, в данном повышении цен не участвовал ИП Мешков О.В., который позднее с 28 июля повысил цены до аналогичного уровня. По завершении июля месяца ООО «Дело вкуса» прекратило деятельность по реализации крупы гречневой ядрицы. В дальнейшем цена реализации крупы гречневой ядрицы повышалась в период с 07 по 10 августа, с 31 августа по 08 сентября, при последнем повышении не участвовал ИП Мешков О.В. Ниже приводится графическое изображение динамики изменения цен при реализации крупы гречневой не фасованной оптовыми поставщиками за период с 01.07.2010г. по 17.09.2010г. (график 1 на стр. 4).
Аналогична ситуация при реализации оптовыми поставщиками крупы гречневой фасованной. Участник по рассматриваемому делу ИП Заикин А.В. реализацию крупы гречневой фасованной не осуществляет. На даты с 08 по 13 июля повысили цены реализации фасованной крупы ИП Мешков О.В. и ООО «Сладкая жизнь плюс». В период с 16 по 20 июля цены повышены всеми оптовыми поставщиками, с 30 июля значительно повысил цены ИП Мешков О.В. ООО «Дело вкуса» с начала августа месяца прекратило деятельность по реализации фасованой крупы гречневой ядрицы. В дальнейшем цена реализации крупы гречневой ядрицы повышалась в период с 09 по 13 августа ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Пуховым Е.В., с 08 сентября ООО «Сладкая жизнь плюс».
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о возбуждении дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, скидок, надбавок, наценок.
Ответчики ООО «Дело вкуса», ИП Пухов Е.В., ИП Заикин А.В., ИП Мешков, ООО «Сладкая жизнь плюс» Н. Новгород не признали факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в поддержании и повышении оптово-отпускной цены на крупу гречневую ядрицу в августе – сентябре 2010 г.
ИП Мешков указал, что каждый из хозяйствующих субъектов, присутствующих на сегодняшний день на рынке оптовой реализации крупы гречневой ядрицы, не занимает доминирующего положения на данном рынке и соответственно в праве формировать свои оптово-отпускные цены по своему усмотрению для каждого покупателя индивидуально.
Представитель общества «Сладкая жизнь плюс» нарушение антимонопольного законодательства не признал. Значительный рост транспортных затрат общества объяснил установлением кондиционеров в кабине автотранспортных средств в период установившейся аномально жаркой погоды в июле-августе месяце 2010 г.
Представитель сообщил, что по отдельному наименованию учет себестоимости товара компанией не ведется. Все коммерческие и административные издержки (за исключением транспортных расходов) являются в данном случае косвенными и отнесены на гречку пропорционально её объёмов в общем объёме продаж компании. При этом ряд статей расходов вырос, ряд снизился. Например, возросли расходы по статьям: арендная плата, амортизация основных средств, коммунальные услуги, материалы, расходы по продвижению товаров. Уменьшились расходы по статьям: естественная убыль, услуги охраны, ремонт помещений. В целом расходы (без учёта транспортных) возросли июль к июню на N тыс. рублей, август к июлю на N тыс. рублей. При этом доля гречки составила 0,04% - июнь, 0,08% - июль, 0,04 - август. Таким образом, изменение в себестоимости на 1 кг гречки расходов (кроме транспортных) объясняется ростом расходов итого и ростом доли гречки в анализируемый период.
Транспортные издержки распределяются более точным методом, т.к. оказывают существенное влияние на себестоимость в связи с удалённостью нашего подразделения в республике Чувашии от головной компании, находящейся в г. Нижний Новгород. В июне-августе этого года в связи с аномальной жарой, прогнозами низкого урожая со стороны сельхозпроизводителей, ситуация с обеспечением гречкой сложилась неблагоприятная. Ажиотажный спрос резко понизил запасы, производители не отпускали продукцию в необходимых объёмах.
С целью бесперебойного обеспечения покупателей продукцией к производителям гречки направлялись в командировку экспедиторы, которые постоянно находились на складах, дополнительно нанимался транспорт. Кроме того, специально почти ежедневно в Чебоксары отправлялся отдельно от другого транспорта грузовой автомобиль с гречневой крупой после поступления её от производителя, иначе, в условиях дефицита, вся продукция была бы реализована в Нижегородской области и не дошла до наших покупателей в Чувашской республике, в связи с чем возможно отнести эти расходы полностью на себестоимость крупы гречневой, т.к. это прямые затраты. Дополнительные транспортные расходы составили в июне - N рублей, в июле - N рублей, в августе-N рублей.
Предприниматель Пухов Е.В. нарушение антимонопольного законодательства не признал. Из пояснений следует, что рост отпускных цен предпринимателем связан с ростом цены поставки производителя и наличием дефицита данного товара на рынке. ИП Пухов Е.В. также сообщил, что хозяйствующие субъекты, участники рассматриваемого дела не являются монополистами, в связи с чем, в период роста закупочных цен не могут поддерживать торговые наценки на одном уровне на товар предыдущих закупок. Также разные уровни наценок устанавливаются в связи формой и сроками производимых расчетов за поставляемый товар, со способом доставки товара контрагенту, его удаленности от точек продаж, объемов закупки, постоянства партнерских отношений и т.д.
Представитель общества «Дело вкуса» поддержал сказанное участниками по делу и сообщил, что размер устанавливаемой торговой наценки при реализации крупы гречневой ядрицы данным хозсубъектом поддерживается стабильно в районе 15% не зависимо от уровня цены закупаемого товара. В связи с изложенным представитель ходатайствовал о прекращении рассмотрения дела в отношении ООО «Дело вкуса».
Заслушав доклад члена Комиссии, обсудив доводы ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, их взаимосвязь, Комиссия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Согласованными действиями в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
I.Сопоставление и анализ динамики изменения оптово-отпускной цены реализации крупы гречневой ядрицы свидетельствует о том, что за период с июля по сентябрь 2010 г. наблюдаются синхронные повышения оптово-отпускных цен реализации крупы гречневой ядрицы на территории г. Новочебоксарск.
Из графика видно, что ИП Мешковым, ИП Пуховым и ИП Заикиным и ООО «Дело вкуса» произведены несколько относительно одновременных, синхронных повышений оптово-отпускных цен в период июль - сентябрь 2010 г. включительно. В указанных временных интервалах отмечаются даты, на которые у анализируемых хозяйствующих субъектов произошёл синхронный рост оптово-отпускных цен не сопоставимый с ростом их закупочных цен на сахар-песок в аналогичный период.
Синхронный рост цен допущен по крупе не фасованной за анализируемый период в даты:
9-12 июля: ИП Заикин А. В. – на 1,7 руб., ИП Мешков О.В. – на 1,8 руб., ИП Пухов Е.В. - на 1,2 руб., ООО «Дело вкуса» - на 2,0 руб.,
20-25 июля: ИП Заикин А. В. – на 4,6 руб., ИП Пухов Е.В. - на 0,3 руб., ООО «Дело вкуса» - на 2,7 руб., (не участвовал ИП Мешков),
28-29 июля: ИП Заикин А. В. – на 3,2 руб., ИП Мешков О.В. – на 11,3 руб., ИП Пухов Е.В. - на 1,1 руб., (не участвовал ООО «Дело вкуса»),
7-10 августа: ИП Заикин А. В. – на 0,5 руб., ИП Мешков О.В. – на 2,0 руб., ИП Пухов Е.В. - на 3,3 руб., (не участвовал ООО «Дело вкуса»),
23-31 августа ИП Заикин А. В. – на 5,5 руб., ИП Пухов Е.В. - на 6,4 руб. (не участвовал ИП Мешков, ООО «Дело вкуса»).
Одновременно в указанные даты происходило повышение хозсубъектами торговых наценок:
(…)
Так, 9-12 июля: ИП Заикин А. В. – увеличил наценку на 6,2 пункта, ИП Мешков О.В. – на 2,4 пункта, ИП Пухов Е.В. - на 5,1 пун., ООО «Дело вкуса» - на 4,0 пункта;
20-25 июля: ИП Заикин А. В. – на 7,2 пун., ИП Пухов Е.В. – не было роста наценки, ООО «Дело вкуса» - не было, (не участвовал ИП Мешков),
28-29 июля: ИП Заикин А. В. – на 3,9 пун., ИП Мешков О.В. – не было изменения наценки, ИП Пухов Е.В. – снижение размера наценки, (не участвовал ООО «Дело вкуса»),
23-31 августа ИП Заикин А. В. – снижение наценки, ИП Пухов Е.В. - на 2,2 пун. (не участвовал ИП Мешков, ООО «Дело вкуса».
Аналогична ситуация при реализации оптовыми поставщиками крупы гречневой фасованной.
(…)
По фасованной крупе синхронный рост цен допущен в даты:
8-14 июля: ИП Мешков О.В. – на 5,5 руб., ИП Пухов Е.В. - на 1,2 руб., ООО «Сладкая жизнь плюс» - на 5,4 руб., ООО «Дело вкуса» - на 0,7 руб.
16-20 июля: ИП Мешков О.В. – на 3,2 руб., ИП Пухов Е.В. - на 0,7 руб., ООО «Сладкая жизнь плюс» - на 8,7 руб., ООО «Дело вкуса» - на 0,1 руб.
9-17 августа: ИП Мешков О.В. – на 1,5 руб., ИП Пухов Е.В. - на 21,3 руб., ООО «Сладкая жизнь плюс» - на 9,6 руб. (не реализовывал ООО «Дело вкуса»).
Одновременно в указанные даты происходило повышение хозсубъектами торговых наценок:
(…)
Так, 8-14 июля: ИП Мешков О.В. – увеличил наценку на 16 пунктов, ИП Пухов Е.В. - на 1,6 пункта, ООО «Сладкая жизнь плюс» - на 8,2 пункта, ООО «Дело вкуса» - на 2,7 пункта.
16-20 июля: ИП Мешков О.В. – на 12 пун., ИП Пухов Е.В. - на 2,2 пун., ООО «Сладкая жизнь плюс» - на 24,2 пун., ООО «Дело вкуса» - не было роста наценки.
9-17 августа: роста наценок не наблюдалось (не реализовывал ООО «Дело вкуса»).
II.Проанализировав имеющуюся в материалах дела информацию, комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ в действиях ИП Мешкова О. В., ИП Пухова Е. В., ИП Заикина А.В. и ООО ""Дело вкуса"при реализации крупы гречневой нефасованной, с учетом следующих обстоятельств.
- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обязательств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обязательствами, в частности, могут быть изменение цен на сырьё, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
1) Комиссией Чувашского УФАС России установлено, что на транспортировку крупы гречневой приходится в перерасчёте на 1 кг до 3 рублей, в зависимости от удалённости поставщика муки от территориального положения рынка сбыта продукции (г. Новочебоксарск). С учётом рентабельности в 10 % и прочих расходов обоснованная наценка на крупу гречневую ядрицу находится на уровне 4 – 4,5 руб. за 1 кг. муки.
Из материалов дела следует, что торговые наценки на муку пшеничную как весовую ИП Мешкова О. В., ИП Пухова Е. В., ИП Заикина А.В. и ООО «Дело вкуса» в период с 09 по 12 июля не превышала не превышали 4 руб. С учетом указанных обстоятельств Комиссия пришла к выводу об обоснованности повышения цен в указанный временной период.
2) Из материалов дела следует, что динамика изменения торговых наценок поставщиков в периоды 20-25 июля, 28-29 июля, 23-31 августа была разнонаправленной.
Так, в период 20-25 июля рост наценки наблюдался только по ИП Заикину А. В., ИП Пухов Е.В. и ООО «Дело вкуса» не увеличивали наценку в указанный период, ИП Мешков – не изменял цен реализации.
В период 28-29 июля вновь допустил рост наценки только ИП Заикин А. В., ИП Пухов Е.В. – напротив снизил размер наценки, ИП Мешков О.В. – наценку не изменял, ООО «Дело вкуса» - прекратило реализацию крупы гречневой ядрицы.
23-31 августа напротив увеличил наценку ИП Пухов Е.В., ИП Заикин А. В. – начал снижение наценки, наценка ИП Мешкова О.В. не превышала 1 рубля и оставалась неизменной, ООО «Дело вкуса» гречку ядрицу не реализовывал.
С учётом изложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу, что основания для признания в действиях ИП Мешкова О. В., ИП Пухова Е. В., ИП Заикина А.В. и ООО «Дело вкуса» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ при реализации крупы гречневой ядрицы нефасованной отсутствуют.
III.Проанализировав имеющуюся в материалах дела информацию, комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ в действиях ИП Пухова Е. В. и ООО ""Дело вкуса"при реализации крупы гречневой фасованной, с учетом следующих обстоятельств.
Комиссия, проанализировав материалы дела установила, что в действия ИП Пухова Е. В. и ООО «Дело вкуса» по изменению оптово-отпускных цен на гречку ядрицу отсутствует единообразие с действиями ИП Мешкова О.В и ООО «Сладкая жизнь плюс». Из материалов дела следует, что динамика изменения торговых наценок поставщиков была разнонаправленной.
Так, в период с 13 по 30 июля при росте отпускных цен одновременно наблюдается тенденция к увеличению размера торговых наценок ИП Мешкова О.В и ООО «Сладкая жизнь плюс». Торговая наценка ИП Пухова Е. В. и ООО «Дело вкуса», несмотря на повышение оптово-отпускных цен, в указанный период напротив постоянно снижается, достигнув к концу июля отрицательного значения.
Следовательно, действия ИП Пухова Е. В. и ООО «Дело вкуса» по повышению оптово-отпускных цен на крупу гречневую ядрицу были обусловлены ростом затрат на приобретение крупы по сравнению с иными участниками данного дела. Действия ИП Пухова Е. В. и ООО «Дело вкуса» по повышению оптово-отпускных цен на крупу гречневую ядрицу не были вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, ответчиков по данному делу, а стали результатом повышения закупочных цен на крупу гречневую ядрицу.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что данными участниками дела нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ при реализации крупы гречневой фасованной не допущены.
IV.Проанализировав имеющуюся в материалах дела информацию комиссия пришла к выводу о наличии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" № 135-ФЗ в действиях ИП Мешкова О.В. и ООО ""Сладкая жизнь плюс"при реализации крупы гречневой фасованной, с учетом следующих обстоятельств.
Согласованными действиями в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
-результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них. При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 30.06.08 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», выполнение такого условия как, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть определено исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать то, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин;
-действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Относительно одновременное синхронное установление и поддержание на протяжении периода розничных цен на крупу гречневую ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешковым О.В. произошло не случайно, а было результатом согласованных действий и соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается получение большего дохода.
4.1.Согласно нормам статьи 8 Закона «О защите конкуренции» результат установления цен ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешковым О.В. соответствует интересам данных хозсубъектов, только если им известно о действиях каждого из них заранее.
На протяжении исследуемого периода ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешковым О.В. неоднократно осуществлялись повторные действия по установлению оптовых цен, а именно при повышении цен на крупу гречневую одним хозсубъектом практически одновременно и единообразно повышаются цены на крупу гречневую другим хозсубъектом.
Таким образом, можно сделать вывод, что действия ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В. по установлению оптовых цен на крупу гречневую заранее известно каждому из них.
Информация о ценах в организациях оптовой торговли, осуществляющих оптовую реализацию крупы гречневой, публична, и участники рынка, в том числе ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешков О.В., могут легко отслеживать действия друг друга по установлению оптово-отпускных цен на крупу гречневую и соответствующим образом корректировать цены на собственных торговых объектах.
Действия ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В. (относительно одновременное синхронное и единообразное повышение и поддержание цен на одинаковом уровне) заранее известны каждому их них и без заключения письменных соглашений и договоренностей, вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения крупы гречневой на рынке оптовой реализации крупы гречневой на территории г. Новочебоксарск и соответствия результатов указанных действий интересам каждого из них при одновременном осуществлении этих действий.
Ценовым лидером по установлению розничных цен на крупу гречневую в г. Новочебоксарск является ООО «Сладкая жизнь плюс», цены которого в течение всего исследуемого периода превышали цены конкурентов (ИП Мешкова О.В. и др.).
Повышения оптовых цен ИП Мешкова О.В. практически всегда связаны с ожиданием повышения цен от ООО «Сладкая жизнь плюс», так как проведенный Чувашским УФАС России анализ подтверждает, что повышение цен данными хозсубъектами происходит с разницей в 1-5 дней.
Только в случае уверенности, что ООО «Сладкая жизнь плюс» повысит цены на своих торговых предприятиях, ИП Мешков О.В. может повышать цену без ущерба своим интересам.
Практически одновременно повышая цену реализации максимально востребованной в исследуемый период крупы гречневой, указанные хозсубъекты имеют рост выручки от реализации, увеличение прибыли, что соответствует их интересам.
4.2.Действия данных хозяйствующих субъектов не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозсубъектов данного рынка по следующим обстоятельствам.
4.2.1.Рассматриваемые хозсубъекты закупают крупу гречневую по различным схемам, основной объем крупы гречневой поставляется им различными хозяйствующими субъектами Предприятием ООО «Сладкая жизнь плюс», который осуществляет поставки только фасованной крупы, закупка товара производилась у следующих производителей: ООО «Аграрные технологии», ЗАО «Система плюс», ИП Афонин А.В., ООО «Ангстрем». Предпринимателем ИП Мешковым О.В. заключены договоры на поставку нефасованной крупы гречневой с ИП Пуховым Е.В., ИП Заикиным А.В., ООО «ТД Геркулес», ООО «СБК», фасованная крупа гречневая закупается у ООО «Ангстрем» и ЗАО «Алейкзернопродукт». Однако у хозяйствующих субъектов разная цена закупки, разная структура затрат и соответственно разная торговая наценка.
Динамика объемов и цен поставки ИП Мешкова и ООО «Сладкая жизнь плюс» различна, что подтверждается данными, представленными хозсубъектами.
(…)
За июль месяц 2010 г. ООО «Сладкая жизнь плюс» реализовано товара – крупы гречневой, всех видов через собственную сеть в Чувашской Республике в объеме N кг, что в денежном выражении составляет N рублей, отдельно по населенным пунктам Чувашской Республики данный учет компанией не ведется.
Объем реализации крупы гречневой по данным ИП Мешкова О.В. за июль месяц т.г. на территории Чувашской Республики составил N кг, отдельно по населенным пунктам Чувашской Республики данный учет предпринимателем не ведется.
Основной статьей затрат при формировании оптовой стоимости крупы гречневой является цена их закупки. Проследив динамику роста закупочных цен и цен реализации крупы гречневой, Комиссия пришла к выводу, что при принятии решения об установлении оптово-отпускной цены на товар крупу гречневую ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешков О.В. основываются не на изменении закупочной цены, так как тенденция изменения оптово-отпускной цены не соответствует тенденции изменения закупочной стоимости.
Таким образом, в ходе анализа выявлено, что в ряде случаев повышение оптово-отпускных цен на крупу гречневую ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешков О.В. не связано с соответствующим ростом закупочных цен, более того, оно происходит при неизменности закупочных цен.
Анализ коммерческих расходов показал, что в целом расходы возросли незначительно в июле 2010 г. у хозяйствующих субъектов в сравнении с увеличением размера их торговых надбавок за данный период. Таким образом, рост торговых надбавок, произошедший у ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешков О.В. в июле 2010г. не обоснован ростом издержек обращения.
Значительный рост затрат, указываемый ООО «Сладкая жизнь плюс», по статье «транспортные расходы» произошел в августе месяце и прирост себестоимости товара за счет данной статьи расходов составил 6,93 руб. в расчете на 1 кг. Данный показатель в рассматриваемый период нарушения - июль месяца 2010 г. не столь значителен - рост 3,47 руб. на 1 кг крупы гречневой. Следовательно, ссылка компании на рост стоимости товара в связи с ростом транспортных расходов в июле месяце необоснованна.
Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что при принятии решения об установлении оптово-отпускных цен на крупу гречневую ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешков О.В. основываются не на изменении закупочной цены или иных объективно возникших затрат, так как тенденция изменения оптово-отпускной цены не соответствует тенденции изменения закупочной стоимости и иных затрат.
Вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии прямой зависимости между ценой закупки и ценой реализации ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В., т.е. изменение оптово-отпускных цен данных хозяйствующих субъектов обусловлено иными факторами.
4.2.3.Спрос на крупу гречневую является относительно стабильным из года в год, изменение цен на сырье и изменение цен на товар на мировых рынках не влияют на данных хозяйствующих субъектов, поскольку они не закупают продукт на мировом рынке. Поэтому их действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, в осуществлении ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешковым О.В. повторных действий по установлению оптово отпускных цен на крупу гречневую фасованную на территории г. Новочебоксарск, не связанных с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на рынке, наблюдаются согласованные действия в силу норм ст.8 Закона «О защите конкуренции», которые противоречат п.1 ч. 1 ст. 11 Закона, запрещающей соглашения между хозсубъектами или согласованные действия хозсубъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок, наценок.
Доказательствами согласованных действий является:
- действия ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В. по установлению и поддержанию оптово-отпускных цен совершены на одном товарном рынке г. Новочебоксарск;
-действия во временных масштабах совершены относительно одновременно, единообразно, синхронно и неоднократно (факт одновременного с разницей в 1-5 дней повышения оптово-отпускной цены).
Как подтверждается материалами дела крупа гречневая для ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В. поставляют разные хозяйствующие субъекты, уровень закупочных цен на крупу гречневую фасованную у ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В. различен, также различаются условия поставки в их адрес при оптовых закупках. В силу различной структуры затрат и доходов при реализации крупы гречневой фасованной, единообразное синхронное повышение розничных цен вышеназванными хозсубъектами, экономически не обоснованно.
Таким образом, синхронные действия ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В. по относительно одновременному повышению и поддержанию оптово-отпускных цен на крупу гречневую фасованную не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В., а являются следствием умышленных целенаправленных действий по одновременному повышению и поддержанию уровня цен.
Вышеуказанные действия хозяйствующих субъектов ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкова О.В., ведут к ограничению конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, которое выражается, в частности, в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, что в силу согласованных действий по установлению цен, создает возможность ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкову Олегу Вадимовичу в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Исходя из вышеизложенного, осуществление согласованных действий ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешковым О.В. по установлению оптово-отпускных цен реализации крупы гречневой на территории г. Новочебоксарск противоречит пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающему соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Таким образом, руководствуясь ст. 23, частью 1 ст.39, частями 1-4 ст. 41, п.2 части 1 ст.48, частью 1 ст. 49 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия
1.Производство по делу в отношении ИП Пухова (г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41), ООО «Дело вкуса» (г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, 57т) и ИП Заикина А. В. (428000, ЧР, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 119, кв. 89; почтовый адрес: г.Чебоксары, базовый проезд, д.8 ), прекратить в связи с отсутствием нарушений.
2.Признать в действиях факт нарушения ООО «Сладкая жизнь плюс» (г. Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д. 4) и ИП Мешкова О.В. (г. Чебоксары, ул. Водопроводная, 22-75) п.1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части ведения согласованных действий при установлении и поддержании оптово-отпускной цены на крупу гречневую ядрицу в июле 2010 года на территории г. Новочебоксарск.
3.Выдать ООО «Сладкая жизнь плюс» и ИП Мешкову Олегу Вадимовичу предписание.
4.Направить материалы дела № 148-АМЗ-2010 должностному лицу Чувашского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.
Председатель Комиссии
В.А. Борисов
Члены Комиссии:
Н.Ю. Винокурова
Е.Г. Смирнова