Дело №10-3/2011

2 марта 2011 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А,

при секретаре Будкевич Н.Н,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В,

обвиняемой Тагай В.А,

защитника адвоката Колупаева В.Р,

(удостоверение № от /...../, ордер № от /...../),

потерпевшей В.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу обвиняемой

Тагай В.А.,

родившейся /...../ в ____, проживающей в ____, ---,

на приговор мирового судьи Зырянского судебного района ____ от /...../, которым Тагай В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч. 2 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание сто шестьдесят часов обязательных работ,

Установил:

Тагай В.А. нанесла побои, причинившие физическую боль потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Тагай В.А. /...../ около 20 часов, находясь во дворе ____ в ____, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли подвергла побоям В.Т., нанесла В.Т. множественные удары руками по лицу в левую область около глаза, голове, туловищу (рукам и спине), в результате чего причинила В.Т. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, линейные ссадины правого и левого предплечий, а так же физическую боль.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тагай В.А. свою вину в совершенном преступлении не признала полностью.

За эти же действия приговором мирового судьи Зырянского судебного района от /...../ Тагай В.А. осуждена по п. «а ч. 2 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком ста шестидесяти часов.

Тагай В.А. по приговору мирового судьи признана виновной в том, что /...../ около 20 часов, находясь во дворе ____, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физической боли и желая этого, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, беспричинно нанесла В.Т. один удар кулаком правой руки по лицу в левую область около глаза, после чего, продолжая свои преступные действия, схватила В.Т. рукой за шею и придавила к гаражу и нанесла 3 удара по голове, а так же множество ударов по рукам и спине, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, линейные ссадины правого и левого предплечий, а так же физическая боль.

Действия Тагай В.А. мировым судьей квалифицированы по п. «а ч. 2 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Тагай В.А. обратилась в Зырянский районным суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указала, что не согласна с приговором, в связи с тем, что, по её мнению, производство по ее делу носило обвинительный уклон:

- протоколы допроса лиц в судебном заседании совпадают с показаниями свидетелей до возбуждения уголовного дела, о возбуждении в отношении нее уголовного дела она узнала за день до ее допроса. На допросе дознаватель предупредил её о том, что в случае признания своей вины наказание окажется смягчено, по совету своего адвоката она отказалась от дачи показаний;

- экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие потерпевшей В.Т. Ей отказано в истребовании документов внешнего осмотра В.Т., на основании которой проводилась экспертиза;

- дознаватель не осмотрел гараж и не определил на каком расстоянии висели веревки с бельем, считает, что эти веревки мешали ее доступу в гараж;

- она получила повреждение пальца на руке, но не смогла приложить результаты медицинской экспертизы, в связи с тем, что проверка по ее делу затянулась.

Кроме того, производя толкование уголовно-процессуального закона и исходя из материалов дела, считает, что время указанное в телефонограмме сотрудников милиции – 20 часов 15 минут и момент совершения преступления – 21 час, противоречат её обвинению.

Считает, что мировой суд должен доверять ее показаниям, а не показанием свидетелей, потерпевшей, документам медицинской экспертизы и государственному обвинителю. Показания свидетелей и потерпевшей согласованны, а её ходатайства суд необоснованно отклонял, в том числе о признании некоторых доказательств недопустимыми и приобщении новых доказательств, протокол судом составлен не подробно.

Считает, что судом не исследован вопрос о необходимой обороне, не обоснованно приняты во внимание показания М.Ю., из экспертизы следует вывод, что осмотр производился поверхностно, в ночное время, с отсутствием достаточной квалификации у лица, производившего осмотр.

По её мнению, в ее действиях реализовано право на необходимую оборону, а назначенное наказание не позволяет ей производить уход за её сыном.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /...../ отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тагай В.А. и защитник – адвокат Колупаев В.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Тагай В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала и по существу предъявленного обвинения показала: в /...../ произошел крупный конфликт между В.Т. и ею. В.Т. решила перестроить свой гараж и предложила сделать ей то же самое, так как их гаражи расположены вплотную друг к другу, одна боковая станка у них общая. Она согласилась на предложение В.Т.. В.Т. купила пиломатериала, платить за него отказалась и ей пришлось оплачивать пиломатериал, за доставку водителю. При этом В.Т. устроила ей скандал, кричала и требовала, чтобы она общую с ней боковую стенку гаража сдвинула в свою сторону, чтобы В.Т. смогла расширить свой гараж. Она отказалась, тогда В.Т. в течение нескольких дней оскорбляла её, выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, фактически издевалась над ней. После этого она не разговаривала с В.Т. и избегала встреч с ней. /...../ по инициативе В.Т. произошел конфликт. После обеда В.Т. натянула две новые веревки перед воротами её гаража и повесила на них свое постельное белье. Здесь же перед воротами её гаража стояла машина В.Т. и машина сына В.Т.. Около 20 часов В.Т. сняла белье и занесла его домой, оставив на веревках пододеяльник и прищепки. Ей нужно было зайти в свой гараж, но она не могла открыть ворота, ей мешали две веревки, повешенные В.Т. и висевший на них пододеяльник. Она отвязала с одной стороны эти веревки и положила их вместе с пододеяльником на капот машины В.Т. Через некоторое время она снова подошла к своему гаражу и увидела, что веревки снова натянуты перед воротами её гаража и стояла машина Ш.В., в ней на переднем сиденье сидели Ш.В. и В.А., возле этой машины стояла В.Т. Она сказала В.Т. убрать веревки, В.Т. быстро подбежала к ней с кулаками и стала избивать её по лицу, грудной клетке, правой руке, нанесла три-четыре удара, при этом В.Т. всем телом навалилась на неё. Она оттолкнула В.Т. от себя руками, в этот момент из машины выбежал В.А. и подбежал к ней, угрожал ей, толкнул руками два раза в грудную клетку, плевал ей в лицо. Она испугалась, затем В.Т. и её сын отошли, а она зашла домой, увидела возле левого глаза свежие красные две царапины, у неё сильно болел четвертый палец на правой руке, который ей покалечила В.Т. Она взяла ножницы, подошла к своему гаражу и обрезала веревки, натянутые повторно В.Т. перед воротами её гаража. В.Т. отреагировала на это грубой нецензурной бранью, подняла с земли два куска кирпича и стала замахиваться ими в её сторону. На следующий день к ней домой приходил участковый, она просила у него направление на медицинское освидетельствование в Зырянскую больницу, но он не дал. Считает, что врач З.Н. написала телесные повреждения у В.Т., которых не было, в связи с личной или корыстной заинтересованностью. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести ей оправдательный приговор.

Несмотря на полное непризнание своей вины вина Тагай В.А. в содеянном подтверждается анализом доказательств по делу, показаниями свидетелей, материалами дела.

В суде апелляционной инстанции исследовались все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, на основании которых мировой суд принял решение.

Показания всех свидетелей оспаривались Тагай В.А, поэтому свидетели были допрошены в суде второй инстанции, где они подтвердили свои показания, данные в мировом суде.

Потерпевшая В.Т. показала: /...../, в период времени с 20 до 21 часа, она постирала белье, её веревки были заняты, она купила веревку и натянула ее между своим гаражом и соседним сараем. Сарай Тагай В.А. оказался в промежутке. Во дворе они вешают белье кто на какие веревки. Через некоторое время она выглянула в окно, увидела, белья на веревке не было, решила, что корова прошла и сорвала белье. Когда она вышла на улицу, увидела, что белье валялось на грязной машине. В ограде были её сын В.А. и Ш.В., женщина с ребенком, которая объяснила ей, что Тагай В.А. сняла веревки и бросила у гаража. Она попросила сына В.А. вновь повесить веревку, он начал вешать веревку, в это время выбежала Тагай В.А. и стала кричать: «Убирайте веревку». На её вопрос: «Чем помешала веревка Вам?» Тагай В.А. налетела на неё и ударила ей кулаком правой руки под левый глаз, у неё сразу же появился кровяной мешок. Тагай В.А. начала её толкать, схватила её за шею и придавила к сараю, стала наносить множественные удары, которые невозможно было сосчитать, по голове и туловищу, от чего она испытала сильную физическую боль. Её сын подбежал и защитил её от Тагай В.А, после чего Тагай В.А. перестала её избивать. Потом Тагай В.А. побежала домой, выбежала с ножницами и обрезала веревку. От побоев Тагай В.А. на плече у неё были ссадины, на груди побои, все побои были свежие. Она обратилась в милицию, где ей дали направление на освидетельствование и освидетельствование было проведено сразу же. До этого случая она очень хорошо относилась к Тагай В.А. Поводом для нанесения ей ударов Тагай В.А. послужило то, что она натянула веревки.

Свидетель З.Н. показала: она работает врачом хирургом в Зырянской центральной районной больнице. /...../ она дежурила на дому, ей позвонили из приемного покоя больницы и предложили провести осмотр поступившей больной В.Т. По прибытии в приемный покой больницы она в смотровой комнате осмотрела В.Т., которая ей пояснила, что была избита соседкой вечером около 21 часа. В.Т. жаловалась на боли в местах нанесения ударов. Она по результатам осмотра В.Т. внесла запись в журнал учета больных и отказов в госпитализации. Она выставила клинический диагноз у В.Т.: множественные ушибы лица, верхних конечностей. В журнале приемного отделения Зырянской ЦРБ за номером 1715 зафиксирована запись о том, что В.Т. обратилась в приемное отделение в 22 часа /...../. В.Т. она видела впервые и записала в журнале только те повреждения, которые увидела у В.Т..

Свидетель В.А. показал: /...../ около 20 часов он находился у себя во дворе, его мама В.Т. сказала, что кто-то оборвал веревку, на которой висело белье, и попросила его натянуть веревку. Он помог натянуть веревку, мама стала вещать белье, а он сел в машину к Ш.В.. В это время во двор прибежала Тагай В.А, стала кричать, чтобы В.Т. убрала веревки, подбежала к В.Т., стала наносить ей множественные удары по лицу и туловищу руками, хватала за шею и продолжала наносить удары по телу. Он выбежал из машины и помог маме, оттолкнул Тагай. У мамы была гематома под глазом, на руке ссадина. Он сказал маме, чтобы она вызвала милицию. До этого он не замечал конфликтов между мамой и Тагай В.А.

Свидетель Ш.В. показал: /...../ примерно около 20 часов он находился во дворе своего дома в своей машине с В.А. Они услышали крики: «Убирай свои веревки». В.А. вышел из машины, а он увидел, что Тагай В.А. бьет по лицу В.Т. кулаком правой рукой, ударила раза три, а так же наносила удары по телу, по плечам, груди. В.Т. пыталась закрываться от ударов Тагай В.А. В.Т. ударов Тагай В.А. не наносила. В.А. защитил В.Т. от Тагай В.А. У В.Т. заплыл глаз, был синяк. Тагай В.А. побежала домой, взяла ножницы и обрезала веревки.

Свидетель М.Ю. показала: отношения с Тагай В.А. и В.Т. соседские, она ни с кем не ругалась. /...../ она с ребенком выходила на вечернюю прогулку на улицу, увидела как Тагай В.А. снимает белье. При этом веревку Тагай положила на капот автомобиля, стоящего рядом. После этого В.Т. стала привязывать бельевую веревку, в это время в ограду забежала Тагай В.А, закричала В.Т., чтобы та не вешала веревки и замахнулась рукой на В.Т. Дальнейших действий она не видела, так как у неё заплакал ребенок и она зашла домой.

Свидетель В.И. показала: /...../ она из окна своей квартиры видела, как Тагай В.А. обрезала веревки ножницами. В.Т. уже не было. Больше она ничего не видела.

Свидетель Тагай В.А. показала: она является родной сестрой обвиняемой Тагай В.А. /...../ она видела, как В.Т. подбежала к её родной сестре Тагай В.А., стала громко кричать, избивать сестру по лицу, груди, рукам. Вероника оттолкнула В.Т. Из машины выбежал сын В.Т., В.А., оттолкнул Тагай В.А, стал ей угрожать. Ссору и драку начала В.Т., она избивала сестру.

Согласно заключения эксперта № от /...../, у В.Т. имеются кровоподтеки (2) лица, которые получены от воздействия тупого твердого предмета (-ов) в пределах шести часов до момента обращения в МУЗ ЗЦРБ, вреда здоровью не влекут. Кроме того, у В.Т. имеются линейные ссадины правого и левого предплечий, которые получены от воздействия тупого (тупогранного) предмета (-ов) с трением в пределах шести часов до момента обращения в МУЗ ЗЦРБ, вреда здоровью не влекут (л.д. 31-33).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от /...../, телесные повреждения, имеющиеся у В.Т., (кровоподтеки и ссадины), не могут являться следствием укусов насекомых, проявлением аллергической реакции на продукты питания, лекарственные препараты, либо проявлением «заболеваний внутренних органов». Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, они не могли быть получены при падении из положения стоя. Не исключено, что обнаруженные телесные повреждения, могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшей (л.д. 56-60).

Выслушав Тагай В.А., адвоката Колупаева В.Р, потерпевшую В.Т., свидетелей, государственного обвинителя Кулаковского В.В., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Мировым судьей при постановлении приговора учтены все обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Тагай В.А. в нанесении побоев В.Т., а также характеризующие обвиняемую сведения, в связи с чем он признал Тагай В.А. виновной.

Доводы Тагай В.А. о том, что в её действиях имеется необходимая оборона, опровергается доказательствами по делу, так как потерпевшая никакого насилия к Тагай В.А. не применяла.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и подтверждаются доказательствами по делу, заключениями экспертиз о телесных повреждениях у потерпевшей.

Позиция осужденной, изложенная в апелляционной жалобе, представляется суду не обоснованно, не имеющей под собой подтверждения.

Судом не установлены факты, подтверждающие обвинительный уклон в действиях мирового судьи и лица, производившего предварительное следствие. Соответствие показаний лиц в протоколе допроса на предварительном следствии и приговоре мирового судьи сам по себе не служит основанием для признания указанных показаний недопустимыми или согласованными.

Отказ осужденной от дачи показаний на предварительном следствии предусмотрен законом.

Медицинская экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н. Отсутствие потерпевшей В.Т. при проведении экспертизы, проведение экспертизы на основании медицинских документов не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, на что ссылается Тагай В.А, при расследовании дела (лицо, проводившее предварительное следствие, не определило на каком расстоянии висели веревки с бельем от гаража, не приобщена к делу медицинская экспертиза осужденной), приводимые осужденной в жалобе, не могут опровергнуть совершение деяния Тагай В.А, а могут подтвердить лишь мотив совершенного деяния.

К оценке времени сообщения о преступлении и времени указанном в телефонограмме, на что указывает Тагай В.А, суд относится критически, в связи с тем, что это не обосновывает отсутствие противоправного деяния со стороны Тагай В.А.

Доводы Тагай В.А, что врач З.Н. из корыстной заинтересованности указала несуществующие повреждения у В.Т., ничем не подтверждены и ничем не обоснованы.

Суд считает, что при оценке доказательств, необходимо учитывать и оценивать каждое из доказательств, а все доказательства необходимо оценивать в совокупности, и, исходя из целостного анализа, обосновывать наличие тех или иных недопустимых доказательств, или доказательств, истинности которых суд доверяет. В связи с этим согласованные показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, материалы уголовного дела не представляют возможности сомневаться в истинности показаний указанных лиц, в отличие от показаний самой обвиняемой и показаний её свидетелей, в частности Тагай В.А, поскольку данные показания лишь подтверждают позицию обвиняемой Тагай В.А, но не опровергают согласующиеся между собой все доказательства, устанавливающие вину Тагай В.А. в нанесении ей побоев В.Т.

В судебном заседании защитник адвокат Колупаев В.Р. заявил ходатайство о проведении психолого-физиологического обследования Тагай В.А. с применением полиграфического прибора, либо иного прибора с аналогичными функциями.

Суд считает, что указанное ходатайство нельзя удовлетворить, в связи с тем, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Статья 75 УПК РФ устанавливает недопустимые доказательства. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Доказательства по делу должны исследоваться при состязательности сторон, что установлено статьей 15 УПК РФ, при свободе оценки доказательств (ст. 240 УПК РФ).

В данном случае в ходатайстве с поставленными в нем вопросами и при получении ответов на данные вопросы предлагается функции суда при исследовании доказательств по делу возложить на иной орган, что противоречит уголовно процессуальному законодательству.

На основании всех исследованных доказательств по делу установлена вина Тагай В.А. в нанесении побоев В.Т.

Вместе с тем мировой судья признал Тагай В.А. виновной в действиях, совершенных из хулиганских побуждений. При этом мировой суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от /...../, пункт 11, согласно которого под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого – либо повода, или с использованием незначительного повода.

Мировой судья посчитал доказанным то обстоятельство, что обвиняемая Тагай В.А. действовала в отношении потерпевшей В.Т. из хулиганских побуждений, выразившимся в её стремлении показать свою вседозволенность и использование Тагай В.А. незначительного повода для применения насилия к потерпевшей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом не обоснован вывод, почему Тагай В.А. совершила преступление из хулиганских побуждений.

Пункт 11 Пленума ВС, на которое сослался мировой суд, не содержит такого определения, которое указано мировым судом, а содержит другое определение.

Пункт 12 Пленума ВС указывает, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В суде установлено, что обвиняемая Тагай В.А. и потерпевшая В.Т. знакомы длительное время, больше двадцати лет, проживают в соседних домах, но с одним общим двором. Тагай В.А. и В.Т. имеют рядом стоящие гаражи, у которых имеется общая стена, планировали проводить общий ремонт гаражей, но не смогли договориться об этом, по поводу чего и сложились неприязненные отношения между Тагай В.А. и В.Т. При этом Тагай В.А. ссылается на негативное к ней отношение со стороны В.Т. Поводом для ссоры послужили неприязнь Тагай В.А. к В.Т. из-за бельевых веревок и белья, повешенного В.Т. перед гаражом Тагай В.А, из-за чего, как пояснила Тагай В.А, она не смогла пройти в свой гараж, и по поводу чего и предъявила претензии В.Т., в связи с чем и произошел конфликт. В данном случае мотивом при совершении действий Тагай В.А. было не «стремление показать свою вседозволенность и использование Тагай В.А. незначительного повода для применения к насилия к потерпевшей», как указал мировой суд, а требования Тагай В.А., основанные на личных неприязненных отношениях Тагай В.А. к В.Т., не вешать бельевые веревки перед гаражом Тагай В.А, поскольку они препятствовали её доступу в гараж.

В связи с данными обстоятельствами в действиях Тагай В.А. отсутствуют хулиганские побуждения, и поэтому приговор подлежит изменению.

Действия Тагай В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

От потерпевшей В.Т. имеется заявление о привлечении Тагай В.А. за причиненные ей побои к уголовной ответственности (л.д. 7), это же заявление В.Т. подтвердила в суде.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из личности Тагай В.А., её семейного положения, наличия на иждивении ребенка-инвалида. Штраф как наказание, не достигнет целей наказания, исходя из имущественного положения Тагай В.А, в связи с чем Тагай В.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, но со снижением размера наказания, назначенного мировым судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи Зырянского судебного района ____ от /...../, по которому Тагай В.А. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком ста шестидесяти часов, изменить.

Тагай В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тагай В.А. без удовлетворения.

Решение вопроса по процессуальным издержкам, оплату адвоката, разрешить в соответствии со ст.ст. 131, 132, 397 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тагай В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Кукарцев

Приговор обжалован, кассационным определением Томского областного суда от /...../ изменен: «Из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного преступного деяния исключить указание о нанесении осужденной множественных ударов руками по лицу потерпевшей, указав о нанесении одного удара рукой по лицу.

В остальной части приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.»

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич