Поступило 24.08.2011 8 ноября 2011 год с. Зырянское Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующий судья Кукарцев Н.А, при секретаре Будкевич Н.Н, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зырянского района Томской области Баталова А.В, обвиняемого Иванов В.А, защитника адвоката Колупаева В.Р, (удостоверение № от /...../, ордер № от /...../), потерпевшего В.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу обвиняемого Иванова В.А., родившегося /...../ в с. Зырянское Зырянского ____, проживающего по ____ с. Зырянское Зырянского ____, --- --- РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден /...../ из ЯУ – № ____ по отбытию наказания, 2. /...../ мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района ____ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч. 2 ст. 69, п. в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3. /...../ мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района ____ по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /...../ по отбытию наказания, 4. /...../ мировым судьей судебного участка Зырянского судебного района ____ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден /...../ из ФБУ ИК-2 по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с /...../, на приговор мирового судьи Зырянского судебного района ____ от /...../, которым Иванов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание один год восемь месяцев лишения свободы, Установил: Иванов В.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: Иванов В.А. /...../, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ____ в с. Зырянское Зырянского ____, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, с целью причинения телесных повреждений Г.А., беспричинно нанес не менее двух ударов ногой по лицу и телу последнему, причинив Г.А. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на обеих веках правого глаза, царапин и ссадин на передней поверхности груди, в результате чего потерпевшему Г.А. были нанесены побои, причинившие физическую боль. За эти действия приговором мирового судьи Зырянского судебного района от /...../ Иванов В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Иванов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Иванов В.А. /...../, около 18 часов, находясь в сторожке на территории пилорамы ИП «---», расположенной по адресу ____ с. Зырянское Зырянского ____, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 2190 рублей, принадлежащий В.Ю., которым распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему В.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей. За эти действия приговором мирового судьи Зырянского судебного района от /...../ Иванов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание Иванову В.А. по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Иванову В.А. назначено один год восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании апелляционной инстанции Иванов В.А. свою вину в нанесении побоев Г.А. признал полностью, вину в кражи не признал полностью. Иванов В.А. обратился в Зырянский районным суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой указал, что не согласен с приговором в части кражи сотового телефона в связи с тем, что кражу он не совершал, явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Г.М. оговаривает его для того, чтобы избежать ответственности, свидетель Л.Т. его не опознала. Кроме того, он сотовый телефон не продавал, продавал телефон Г.М., значит, Г.М. и совершил кражу сотового телефона. Суд не учел мнение потерпевших, которые высказывали мнение о необходимости назначения условной меры наказания. Назначенные ему наказание за совершенные преступления считает чрезмерно жестоким, просит приговор мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /...../ в части кражи отменить и снизить назначенное наказание. В судебном заседании апелляционной инстанции Иванов В.А. и защитник – адвокат Колупаев В.Р. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Иванов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции показал: /...../ вечером он с Г.М. пошел в сторожку на пилораму в с. Зырянское. В сторожке была девушка, с которой разговаривал Г.М., а он стоял у двери. Затем с Г.М. они ушли из сторожки. Он телефон не брал, о телефоне узнал в доме у З.В., которому Г.М. продал телефон. Объяснение следователю он давал в состоянии алкогольного опьянения. Кражу телефона совершил Г.М., а он пожалел Г.М.. Явку с повинной он писал, когда был пьян. По эпизоду нанесения побоев Г.А. подсудимый Иванов В.А. отказался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями и отказом Иванова В.А. давать показания в суде были оглашены показания Иванова В.А, данные им на предварительном следствии, где он показал: /...../ он находился дома и распивал спиртное. В вечернее время он пошел к соседям Г.А., чтобы спросить у А. сигарету. Когда он зашел в дом к Г.А., то там находились Г.А. и А., М.Г. и сожительница А. Б.Г.. Когда он зашел в дом к Г.А., то А. направлялся ему на встречу, как он понял в кухню. Он не знает сам почему, и что на него нашло, но ему почему-то не понравился Г.А. и он нанес удар ногой ему по лицу один раз. Г.А. от удара упал на пол. После чего он нанес Г.А. еще два удара ногой по телу, а потом ушел. Ранее он с А. не ссорился и с ним не общался. Признает свою вину полностью в том, что он подверг побоям своего соседа Г.А., в содеянном он раскаивается. /...../, они вместе с Г.М. распивали спиртное. В вечернее время Г.М. предложил ему сходить на пилораму ---, которая расположена в конце с. Зырянское, так как хотел пригласить какую-то девушку вместе с ними погулять. Когда они пришли на пилораму, то в сторожке находилась девушка по имени Л.Т.. Г.М. стал приглашать Л.Т. пойти вместе с ними погулять, Л.Т. не соглашалась. Он в это время стоял около входа в сторожку. Он увидел, что рядом с выходом справа расположена полка, на которой лежал сотовый телефон. Данный телефон был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить сотовый телефон. Пока Г.М. уговаривал Л.Т., он в это время отключил телефон из розетки, а потом положил его к себе в карман вместе с зарядным устройством. В сторожке они с Г.М. находились около 10-15 минут. По дороге он показал сотовый телефон, который похитил из сторожки, Г.М.. Сотовый телефон был марки Самсунг, в корпусе черного и синего цвета. С Г.М. они решили телефон продать, пошли на ____ в с. Зырянское к З.В., где Г.М. предложил З.В. купить телефон, и З.В. согласился, купил телефон за 500 рублей. С Г.М. они потратили деньги на спиртное. В этот же день 9 мая к нему приехали сотрудники милиции, которым он признался, что похитил сотовый телефон в сторожке на пилораме ---. Он раскаивается в краже, свою вину признает полностью. Несмотря на полное непризнание своей вины по факту кражи сотового телефона, и кроме полного признания вины в нанесении побоев Г.А., вина Иванова В.А. в содеянном подтверждается анализом доказательств по делу, показаниями свидетелей, материалами дела. В суде апелляционной инстанции исследовались все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, на основании которых мировой суд принял решение. Показания потерпевшего В.Ю. и свидетеля Л.Т. оспаривались Ивановым В.А, поэтому потерпевший и свидетель были допрошены в суде второй инстанции, где они подтвердили свои показания, данные в мировом суде. Потерпевший В.Ю. показал: /...../ он находился на улице и ремонтировал технику на территории пилорамы ИП --- в с. Зырянское. Он проживает в сторожке на территории. Вместе с ним на пилораме проживает Л.Т., которая так же работает на пилораме у ---. Л.Т. находилась в сторожке, а он находился на территории пилорамы. Около 18 часов на территорию пилорамы пришли два парня, один из которых Иванов Вадим, а второго он не знает. Парни зашли в сторожку, где находилась Л.Т.. Он в сторожку не заходил и оставался на улице. Через 15; минут парни вышли из сторожки, и ушли. О том, что сотовый телефон украли, он узнал от Л.Т., когда зашел в сторожку, Л.Т. сказала, что приходили два парня, после чего его сотового телефона исчез. Кроме двух парней, в сторожку никто не заходил. Сотовый телефон он приобретал примерно неделю до кражи, по цене 2190 рублей. Когда он выходил на улицу из сторожки, то оставлял свой сотовый телефон на зарядке, на полочке около входа, а когда вернулся, то телефона на месте не было. Он позвонил в милицию и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Сотовый телефон ему вернули в милиции через неделю. Свидетель Л.Т. показала: /...../ она находилась в сторожке на пилораме ИП ---. Ближе к вечеру в сторожку зашли два парня. Одного парня звали Г.М., а второго парня она не знает, он был выше ростом Г.М., и на голове у него была кепка, которая козырьком закрывала лицо. Она видела его впервые. Г.М. стал громко уговаривать её пойти вместе и отвлекал ее разговором. Она отказала Г.М.. Второй парень стоял около входа в сторожку около того места, где находился на зарядке сотовый телефон Самсунг. Если сотовый телефон отключить от зарядки, то он издает звук. Когда Г.М. уговаривал её пойти вместе с ними, то она слышала, как сотовый телефон издал звук. Такой звук раздается, когда сотовый телефон ставят или снимают с зарядки. После того как сотовый телефон издал звук, то второй парень подошел к ней и Г.М., сел на стол. Когда он отошел от полки, то телефона не было. Второй парень сказал: пойдем отсюда. Парни ушли, она обратила внимание на то, что пропал сотовый телефон. Она рассказала В.Ю., что его сотовый телефон похитили два парня, которые приходили в сторожку. Потерпевший Г.А. показал: /...../, вся семья находились дома. За стенкой с ним по соседству проживает Иванов Вадим. Около 18 часов он пошел в кухню, в это время к ним в дом зашел Иванов Вадим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Иванов подошел к нему и нанес ему один удар ногой по лицу. От удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Иванов не остановился и продолжил наносить ему удары ногой, пнул его еще два раза ногой по груди, а потом вышел из дома. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Когда Иванов наносил ему удары, то тот при этом нечего не говорил. Когда Иванов вышел из их дома, то он еще какое-то время оставался лежать на полу, так как он испытывал сильную боль в области груди. Его мама сразу после того, как Иванов ушел, позвонила участковому и сообщила тому о том, что Иванов его избил. Когда приехал участковый, то он написал заявление о том, что его избил Иванов Вадим. Через несколько дней участковый свозил его на освидетельствование. Он не знает, за что Иванов подверг его побоям, с Ивановым он не ругался. Он не желает привлекать Иванова к уголовной ответственности за то, что тот подверг его побоям. Свидетель М.Г. показала: /...../ они все находились дома и распивали спиртное. Около 18 часов к ним домой зашел Иванов Вадим, который проживает с ними по соседству. Иванов был в состоянии алкогольного опьянения. Иванов подошел к её сыну А. и пнул того ногой по лицу. От удара А. упал на пол. Иванов при этом продолжил пинать А. и нечего не говорил. Никто из них не вмешивался в то, что происходило, так как они сами боялись Иванова, да и она бы с Ивановым не справилась. Когда её сын лежал на полу, то Иванов пнул того два раза, а потом ушел молча. За что Иванов подверг побоям её сына, она не знает. Когда А. поднялся, то она увидела у того на правом глазу гематому. До этого у её сына никаких телесных повреждений не было. Так же сын стал жаловаться на боль в груди. Она сказала А., что нужно позвонить в милицию. Свидетель Б.Г. показала: /...../ они все находились дома и распивали спиртное. Около 18 часов к ним домой зашел Иванов Вадим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.А. в это время направлялся в кухню. Иванов не с того, не с чего пнул ногой Г.А. по лицу. От удара А. упал на пол. После чего Иванов пнул Г.А. два раза ногой в область груди. После этого, как Иванов подверг побоям Г.А., тот так же молча ушел и нечего не говорил. За что Иванов подверг побоям её сожителя, она не знает. Её сожитель с Ивановым не общается. Когда её сожитель встал, то она сразу увидела у того на правом глазу гематому. Так же её сожитель стал жаловаться на боль в груди. После того, как Иванов ушел, они позвонили участковому. Свидетель Г.А. показал: /...../ они все находились дома и распивали спиртное. С ними по соседству проживает Иванов Вадим. Около 18 часов к ним домой зашел Иванов Вадим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Г.А. в это время направлялся в кухню. Иванов не с того, не с чего пнул ногой Г.А. по лицу. От удара А. упал на пол. После чего Иванов пнул Г.А. два раза ногой в область груди. После этого, как Иванов подверг побоям Г.А., тот так же молча ушел и нечего не говорил. Больше Иванов к ним не приходил. За что Иванов подверг побоям его брата, он не знает. Между братом и Ивановым никогда конфликтов не было. Когда его брат встал, то он увидела у того на правом глазу гематому. Так же его брат стал жаловаться на боль в груди. После того, как Иванов побил его брата, они позвонили в милицию. В судебном заседании свидетель Г.А. подтвердил свои показания, которые он дал в ходе допроса в качестве свидетеля /...../. Свидетель Г.М. показал: /...../, он вместе с Ивановым Вадимом пошли на пилораму в с. Зырянское, зашли в сторожку. Он разговаривал с Л.Т., уговаривать её пойти с ними. Затем Иванов позвал его, и они ушли из сторожки. По дороге, когда пошли в сторону ____, Иванов показал ему телефон, который он взял в сторожке. Телефон был марки Самсунг, новый, с камерой. Иванов передал ему телефон, когда они подошли к дому З.В.. Он продал телефон З.В. за 500 рублей, на деньги купили алкоголь. Свидетель З.В. показал: /...../, около 18 часов 30 минут он находился в ограде своего дома. В это время к его дому подошли Г.М. и Иванов Вадим. Г.М. предложил ему купить у него сотовый телефон марки Самсунг, сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон был в корпусе черного и синего цвета, марки Самсунг, новый. Г.М. сказал, что продаст телефон за 500 рублей, и он купил телефон. /...../ к нему домой приехали сотрудники милиции, сказали, что телефон ворованный, и он выдал его сотрудникам милиции. Свидетель З.В. показала: /...../, в вечернее время она вместе с мужем З.В. находились на улице в ограде дома. В это время к их дому подошел Г.М., предложил её мужу купить сотовый телефон марки Самсунг черного и синего цвета. Муж купил у Максима телефон вместе с зарядным устройством за 500 рублей. На следующий день, /...../, к ним домой приехали сотрудники милиции и сказали, что телефон, который купил её муж, краденный, и муж отдал телефон сотрудникам милиции. Свидетель В.С. показал: /...../ он работал в следственно оперативной группе. /...../ поступило сообщение от В.Ю. о том, что у того похитили сотовый телефон марки Самсунг вместе с зарядным устройством. Работая по данному сообщению, было Вина Иванова В.А. в совершении побоев подтверждается и материалами уголовного дела. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от /...../ следует, что Г.А. сообщил, что /...../, около 18 часов, в с. Зырянское по ____ Иванов Вадим беспричинно подверг его побоям, причинив физическую боль (л.д.8). Согласно заключения эксперта № от /...../, у потерпевшего Г.А. имеются телесные повреждения: кровоподтёк на обоих веках правого глаза, царапины и ссадины на передней поверхности груди. Гр. Г.А. было причинено не менее двух воздействий по телу (л.д.46-48). Вина Иванова В.А. в совершении кражи подтверждается и материалами уголовного дела. В.Ю. /...../ обратился в Зырянский РОВД с заявлением, указал, что /...../, около 18 часов неизвестное лицо похитило у него сотовый телефон марки Самсунг, который находился в сторожке на территории пилорамы ИП --- (л.д.26). Протоколом осмотра места происшествия от /...../, территории пилорамы ИП ---, расположенной в с. Зырянское, ____ (л.д.27-29). Протоколом явки с повинной от /...../, в ходе которой Иванов В.А. заявил о том, что он, находясь в вечернее время в сторожке пилорамы ИП ---, похитил сотовый телефон. В содеянном раскаивается (л.д.34). Протоколом добровольной выдачи предметов от /...../: З.В. добровольно выдал сотовый телефон, который ему продал Г.М., работнику Зырянского РОВД В.С. (л.д.40-41). Протоколом выемки от /...../: В.С. выдал сотовый телефон, который ему выдал З.В. (л.д.65-66). Выслушав Иванова В.А., адвоката Колупаева, потерпевших, свидетелей, государственного обвинителя Баталова А.В., полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Мировым судьей при постановлении приговора учтены все обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Иванова В.А. в краже. Доводы Иванова В.А. о том, что он писал явку с повинной в состоянии алкогольного опьянения, не могут свидетельствовать, что его показания на предварительном следствии и сама явка с повинной проведены с нарушением действующего законодательства или являются ложными. Данные доказательства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которые указывают на виновность Иванова в краже телефона. Доводы Иванова о том, что Л.Т. его не опознала в сторожке, а Г.М. его оговаривает, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу, а наоборот, опровергаются исследованными в суде доказательствами, так как свидетель Л.Т. показала, что после ухода Г.М. и Иванова пропал телефон. Она это поняла по характерному звуку отключения телефона из сети, и Г.М. не похищал телефон. Иные лица, кроме Г.М. и Иванова, в сторожку не приходили. Потерпевший В.Ю. указал, что в сторожку приходил Иванов, так как он его знает, а свидетель Л.Т. показала, что она знает Г.М.. Сам Иванов и свидетель Г.М. показали, что при указанных обстоятельствах они вместе приходили в сторожку. Вина Иванова в нанесении побоев Г.А., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств по делу. На основании всех исследованных доказательств суд считает, что по делу установлена вина Иванова В.А. в совершенных преступлениях. Действия Иванова В.А. по эпизоду нанесения побоев необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Действия Иванова В.А. по краже телефона необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания мировой суд учел личность Иванова В.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сделал вывод, что условное осуждение не достигнет целей наказания. Иванов судим за совершение преступлений против личности и собственности, своим поведением подтвердил невозможность своего исправления без изоляции от общества. Мировой суд установил, что в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иванов В.А. совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, по месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ивановым В.А. преступлений, отрицательной характеристики его личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Иванова В.А. мировой суд обоснованно назначил Иванову наказание в виде лишения свободы и данное наказание, его вид и размер обоснованное и справедливое. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд Постановил: Приговор мирового судьи Зырянского судебного района ____ от /...../, по которому Иванов В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 116, ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Иванова В.А. Постановление может быть обжалован в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Ивановым В.А. в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае кассационного обжалования постановления Иванов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Иванов В.А. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника. Судья Н.А. Кукарцев Подлинный документ подшит в деле № Зырянского районного суда ____. Постановление обжаловано, кассационным определением Томского областного суда от /...../ оставлено без изменения, вступило в законную силу /...../. Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич
установлено, что сотовый телефон В.Ю. похитил Иванов В.А., который приходил в сторожку на пилораму ---. После чего Г.М. продал сотовый телефон З.В., который добровольно выдал ему телефон.