Дело № 1-40/2011 г.
Поступило /...../
ПриговорИменем Российской Федерации
16 мая 2011 год с. Зырянское
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Воротников С.А,
при секретаре Чвыковой М.Ю,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зырянского района Томской области Клинова С.А,
подсудимого Лосева В.Н,
защитника-адвоката Колупаева В.Р,
(удостоверение № от /...../, ордер № от /...../),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лосева В.Н.,
родившегося /...../ в ____, зарегистрированного по ____, ---, ранее судимого /...../ Советским районным судом ____ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из ИК-3 ____ /...../ по отбытии срока наказания,
содержащегося под стражей с /...../,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от /...../ № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от /...../ № 162-ФЗ),
Установил:
Подсудимый Лосев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Лосев В.Н., /...../, около 14 часов, находясь по адресу: ____ – 2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил шлифовальную угловую машину марки УШМ-2300М Интерскол, стоимостью 3150 рублей, принадлежащую П.А., которой распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему П.А. был причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей.
Он же, /...../, около 14 часов, находясь по адресу: ____ – 2, умышленно, неправомерно, без цели последующего хищения завладел транспортным средством, а именно: автомобилем УАЗ – 31512 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ш.Ю., после чего на вышеуказанном автомобиле выехал из гаража и направился в ____.
В судебном заседании Лосев В.Н. свою вину в содеянных преступлениях признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый Лосев В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому в соответствие со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник-адвокат Колупаев В.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации обвинения или для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Лосева В.Н. следует квалифицировать по эпизоду хищения шлифовальной машины по ст. 10 УК РФ.
При назначении наказания Лосеву В.Н. суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого.
Подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ).
По делу подсудимый Лосев В.Н. характеризуется удовлетворительно.
В действиях Лосева В.Н. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (ст. 63 УК РФ).
Суд учитывает поведение Лосева В.Н. в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (ст. 61 УК РФ).
С учетом этих обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Лосева В.Н., наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого не достаточным. В тоже время суд, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а так же с учетом того, что после освобождения из мест лишения свободы Лосев преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, вред от кражи шлифовальной машины потерпевшему возмещен в полном объеме, считает возможным постановить назначенное наказание условным, так как исправление Лосева В.Н. возможно без реального отбывания наказания. При этом суд считает необходимым назначить Лосеву В.Н. испытательный срок продолжительностью ближе к максимальному размеру, предусмотренному ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-305, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Лосева В.Н. признать виновным (по эпизоду кражи шлифовальной машины) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от /...../ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.
Лосева В.Н. признать виновным (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем) в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от /...../ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Лосеву В.Н. назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное Лосеву В.Н. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Лосева В.Н. в период испытательного срока: зарегистрироваться по месту пребывания, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения подсудимому Лосеву В.Н. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Лосеву в срок наказания время предварительного заключения с /...../ по /...../.
Процессуальные издержки, оплату адвоката в сумме 1163 рубля 67 копеек, в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Лосев В.Н. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника.
Председательствующий судья С.А.Воротников
Приговор вступил в законную силу 27 мая 2011 года.
Копия верна: Судья С.А. Воротников
Секретарь судебного заседания М.Ю. Чвыкова
Подлинный документ находится в деле № 1 – 28/2011 Зырянского районного суда Томской области.