Дело № 1-7/2011

Приговор

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

при секретаре Будкевич Н.Н,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ____ Кулаковского В.В,

подсудимого Коренькова С.И,

защитника – адвоката Азуровой Н.Г,

потерпевшего С.С.,

представителя потерпевшего, адвоката Лемешко П.В,

представителя потерпевшей организации Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коренькова С.И.,

родившегося /...../ в ____, проживающего в ____, ____, ---,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кореньков С.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

/...../ после того, как К.Е., Г.А., М.Д., Л.К. подвергли С.С. избиению в ____ и увезли С.С. на кладбище ____, расположенном напротив автозаправочной станции «---» по адресу: ____, Кореньков С.И. /...../ около 17 часов приехал на кладбище ____, расположенном напротив автозаправочной станции «---» по адресу: ____, где, действуя совместно и согласовано с К.Е., Г.А., М.Д., Л.К., умышленно, с целью вызвать у С.С. чувство страха за свою жизнь, но, не желая его убивать, стал высказывать в адрес С.С. угрозы убийством, при этом демонстрировал пистолет, направив его на голову С.С., нанес пистолетом два удара по голове С.С., при этом продолжал высказывать угрозы убийством, в результате чего, в силу сложившихся обстоятельств, С.С. данные угрозы убийством воспринял для себя реально, не без оснований опасаясь их осуществления и за свою безопасность и жизнь.

Подсудимый Кореньков С.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Кореньков С.И. /...../ около 17 часов, находясь на кладбище ____, расположенном напротив автозаправочной станции «---» по адресу: ____, где, действуя совместно и согласовано с К.Е., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.С. телесных повреждений и физической боли и желая этого, с целью продемонстрировать свое превосходство над С.С., из личных неприязненных отношений, нанес пистолетом два удара по голове С.С., причинив С.С. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области в центре, ушиба мягких тканей в области лба слева, кровоподтека на веках левого глаза, сотрясения головного мозга, относящиеся в совокупности к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.

Подсудимый Кореньков С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Кореньков С.И. /...../ около 17 часов, находясь на кладбище ____, расположенном напротив автозаправочной станции «---», расположенной по адресу: ____, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества и понимая, что присутствующий при этом С.С. осознает характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из карманов куртки С.С. денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие ООО «---», а так же денежные средства в сумме 1150 рублей и сотовый телефон «NOKIA» TV E71 стоимостью 4792 рубля, принадлежащие С.С., в результате чего ООО «---» был причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей, а С.С. был причинен материальный ущерб на сумму 5942 рубля.

Уголовное преследование в отношении К.Е., Г.А., М.Д., Л.К. прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Кореньков С.И. виновными себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью, показал: он проживает в ____, является частным предпринимателем, занимается лесопереработкой, у него имеется производственная база, пилорама, автомобили. Его пилораму ранее пытались поджечь, но успели затушить, сгорела только часть стены пилорамы, и большого ущерба причинено не было. В ночь с /...../ на производственной базе в гараже у него сгорели два Камаза, один принадлежал ему, другой его жене. Заключением органов установлено, что это поджег. Когда ему сообщили о пожаре, он приехал на пилораму и видел машину С.С., который пытался скрыться от него на машине, он стал преследовать машину С.С., но из-за большой скорости не стал этого делать. Ранее С.С. высказывал угрозы поджога его машин, до пожара пилорамы и Камазов. Утром /...../ ему позвонил брат К.Е., и он сообщил ему о поджоге Камазов, брат сказал, разберется сам. Вечером /...../ К.Е. позвонил ему, сказал приехать на кладбище, он приехал, С.С. сидел в багажнике своего автомобиля, он был сильно избит, испуган, кроме С.С. на кладбище было еще пять человек, в том числе К.Е., остальных он узнал позже, кроме одного неустановленного человека. С.С. на кладбище никто не бил, К.Е. предъявлял С.С. претензии по поводу сгоревших Камазов, С.С. отвечал, что не причастен к этому, но знает, кто сжег Камазы. Поскольку он сам был эмоционально взволнован из-за сгоревших Камазов и подозревал в этом С.С., то тоже предъявлял эти же претензии С.С., но не бил С.С., так как К.Е. не дал ему подойти к С.С.. Деньги и телефон у С.С. он так же не брал и другие лица не брали. Почему Г.А. утверждает в суде, что он угрожал С.С., пояснить не может, возможно, Г.А. так воспринял это. Разговор про лопату так же был, кто-то спросил его, когда он приехал, принес ли он лопату. Ранее на предварительном следствие по совету адвоката он показал, что вообще не был на кладбище. Считает, что С.С. его оговаривает, хочет получить с него деньги. С.С. показал, что имеет неприязненные отношения к нему, оговор возможен из-за неприязненных отношений. Так же оговор С.С. связан с бизнесом, они со С.С. занимаются одинаковой деятельностью. Поскольку они занимаются схожим бизнесом, заготовкой и переработкой леса, то участвуют в лесных аукционах, и был случай, когда С.С. дал большую сумму на аукционе и перекупил деляну с лесом у него. С.С. знает с детства, но неприязненных отношений у него к С.С. нет. Раньше отец С.С. одно время проживал с его матерью, сам он проживал с отцом. У него имеются дома травматический и газовый пистолеты, но их никто не изымал, с собой на кладбище пистолетов у него не было.

Вина подсудимого в содеянных преступлениях, несмотря на полное непризнание им своей вины, подтверждается анализом доказательств по делу, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшей организации, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С.С. показал: он работает заместителем директора ООО «---», которая расположена по адресу ____ в ____, директором предприятия является Н.А. /...../ он получил у Н.А. 50000 рублей, без оформления каких-либо документов. Деньги были в трех банковских упаковках по 100 штук, достоинством 100 рублей и пять тысяч достоинством по 100 рублей. В счет зарплаты он получил 15000 рублей, а 35000 рублей на производственные нужды. Часть своих денег он потратил. В конце рабочего дня он поехал в ____, ему позвонил Н.А. и сказал: «За тобой едет Коренёк». В зеркало он увидел автомобиль марки «Тойота Авенсис», принадлежащий Коренькову С., за рулем автомобиля сидел Кореньков С.. С Кореньковым С. он не общается, так как у них сложились напряженные отношения. Он приехал в гараж, и в это же время на территорию подъехал автомобиль ВАЗ 2106 светло-коричневого цвета. Он увидел К.Е., брата Коренькова С., и с ним еще четверо человек. К.Е. вышел, подошел к нему, в руке у него был пистолет, К.Е. ударил его, сказал "Убью за Камазы", стал наступать, из автомобиля вышли люди и побежали к нему, стали стрелять из травматических пистолетов и избивать его, избивали четверо человек, в том числе и К.Е., один человек, впоследствии неустановленный, стоял и смотрел. Избиение было жестокое, затем К.Е. скомандовал: "Грузите его", он пытался убежать, последовали выстрелы, он упал, его начали избивать, подогнали его автомобиль, затащили его в багажник и повезли, привезли на кладбище ____. Затем подъехал Кореньков С., он был настроен агрессивно, угрожал ему убийством, ударил его пистолетом в область лба, при этом хотел попасть в глаз, удар был сильным и от оттого удара он как бы отключился, а второй удар Кореньков С.И. нанес в голову пистолетом. В кармане куртки у него зазвонил телефон, с него содрали куртку, Кореньков С.И. вытащил из куртки у него телефон и все деньги и взял их себе, сказал, что это за Камазы. Он стал просить, чтобы Кореньков С.И. вернул телефон и деньги, сказал, что деньги не его, Кореньков С.И. сказал: «Ты мне отдашь ещё больше за Камазы». Денег у него было 35000 рублей, принадлежащие ООО «---» и 1150 рублей личных. Стоимость телефона 4792 рубля. Исходя из обстановки, он думал, что его убьют, попрощался с жизнью, думал о том, как будет жить его семья, а Кореньков С.И. принес лопату и сказал, чтобы он копал могилу для себя, к тому же Кореньков С.И. постоянно угрожал ему, что убьет его, закопает, эти угрозы Кореньков С.И. сопровождал ударами.

Представитель потерпевшей организации Н.А. показал: он работает директором ООО «---», С.С. работает у него заместителем. /...../ на территории предприятия он дал С.С. деньги в сумме 50 тысяч рублей, 35 тысяч рублей для нужд предприятия, для заправки машин, 15 тысяч рублей С.С. получил в счет зарплаты. В 16 часов 30 минут он поехал с предприятия, С.С. уехал раньше. Он заметил, что за автомобилем С.С. следует автомобиль Коренькова С.И, сообщил об этом по телефону С.С., сказал, что его «пасут». Позже ему позвонили рабочие, сказали, что С.С. избили, была стрельба, в С.С. стреляли, но он жив, и С.С. увезли в неизвестном направлении. Он сообщил об этом в прокуратуру и милицию. Он пытался позвонить С.С., телефон был отключен, затем С.С. сам позвонил, сказал, что он на территории предприятия. Он приехал туда, С.С. был весь избит, в крови, на нем не было живого места, С.С. стало плохо и он увез С.С. в больницу. С.С. рассказал, что его начали бить в ____, затем отвезли на кладбище, там присоединился Кореньков С., избивал его пистолетом, угрожал ему, отобрал телефон, деньги, часы. С.С. сказал, что Кореньков С.И. предъявлял ему претензии за сгоревшие Камазы Коренькова С.И.

Свидетель П.А. показал: он занимается предпринимательской деятельностью, лесопереработкой. Его база расположена на ____ в ____. Примерно в конце /...../ около 18 часов он стоял на своем автомобиле «Лада приора» на объездной дороге ____, на выезде на трассу ____, увидел, как со стороны объездной дороги в его сторону движется автомобиль ВАЗ 2106 коричневого цвета, за ним ехал автомобиль С.С., джип. Оба автомобиля свернули на кладбище. Примерно минуты через три на кладбище так же проехал автомобиль Коренькова С.И, «Тойота авенсис». Кто сидел в автомобилях, он не видел. О том, что избили С.С., он узнал в тот же день, когда видел автомобили Коренькова и С.С., заезжающими на кладбище. В /...../ он давал взаймы деньги директору ООО «---» Н.А., около 50000 рублей, деньги он брал в банке ОАО «Россельхозбанк». Деньги Н.А. давал без расписки, так как они знакомы дано, работают в одном бизнесе и таким образом часто выручают друг друга.

Свидетель М.Д. показал: что /...../ он вместе с Л.К., Г.А. и К.Е. поехали в ____, по дороге они заехали в ____ посмотреть объект, так как он там собирался работать. Когда приехали в ____, пересели в автомобиль марки 2106 и поехали в поселок рядом ____. Возле гаражей в этом поселке К.Е. стал разговаривать с каким-то мужчиной, у них был конфликт, К.Е. стал бить этого мужчину, они все вышли из автомобиля и стали помогать К.Е. бить мужчину, как он узнал позже, по фамилии С.С. Они бить С.С. не сговаривались. Затем С.С. увезли на кладбище, потом туда приехал мужчина по имени С., тогда он не знал, что это брат К.Е., но С. не бил С.С. и не угрожал ему.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Д., данные на предварительном следствие, где он показал: /...../ он вместе с Л.К., Г.А. и К.Е. поехали в ____, по дороге они заехали в ____ для того, чтобы посмотреть объект, так как он там собирался работать. Когда приехали в ____, на какой-то пилораме они пересели в автомобиль марки 21063 и поехали в какой-то поселок рядом ____. Возле гаражей в этом поселке К.Е. стал разговаривать с каким-то мужчиной, у них был конфликт, разговор перешел в драку, точнее К.Е. стал бить этого мужчину, при этом направил в его сторону пистолет. Они все вышли из автомобиля и стали помогать К.Е. бить мужчину, как он узнал позже, по фамилии С.С. Они бить С.С. не сговаривались, все получилось как-то само собой. Когда С.С. вырвался и стал бежать, Л.К. выстрелил в него один раз из пистолета ОСА. Потом К.Е. попросил их помочь поместить С.С. в его автомобиль, для того чтобы увести на кладбище. Он нанес один удар по голове С.С. для того чтобы «вырубить» его. Он понял, что С.С. били за то, что тот поджег Камазы, подробности ему не известны. Везли С.С. на кладбище для того чтобы напугать и тот стал бояться за свою жизнь. Требований передать деньги С.С. никто не высказывал, хотя К.Е. говорил, что С.С. будет рассчитываться за Камазы, если их поджег. На кладбище ____ он С.С. не бил. На кладбище приехал брат К.Е. по имени Сергей и так же стал высказывать в адрес С.С. угрозы убийством. Было ясно, что С.С. сильно напуган и опасается за свою жизнь, так как был в крови и просил простить, говорил К.Е., что уважает его, просил не убивать. Кореньков С.И. несколько раз ударил С.С. в лицо, куда именно, он не видел. У С.С. в куртке зазвонил телефон и Кореньков С.И. стал смотреть содержимое карманов куртки, взял сотовый телефон и деньги из куртки, сколько было денег, не знает, пояснил, что деньги – расчет за Камазы.

Свидетель Г.А. показал: /...../ он встретился в ____ со своим знакомым К.Е., тот предложил поехать с ним в ____, так как ему нужно было с кем-то поговорить и ему нужна была помощь. Поехали на автомобиле К.Е., с ними поехали еще три человека. Приехав в ____, они все пересели в автомобиль ВАЗ и поехали в поселок, расположенный рядом ____. Там К.Е. вышел из автомобиля и стал разговаривать со С.С., как он узнал позже. Он и все остальные вышли из автомобиля, для того, чтобы помочь К.Е., и все стали бить С.С. После этого С.С. увезли на кладбище ____, куда позже приехал Кореньков С.И, и в порыве гнева так же кричал что-то угрожающее С.С., рвался к С.С., но его не подпустили. С.С. на кладбище никто не бил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А., данные на предварительном следствие, где он показал: /...../ он встретился в ____ со своим знакомым К.Е. К.Е. предложил поехать с ним в ____, так как ему нужно было с кем-то серьезно поговорить, и ему необходима была помощь. Поехали на автомобиле К.Е. Так же с ними поехали еще три человека. Приехав в ____, они все пересели в автомобиль ВАЗ, модель не помнит, и поехали в поселок, расположенный рядом ____. Там К.Е. вышел из автомобиля и стал разговаривать со С.С., а именно стал угрожать ему убийством и направил в его сторону пистолет. Он и все остальные вышли из автомобиля, для того, чтобы помочь К.Е., и все стали бить С.С. После этого С.С. увезли на кладбище ____ для того, чтобы напугать и тот испугался за свою жизнь. На кладбище приехал Кореньков С.И. и так же, как и К.Е., стал кричать, что убьет С.С. за то, что тот поджег Камазы. Кореньков С.И. попытался ударить С.С., но ударил ли, он не увидел. С.С. был весь в крови и сидел в багажнике автомобиля. Кореньков С.И. стал говорить, что сейчас принесет лопату, в это время у С.С. в куртке зазвонил телефон и Кореньков С.И. стал её обыскивать, нашел в куртке С.С. телефон, а так же деньги, которые забрал себе. Кореньков С.И. впоследствии возможно передал кому-то из них сотовый телефон С.С. и они выбросили его в ____ при их задержании.

Свидетель Л.К. показал: показал: /...../ он совместно с М.Д., Г.А. и К.Е. поехал в ____, где потом приехали в какой-то поселок рядом ____. Возле гаражей в этом поселке К.Е. стал разговаривать с каким-то мужчиной, разговор перешел в драку. Они все вышли из автомобиля и стали помогать К.Е. бить мужчину, как он узнал позже по фамилии С.С. Он выстрелил в С.С. один раз из пистолета ОСА. Потом К.Е. попросил их помочь поместить С.С. в автомобиль, чтобы увести на кладбище. На кладбище С.С. никто не бил, угрозы не высказывал.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.К., где он показал: показал: /...../ он совместно с М.Д., Г.А. и К.Е. поехал в ____. Потом они пересели на автомобиль марки 21063 и поехали в какой-то поселок рядом ____. Возле гаражей в этом поселке К.Е. стал разговаривать с каким-то мужчиной, разговор перешел в драку. Они все вышли из автомобиля и стали помогать К.Е. бить мужчину, как он узнал позже по фамилии С.С.. Когда С.С. вырвался и стал бежать, он действительно стрельнул в него один раз из пистолета ОСА. Потом К.Е. попросил их помочь поместить С.С. в его же (С.С.) автомобиль, для того чтобы увести на кладбище. Он понял, что С.С. били за то, что тот поджег Камазы, подробности ему не известны. Везли С.С. на кладбище для того, чтобы напугать и тот стал бояться за жизнь. Требований передать деньги С.С. никто не высказывал, хотя К.Е. говорил, что тот будет рассчитываться за Камазы, если их поджег. На кладбище ____ он С.С. не бил, просто стоял в стороне. На кладбище приехал брат К.Е. по имени С., и так же стал высказывать в адрес С.С. угрозы убийством. Было ясно, что С.С. сильно напуган и опасается за свою жизнь, так как был в крови и просил простить, говорил К.Е., что уважает его, просил не убивать. Кореньков С.И. несколько раз ударил С.С. в лицо, куда именно, не видел. У С.С. в куртке зазвонил телефон и Кореньков С.И. стал смотреть содержимое карманов куртки. Кореньков С.И. взял сотовый телефон и деньги, сколько было денег не знает, но сказал, что это расчет за Камазы, пояснив, что С.С. отдаст еще больше.

Свидетель К.Е. показал: Кореньков С.И. его родной брат, занимается предпринимательской деятельностью. /...../ по телефону Кореньков С.И. ему сообщил, что у него сгорели два КАмаза, он сказал, что разберется сам, нанял детектива, который поехал в ____, и установил причастность С.С. к поджогу Камазов. Затем он с М.Д., Г.А., Л.К. и детективом нашли С.С. в ____, избили его и увезли на кладбище, На кладбище приехал его брат, Кореньков С.И, но не угрожал и не бил С.С.. Детектива зовут так же как и брата, С., в настоящее время связь с ним потеряна, его данных он не знает. Детектив что-то искал в кармана С.С., обыскивал одежду С.С.. Со С.С. они примирились. Он свою вину за совершение им своих действий признает полностью.

Кроме показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого Коренькова С.И. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от /...../, у С.С. имеются телесные повреждения.

Ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области в центре, ссадина овальной формы в области правого ската носа, ушиб мягких тканей в области лба слева, в области верхней губы слева, в области нижней челюсти слева, кровоподтек на веках левого глаза, сотрясение головного мозга, закрытый перелома костей носа, могли быть причинены действиями тупых предметов и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.

Давность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. /...../ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от неоднократных повреждающих воздействий (том 2 л.д. 99-106).

Согласно заключения эксперта № от /...../ на обрывке банковской упаковки денежных средств, изъятой в ходе осмотра кладбища ____, обнаружена кровь С.С.

На пистолете ИЖ – 79 – 8 и пистолете с номером № обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно из-за малого количества генетического материала.

На представленном на экспертизу окурке (с кладбища) обнаружена слюна Г.А..

На спортивных ботинках Г.А. обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно из-за малого количества генетического материала. На представленной куртке С.С. обнаружена кровь С.С..

На представленных смывах из автомобиля С.С. обнаружена кровь С.С.

На представленном на экспертизу полотенце обнаружена кровь С.С.

На резиновой дубинке, изъятой в автомобиле К.Е., обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным, вероятно из-за малого количества генетического материала (том 2 л.д. 154-169).

Согласно заключения эксперта № от /...../ из всех представленных пистолетов производились выстрелы без последующей их чистки. В смывах с лица Г.А. имеются следы от продуктов выстрела патроном, снаряженным капсаицином, бездымным порохом.

На одежде С.С. в области бокового шва его куртки, под проймой правого рукава имелись участки, на которых обнаружено более 5 микрочастиц, имеющих четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, а именно: сферическая или близкая к ней форма, характерные ассоциации элементов, образующих основу частиц – сурьма-олово-свинец, сурьма-свинец, сурьма – олово. Эти следы вероятнее всего оставлены при попадании в указанную область куртки неметаллическим снарядом, не оставившим повреждения на ткани куртки. Таким снарядом могла быть резиновая пуля от травматического оружия.

На подкладе рукавов куртки М.Д. обнаружены следы сурьмы в виде зон и отдельных включений, а так же следы нитритов, которые могли быть продуктами выстрела патронами для травматического, газового оружия, холостого патрона (том 2. л.д.178-192).

Вина подсудимого Коренькова С.И. в совершении преступлений подтверждается так же иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от /...../, согласно которому в автомобиле Тойота Лендкрузер г.н. №, принадлежащего К.Е. были изъяты два пистолета, коробка с баллонами и патронами (том 1 л.д. 28-37).

- протоколом осмотра места происшествия от /...../, согласно которому были изъяты в автомобиле С.С. следы вещества бурого цвета, металлический шарик, чехлы, коврик (том 1 л.д. 44-61).

- протоколом осмотра места происшествия от /...../, согласно которому на территории кладбища были обнаружены и изъяты три шарика, обрывок упаковки денежных средств, окурок сигареты с фильтром (том 1 л.д. 62-69).

- справкой от /...../, согласно которой Кореньков С.И. состоит на учете в Зырянском РОВД как владелец оружия самообороны 1 ств. ИЖ – 79 кал. – 8 мм №, 4 ств. ПБ – 4 -1 МЛ (оса) кал. – 18х45 № №, с /...../ (том 3 л.д. 109).

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о вине подсудимого в инкриминируемым ему деяниях.

Потерпевший С.С. последовательно, подробно, обстоятельно показал обстоятельства совершения преступления в отношения его, и эти обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и показаниями Г.А., М.Д., Л.К., данными ими на предварительном следствие, и полностью согласуются между собой. В показаниях С.С. нет никаких противоречий. Показания Г.А., М.Д., Л.К., согласующиеся с показаниями потерпевшего С.С. и материалами дела, послужили основанием для освобождения Г.А., М.Д., Л.К. от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Показания потерпевшего С.С. подтверждается кроме этого заключением экспертизы о наличии у него соответствующих повреждений. Согласно обстоятельствам дела, установленными в суде, у потерпевшего С.С. имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Коренькова С.И. По делу так же установлено, что в момент преступления у участников были травматические и газовые пистолеты, что объективно подтверждает показания потерпевшего С.С.

Все показания потерпевшего С.С. объективно подтверждается показаниями Г.А., М.Д., Л.К. о том, что С.С. был избит, после чего увезен на кладбище, где ему угрожали убийством, избили и похитили открыто деньги и телефон. Об угрозах в отношении С.С. на кладбище Кореньковым С.И. в суде подтвердил так же и свидетель Г.А.. В суде Г.А., М.Д., Л.К. показали, что это все делало неустановленное следствием лицо, однако фактически они подтвердили, что такое преступление было совершено в отношении С.С. на кладбище, хотя и другим лицом, т. е. объективно подтвердили данный факт, совершение преступления в отношении С.С., тем самым подтвердив объективность показаний С.С., но в показания в суде пояснили, что совершило эти преступления другое неустановленное лицо, которое они перепутали в Кореньковым С.И. Показания, данные ими на следствии, полностью опровергают данные обстоятельства, так как согласуются с другими доказательствами по делу и в частности с показаниями потерпевшего С.С., и опровергает их показания, данные в суде.

При осмотре места происшествия были найдены обрывки упаковочной банковской ленты от денежных купюр, и на территории Асиновского ГОВД был найден телефон, принадлежащий потерпевшему, что подтвердили свидетели, работники Асиновского ГОВД, что объективно подтверждает наличие денег и телефона. О наличии денег у С.С. в указанной сумме подтвердили так же представитель потерпевшего Н.А. и П.А.. Доводы защиты о том, что не заключался договор займа между Н.А. и П.А., и не составлялись документы на передачу денег потерпевшему С.С., не могут опровергать наличие денег у потерпевшего С.С., поскольку эти доводы опровергаются доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что очевидцем преступления было одно неустановленное лицо. Работниками Асиновского ГОВД по ориентировке Зырянского РОВД в ____ было задержано пять человек, однако не составлялись рапорта об этом, не устанавливались личности задержанных при их задержании. В Зырянский РОВД было доставлено четыре человека, где уже установили личности Г.А., М.Д., Л.К., К.Е. Об этом показали свидетели, работники милиции Г., М., В., Н., Б. К., Б., К., К.. Данный факт, участие неустановленного лица в произошедших событиях сам по себе не обеспечивает алиби Коренькова С.И, и не устанавливает его непричастность к преступлению, поскольку установлено, что Кореньков С.И. находился на кладбище, чего он сам не отрицает, и на него как на лицо, совершившее преступление, указывают в показаниях, данных на следствие, Г.А., М.Д., Л.К..

Доводы Коренькова С.И. и защиты что данное неустановленное лицо совершило преступление в отношении С.С., опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего С.С., который прямо указывает на Коренькова С.И. как на лицо, совершившее преступление, и указывает, что неустановленное следствием лицо преступлений против него не совершало, и данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Коренькова С.И. и защиты о том, что потерпевший С.С. оговорил Коренькова С.И. в связи с неприязненными отношениями, не обоснованы. В суде установлено, что между потерпевшим С.С. и Кореньковым С.И. действительно имелись неприязненные отношения. Об этом потерпевший С.С. дал последовательные, не противоречивые показания и кроме этого они подтверждаются объективно другими доказательствами, и не опровергаются иными доказательствами. Неприязненные отношения между потерпевшим С.С. и Кореньковым С.И. свидетельствуют лишь об иной квалификации действий Коренькова С.И. Оснований оговаривать потерпевшим С.С. Коренькова С.И. лишь в части своих показаний, изменяя лишь часть своих показаний, совершения преступления Кореньков С.И. на кладбище, не обоснованы и не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы Коренькова С.И. и защиты о том, что потерпевший оговорил Коренькова С.И. в связи с работой в одной сфере бизнеса, основаны на предположениях. В суде установлено, что потерпевший и Кореньков С.И. действительно работали в одной сфере бизнеса, но нет никаких доказательств, что потерпевший из-за этого оговорил Коренькова С.И. В суде установлено, что в отношении потерпевшего С.С. совершено преступление против личности, о чем потерпевший дал последовательные показания. Сам Кореньков С.И. пояснил, что подозревал С.С. в поджоге машин, в связи с чем был эмоционально взволнован и предъявлял поэтому С.С. претензии на кладбище. Совершенные преступления в отношении потерпевшего С.С. не связано фактически ни с какой предпринимательской деятельностью, вызваны личными неприязненными отношениями, основанные на предположении Коренькова С.И. в отношении С.С.

Доводы Коренькова С.И. и защиты о том, что нельзя в суде оглашать показания Г.А., М.Д., Л.К., данных ими на предварительном следствие, так как они были допрошены на следствие как подозреваемые, и в отношении их прекратили уголовное преследование, а впоследствии они не были допрошенные как свидетели, необоснованны. Г.А., М.Д., Л.К. были допрошены на предварительном следствие в присутствие защитника, в соответствие с нормами УПК РФ, им было разъяснено, что их показания могут быть использованы против них. Показания Г.А., М.Д., Л.К. послужили основанием для прекращения их статуса подозреваемых и затем прекращения уголовного преследования в их отношении по не реабилитирующим основаниям, за примирением сторон. При не согласии прекращения данного уголовно-правового статуса подозреваемых и прекращении уголовного дела в их отношениях за примирением сторон Г.А., М.Д., Л.К. вправе настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением иного процессуального решения. В соответствие с нормами УПК РФ каждая сторона в суде вправе предоставлять доказательства по делу, в том числе и протоколы следственный действий, какими являются протоколы допроса, в том числе каждая сторона вправе повторно заявлять любые ходатайства.

Доводы Коренькова С.И. и защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия, и неопределенности, каким образом и какими средствами проводился осмотр, не обоснованы. УПК РФ предусматривает запрет на участие понятых при осмотре места происшествия, в данном случае это требование не нарушено. Нормы УПК РФ не предусматривают, в каком порядке и какими средствами проводится осмотр места происшествия, работники, проводящие осмотр, определяют это сами в соответствие с нормами УПК РФ.

По делу не нашло подтверждение совершение Кореньковым С.И. преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Коренькову С.И. предъявлено обвинение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Вместе с тем Постановление Пленума Верховного суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 года, предусматривает: Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (пункт 12). С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (п. 13).

В суде установлено, что Кореньков С.И. и потерпевший С.С. знают друг друга длительное время, с детства, оба указывают определенные одинаковые обстоятельства, в частности, что одно время их родители проживали вместе. Потерпевший С.С. показал, что между ними обоюдно сложились неприязненные отношения. Об этом свидетельствуют и такие обстоятельства, как работа С.С. и Коренькова С.И. в одной сфере предпринимательской деятельности, участие и С.С., и Коренькова С.И. на аукционах с целью победы на них. Кореньков С.И. показал, что подозревал С.С. в поджоге своих Камазов, и у него имелись к этому основания, так как свидетель Власов ему рассказал, что был очевидцем, как С.С. угрожал поджогом имущества Коренькова С.И. В связи с этими обстоятельствами Кореньков С.И. показал, что был эмоционально взволнован, когда был на кладбище, по поводу сгоревших машин, и подозревая С.С., предъявлял ему претензии.

Об этом же показали Г.А., М.Д., Л.К. и сам потерпевший С.С. При таких обстоятельствах в действиях Коренькова С.И. отсутствует хулиганский мотив, хулиганские побуждения в отношении С.С.

По делу не нашло подтверждение совершение Кореньковым С.И. преступления в составе группы лиц, и то, что он действовал совместно и согласовано с иными лицами, Г.А., М.Д., Л.К. при избиении С.С. на кладбище. Совершение каких-либо совместных действий при избиении С.С. на кладбище Г.А., М.Д., Л.К. совместно с Кореньковым С.И. не вменялось, каких-либо доказательств того, что Кореньков С.И. и Г.А., М.Д., Л.К. действовали согласовано, в группе лиц, избивая С.С. на кладбище, не установлено. Показания потерпевшего С.С. в этой части о том, что все лица действовали согласовано, предъявляя ему претензии по поводу сгоревших машин, относится ко всем событиям, всем преступлениям, совершенным в течение /...../

По делу не нашло подтверждение причинение всех телесных повреждений потерпевшему С.С. при избиении его Кореньковым С.И. Коренькову С.И. вменяется нанесение пистолетом два удара по голове С.С., причинившие С.С. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области в центре, ссадины овальной формы в области правого ската носа, ушиба мягких тканей в области лба слева, в области верхней губы слева, в области нижней челюсти слева, кровоподтека на веках левого глаза, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа.

Данные телесные повреждения у потерпевшего С.С. объективно подтверждаются экспертизой.

Вместе с тем сам потерпевший С.С. говорит о двух ударах пистолетом ему Кореньковым С.И. в левую лобную часть головы и по голове, и от первого удара он как бы потерял сознание, отключился». Иных ударов Кореньков С.И. ему не наносил. Других доказательств, что Кореньков С.И. наносил удары С.С. по иным частям лица, нет. Однако потерпевший С.С. показал, что ему так же наносили удары в иные части лица другие лица в ____. М.Д. ударил ему ногой в лицо, разбил нос, Л.К. стрелял с пистолета "Оса", он упал от этого выстрела, Л.К. бил ногами по голове и по туловищу, Г.А. ударил дубинкой в область шеи, К.Е. ударил по губе пистолетом и бил руками по лицу и по телу. Таким образом, доказательств того, что Кореньков С.И. причинил С.С. телесные повреждения в виде: ссадины овальной формы в области правого ската носа, в области верхней губы слева, в области нижней челюсти слева, закрытого перелома костей носа не имеется, но имеются доказательства, что данные телесные повреждения С.С. причинили другие лица.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Коренькова С.И, суд исходит из доказательств, установленных в судебном заседании.

Действия Коренькова С.И. следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Коренькову С.И. суд исходит из обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого. По материалам дела Коренькову С.И. характеризуется положительно, социально адаптирован в обществе, работает, имеет семью, воспитывает ребенка.

Подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка у Коренькова С.И. (ст. 61 УК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного необходимо назначить наказание по совокупности преступлений Коренькову С.И. в виде лишения свободы. Однако исправление Коренькова С.И. возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом содеянного с установлением длительного испытательного срока.

В соответствие со ст. 42, 131 УПК РФ потерпевший С.С. заявил ходатайство о возмещении ему расходов на представителя в размере 100000 рублей Данные расходы подтверждаются квитанцией, заявлением, соглашением. С учетом обстоятельств рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает данную сумму обоснованной, подлежащей взысканию с Коренькова С.И. в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Коренькова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Коренькова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Коренькова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Коренькову С.И. назначить в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Коренькову С.И. считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 4 (четыре) года. Обязать Коренькова С.И. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения подсудимому Коренькову С.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с записью телефонных переговоров, куртку, брюки и ботинки К.Е., джемпер и брюки Л.К., куртку, ботинки и штаны Г.А., куртку, ботинки и брюки М.Д., куртку, полотенце, перчатки, шапку, коврик, автомобильные чехлы, перчатки, сотовые телефоны, часы С.С., по вступлении приговора в законную силу передать законным владельцам, травматический пистолет модели «лидер», калибра 10х32, №, с семью патронами в магазине изъятый у Г.А., пистолет самообороны с тремя патронами, модели ПБ – 4 М (ОСА), №, калибра 18х45 мм. изъятый у Л.К., газовый пистолет модели ИЖ 79-8 № №.в., калибра 8 мм., газобаллонный травматический пистолет модели МР – 654К № калибра 4,5 мм, смывы с лица и рук на ватных палочках, резиновую дубинку, окурок, фрагмент банковской упаковки для денежных купюр, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, оплату представителя потерпевшего, в размере 100000 рублей, в соответствие со статьями 42, 131, 132 УПК РФ, взыскать с Коренькова С.И. в пользу С.С..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Кореньков С.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Кореньков С.И. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника.

Судья Н.А. Кукарцев

Приговор обжалован, кассационным определением Томского областного суда от /...../ приговор изменен: - исключено из второго абзаца описательно- мотивировочной части приговора указание даты совершения угрозы убийством /...../ и указана дата совершения угрозы убийством /...../.

В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 июля 2011 года.

Подлинный документ подшит в деле № -1-7/2011 Зырянского районного суда Томской области.

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич