Дело № 1-78/2011

Поступило 21.10.2011

22 ноября 2011 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А,

при секретаре Будкевич Н.Н,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В.,

подсудимой Силиной О.А,

защитника – адвоката Ворожцова В.П,

(удостоверение № от /...../, ордер № от /...../),

потерпевшей Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Силиной О.А.,

родившейся /...../ в ____ – ____, проживающей в ____, ---:

1. /...../ мировым судом Зырянского судебного района ____ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 170 часам обязательных работ, наказание отбыто /...../,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Силина О.А. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Силина О.А. /...../ в ____, находясь в ____, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила лежащие под цветочным горшком, стоящем на прикроватной тумбочке в спальне квартиры, принадлежащей Р.Л., деньги в сумме 2750 тысяч рублей.

Своими действиями Силина О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Силина О.А. вину в содеянном признала полностью, показала: /...../ она находилась в гостях у своей знакомой Р.Л. и ее сожителя С.В., которые проживают в ____. Они распивали спиртное. В доме были еще Золотарев, дочь Р.Л., Е.Е.. Р.Л. принесли пенсию и она отдала дочери пенсию, которую Е.Е. унесла в спальню. Она решила похитить деньги себе на спиртное, зашла в спальню и на тумбочке у кровати увидела, что из-под цветочного горшка торчит уголок денежной купюры. Она подняла горшок и взяла деньги. Затем она заметила, что З.Е. не спит и смотрит на неё, ему она дала две тысячные купюры, чтобы он никому ничего не сказал. На следствие она призналась в краже 5000 рублей, на самом деле денег было 4750 рублей. Деньги она потратила на продукты питания и спиртное. Ущерб от кражи потерпевшей возместила.

Вина подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Р.Л. показала: /...../ она получила пенсию, отдала её дочери Е.Е.. В это время у неё в доме находились С.В., ее сожитель, З.Е., Силина О. и дочь Е.Е.. Часть денег дочь отдала за долг. Через некоторое время дочь сказала, что деньги похитили. Через несколько дней она узнала, что Силина украла деньги. Денег было около 4750 рублей. Силина возместила ей ущерб от кражи. Ущерб от кражи для неё не значительный.

Свидетель Е.Е. показала: /...../ она находилась в гостях у своей матери Р.Л., которая проживает вместе со С.В.. В этот день мать получила пенсию. В доме в это время так же находились Силина О., З.Е., они все вместе распивали спиртное. Деньги по просьбе матери она положила в комнате под цветочный горшок, а часть отдала за долг. Через некоторое время Силина ушла из дома, за ней З.Е.. Затем в дом вошел К.Ф., показал ей денежную купюру достоинством 1000 рублей и сказал, что эту купюру ему сначала принес З.Е., а потом Ш.. К.Ф. спросил, не давали ли они З.Е. или Ш. деньги, она сказала, нет, затем обнаружила, что пропали деньги. Позже она узнала, что деньги похитили Силина и З.Е..

Свидетель З.Е. показал: /...../ он находился в гостях у знакомого С.В.. В доме были Силина О., Р.Л. и С.В., через некоторое время пришла дочь Р.Л., Е.Е.. Они пили спиртное, затем он сильно опьянел и ушел в спальню, лег на кровать. В спальню зашла Е.Е., достала из кармана деньги, и положила их под цветочный горшок на прикроватную тумбочку. Через некоторое время в комнату вошла Силина, подняла цветочный горшок и взяла деньги, которые туда положила Е.Е.. Силина заметила, что он не спит и смотрит на нее, пересчитала деньги, их было пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей. Она взяла две купюры и протянула ему, он взял деньги, а три купюры Силина положила в карман и ушла. Он через некоторое время вышел из квартиры С.В., пошел к К.Ф., попросил у него спиртное, сказал, что у него есть деньги. К.Ф. ему не поверил. Тогда он пошел к Ш., дал ей 1000 рублей одной купюрой и попросил сходить к К.Ф. за спиртным. Ш. пришла, сказала, что К.Ф. забрал купюру, сказал, что она ворованная.

Вина Силиной, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается так же материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /...../ в котором инспектор ЛРР ОП № П.А.сообщает о том, что им был выявлен факт кражи денег в сумме 5000 рублей гражданкой Силиной О.А. (том. 1, л.д.7);

- явкой с повинной, в которой гражданка Силина О.А. сообщает о том, что она в /...../ года похитила деньги в сумме 5000 принадлежащие Р.Л. (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от /...../, ____ в ____ (том 1 л.д.23-24);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Силиной О.А. (том 1 л.д. 70-74).

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о вине подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Факт хищения денег объективно установлен по делу, подтверждается показания обвиняемой, потерпевшей и свидетелей.

Органами предварительного следствия действия Силиной О.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Кулаковский В.В. соответствие ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с этим суд исходит из следующего. Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

В судебном заседании исследованы все значимые для этого материалы дела, показания потерпевшей и всех свидетелей, заслушаны все участники по делу со стороны обвинения и защиты.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании отказа государственного обвинителя от обвинения Силиной в части 2250 рублей уголовное преследование Силиной на эту сумму подлежит прекращению, а действия Силиной О.А. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Р.Л. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Силиной О.А, так как причиненный ей ущерб возмещен полностью, подсудимая загладил причиненный ей вред, претензий к ней не имеет. Свое ходатайство потерпевшая подтвердила письменным заявлением.

Подсудимая Силина О.А, защитник адвокат Ворожцов В.П. согласны с прекращением уголовного дела связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кулаковский В.В. считает, что имеются все основания в соответствие со ст. 76 УК РФ для прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Силина О.А. на момент совершения преступления не судима, ею совершено преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести (15 УК РФ).

Подсудимая Силина О.А. примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ей вред, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Силиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ).

Меру пресечения Силиной О.А. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132, УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Силиной О.А.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.А. Кукарцев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-78/2011 Зырянского районного суда Томской области.

Постановление вступило в законную силу 3 декабря 2011 года.

Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич