Дело № 1-11/2012 Поступило 1.12.2011 23 января 2012 год с. Зырянское при секретаре Будкевич Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зырянского района Томской области Клинова С.А, подсудимого Комягина М.А., защитника – адвоката Колупаева В.Р, (удостоверение № от /...../, ордер № от /...../ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Комягина М.А., родившегося /...../ в ____, проживающего ____, ---: 1. /...../ Ленинским районным судом ____ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, 2. /...../ Ленинским районным судом ____ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 3. /...../ Советским районным судом ____ по ч. 2 ст. 159, ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 74 (к приговорам от /...../ и от /...../) УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 4. /...../ Кировским районным судом ____ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (к приговору от /...../) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 5. /...../ Советским районным судом ____ по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (к приговору от /...../) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Томского областного суда от /...../ приговор изменен: считать осужденным по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ из приговора исключена, в остальной части приговор оставлен без изменения, 6. /...../ Ленинским районным судом ____ по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (к приговору от /...../) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Томского областного суда от /...../ приговор изменен: считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от /...../, /...../, /...../ 4 года лишения свободы. /...../ освобожден по отбытию наказания из ЯУ-№ ____, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Установил: Подсудимый Комягин М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Комягин М.А. /...../, около 12 часов дня, находясь на третьем этаже здания ---, расположенного в ____, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества и понимая, что присутствующий при этом С.Д. осознает характер его действий и игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у С.Д. сотовый телефон марки «LG GD 510» в корпусе черного цвета сенсорного управления, стоимостью 4000 рублей и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему С.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. В судебном заседании подсудимый Комягин М.А. вину в содеянном преступлении признал полностью, показал: /...../ днем он, находясь в здании Зырянского филиала техникума в ____, взял у С.Д. сотовый телефон марки «LG GD 510» в корпусе черного цвета, предложил поменяться с доплатой 500 рублей С.. С. не согласился, но он не стал обращать внимание на это и, взяв телефон, ушел. При этом присутствовал Г.А.. Вину в содеянном преступлении признает полностью, в чем раскаивается. Кроме полного признания своей вины вина подсудимого в содеянном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший С.Д. показал: /...../ около 12 часов он находился на третьем этаже здания --- расположенного в ____. К нему подошли Комягин М. и Г.А.. В этот момент у него в руках был сотовый телефон марки «LG GD 510» в корпусе черного цвета сенсорного управления. Комягин М. попросил посмотреть телефон, и он дал телефон. Комягин оставил телефон себе, вытащил из телефона сим-карту и отдал её ему, после чего Комягин и Г.А. ушли. Сотовый телефон в магазине он приобрел за 4000 рублей. Телефон ему вернули, привлекать Комягина к уголовной ответственности он не желает. Свидетель С.Т. показала: в /...../ года её сын С.Д. приобрел в магазине в ____ сотовый телефон марки «LG GD 510» в корпусе черного цвета сенсорного управления за 4000 рублей. /...../ около 15 часов дня ей позвонил сын и рассказал, что Комягин М. забрал у него сотовый телефон марки «LG GD 510». Свидетель Г.А. показал: /...../ он вместе со своим знакомым Комягиным М. находился на третьем этаже здания --- в ____. В это время там же находился С.Д.. Комягин обратил внимание сотовый телефон С.Д. и попросил у С. его посмотреть. С. дал свой сотовый телефон Комягину, тот телефон оставил себе, вытащил из него сим-карту и сунул её в руки С.. С. просит вернуть телефон, Комягин не обращал на это внимания и ушел. Свидетель Г.А. показал: он учится в --- ____, Комягина М.А. и С.Д. знает. /...../ днем на крыльце здания --- Комягин, держа в руках сотовый телефон марки «LG GD 510», сказал, что телефон он забрал у С.Д.. Вина подсудимого Комягина М.А., кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается так же материалами дела: - заявлением С.И. о том, что /...../ в дневное время в --- ____ неизвестный парень открыто похитил у его сына сотовый телефон (л.д. 9), - /...../ у Комягина М.А. изъят сотовый телефон марки «LG GD 510» (л.д. 16), - С.Д. получил принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG GD 510» в корпусе черного цвета сенсорного управления с картой памятью (л.д. 29). Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствуют о вине подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Факт хищения объективно установлен по делу. Признательные показания Комягина М.А. об открытом хищении телефона подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и согласуются между собой. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из доказательств, установленных в судебном заседании. Действия подсудимого Комягина М.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от /...../ N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого. Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Суд учитывает поведение подсудимого на следствие и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба от преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (ст. 61 УК РФ). Суд учитывает личность подсудимого Комягина М.А, его раскаяние в содеянном, заверение о недопущении совершении преступлений, так как до этого судим был в несовершеннолетнем возрасте. В данном случае для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного наказание Комягину М.А. следует назначить в виде лишения свободы, с постановлением указанного наказания условным, поскольку исправление Комягина возможно без реального отбывания наказания. Комягин социально адаптирован в обществе, проживает в семье с сестрой, принимает меру к своему трудоустройству, заверил суд о недопущении подобных преступлений. С учетом личности Комягина М.А. ему необходимо назначить длительный испытательный сроком для контроля за поведением Комягина М.А. с целью его исправления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Приговорил: Комягина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Комягину М.А наказание считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 3 (три) года. Обязать Комягина М.А в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом. Меру пресечения Комягину М.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Комягина М.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Комягин М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Комягин М.А. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а так же вправе отказаться от защитника. Судья Н.А. Кукарцев Подлинный документ подшит в деле №1-11/2012 Зырянского районного суда Томской области. Приговор вступил в законную силу 3 февраля 2012 года Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич