Дело №1-53/2012 Поступило 30.08.2012 6 сентября 2012 год с. Зырянское Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующий судья Кукарцев Н.А., при секретаре Будкевич Н.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В., подсудимых Степичева А.А. и Моисеева А.А., защитника адвоката Колупаева В.Р., (удостоверение № от /...../, ордер № от /...../), защитника адвоката Аузяк М.П., (удостоверение № от /...../, ордер № от /...../), потерпевшего Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степичева А.А., родившегося /...../ в ____, проживающего в ____, ---, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Моисеева А.А., родившегося /...../ в ____, проживающего в ____, ---: 1. /...../ Зырянским районным судом ____ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: Подсудимый Степичев А.А. и Моисеев А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Степичев А.А. и Моисеев А.А. в ночь с 31 мая на /...../ в ____ вступили в преступный сговор и договорились о совместном неправомерном завладении без цели хищения автомобиля марки ВАЗ 111130-22 (Ока) государственный номер №, принадлежащего Ч.М.. После чего, осуществляя ранее достигнутую преступную договоренность, Степичев А.А. и Моисеев А.А. совместно путем взлома запорных устройств незаконно проникли в помещение гаража Ч.М., расположенного во дворе ____ в ____, после чего Степичев А.А. и Моисеев А.А. совместно выкатили из гаража вышеуказанный автомобиль на проезжую часть ____, после чего запустили двигатель автомобиля и стали разъезжать на данном автомобиле по дорогам ____, управляя автомобилем по очереди, таким образом, Степичев А.А. и Моисеев А.А. умышленно, неправомерно без цели хищения совместно завладели транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 111130-22 (Ока) государственный номер №, принадлежащим Ч.М. Подсудимый Степичев А.А. и Моисеев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Степичев А.А. и Моисеев А.А. в ночь с 31 мая на /...../, находясь на берегу озера ____ близ ____ совместно обнаружили под капотом автомобиля марки ВАЗ 111130-22 (Ока) государственный номер № металлическую банку с деньгами в сумме 44000 рублей, принадлежащих Ч.М. и договорились о совместном хищении данных денежных средств. После чего, осуществляя ранее достигнутую преступную договоренность, Степичев А.А. и Моисеев А.А. совместно, находясь на берегу озера Аэродромское близ ____, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили деньги в сумме 44000 рублей, принадлежащие Ч.М., чем причинили потерпевшему Ч.М. значительный материальный ущерб на сумму 44000 рублей. Подсудимый Степичев А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: Степичев А.А. в ночь с /...../ на /...../, находясь на берегу озера Аэродромское близ ____, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества подошел к автомобилю марки ВАЗ 111130-22 (Ока) государственный номер №, принадлежащему гражданину Ч.М., нанес удары ножом по автошинам данного автомобиля, в результате чего повредил четыре автошины марки «КАМА-204 135/80R12», принадлежащие Ч.М., стоимостью 1500 рублей каждая, чем причинил потерпевшему Ч.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. В судебном заседании Степичев А.А. и Моисеев А.А. свою вину в содеянных преступлениях признали полностью, пояснив, что согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимые Степичев А.А. и Моисеев А.А. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому в соответствие со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитники-адвокаты Колупаев В.Р. и Аузяк М.П. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники не оспаривают. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации обвинения или для прекращения уголовного дела не имеется. Действия Степичева А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Степичева А.А. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Степичева А.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений. Действия Моисеева А.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Моисеева А.А. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Степичеву А.А. и Моисееву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на исправление Степичева А.А. и Моисеева А.А. Подсудимыми совершены преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, тяжкое преступление (ст. 15 УК РФ). Суд учитывает поведение Степичева А.А. и Моисеева А.А. на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной Моисеева А.А., активное способствование расследованию преступления, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (ст. 61 УК РФ). По делу Степичев А.А. характеризуется удовлетворительно, Моисеев А.А. положительно. С учетом этих обстоятельств для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных Степичева А.А. и Моисеева А.А. с учетом их личности, наказание каждому следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем исправление подсудимого Степичева А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с постановлением назначенного наказания условным, так как Степичев А.А. работает, проживает в семье, социально адаптирован. Назначение иных видов наказания, кроме лишения свободы, штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не достигнет целей наказания с учетом личности Степичева А.А. и совершение Степичевым А.А. ряда преступлений, в том числе и тяжкого. При совершении преступлений Степичев А.А. проявил наиболее активную роль. Оснований для применения к Степичеву А.А. ст. 15 ч. 6 УК РФ по делу не имеется. Моисеев А.А. совершил преступления, в том числе и тяжкое, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, в связи с этим оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не имеется. Исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, не оказало исправительное воздействие на Моисеева А.А. Моисеев А.А. в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, за что на него возлагались дополнительные обязанности и продлялся испытательный срок. Оснований для применения к Моисееву А.А. ст. 15 ч. 6 УК РФ по делу не имеется. Смягчающие наказание обстоятельства учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Моисеевым А.А, не уменьшают степень общественной опасности преступлений, поэтому не имеется оснований для изменения категорию преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Моисееву А.А. и назначения иного наказания, кроме лишения свободы, нет. Вместе с тем с учетом положительных характеризующих данных Моисеева А.А. наказание в виде лишения свободы к нему возможно применить ближе к минимальному размеру. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-305, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд Приговорил: Степичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. Степичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. Степичева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Степичеву А.А. назначить 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Степичеву А.А. наказание считать условным с установлением ему испытательного срока для исправления 4 (четыре) года. Обязать Степичева А.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. Меру пресечения Степичеву А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать. Моисеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. Моисеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Моисееву А.А. назначить 1 (один) год лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Моисееву А.А. условное осуждение по приговору Зырянского районного суда ____ от /...../. На основании ст. 70 УК РФ наказание Моисееву А.А. путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Зырянского районного суда ____ от /...../ к вновь назначенному наказанию назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. Отбывание наказания в соответствие со ст. 58 УК РФ Моисееву А.А. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимому Моисееву А.А. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Моисееву А.А. исчислять с /...../. Процессуальные издержки по делу, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, четыре автошины марки «КАМА-204 135/80R12», хранящиеся в отделении полиции № по обслуживанию ____, передать законному владельцу Ч.М. Приговор может быть обжалован в соответствии со статьей 317 УПК РФ в кассационном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора Моисеев А.А. и Степичев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные Степичев А.А. и Моисеев А.А. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, а так же вправе отказаться от защитника. Председательствующий судья Н.А. Кукарцев Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2012 года. Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич Подлинный документ подшит в деле № 1-53/2012 Зырянского районного суда Томской области.