Дело № г.
Поступило /............../ г.
ПриговорИменем Российской Федерации
22 октября 2010 год с. Зырянское
Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующий судья Воротников С.А,
при секретаре Прибытковой Л.Н,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В,
подсудимых Гайдук Е.И., Зверева В.Н,
защитников-адвокатов Ворожцова В.П,
(удостоверение № от /............../ года, ордер № от /............../ года на защиту интересов Зверева В.Н.),
Колупаева В.Р,
(удостоверение № от /............../ года, ордер № от /............../ года на защиту интересов Гайдук Е.И.),
потерпевшего ---------------------,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гайдук Е.И.,
родившегося /............../ года в /............./ района /............./, проживающего в /............./ района /............./ по /............./ /............./ /............./, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
Зверева В.Н.,
родившегося /............../ года в /............./ района /............./, проживающего в /............./ района /............./ по /............./. ММС /............./ /............./, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего трактористом ООО «/............./», военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимые Гайдук Е.И. и Зверев В.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Гайдук Е.И. и Зверев В.Н., в начале июля 2010 года, находясь в гаражном боксе ООО /............./», расположенном в /............./ района /............./, вступили между собой в преступный сговор и договорились о совершении совместной кражи дизельного топлива, принадлежащего ООО /............./». После чего, осуществляя ранее достигнутую преступную договоренность, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из стоящей в гаражном боксе двухсотлитровой емкости, тайно похитили принадлежащие ООО /............./» сто литров дизельного топлива, стоимостью 16 рублей 10 копеек за один литр, чем причинили ООО /............./» материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей.
В судебном заседании Гайдук Е.И. и Зверев В.Н. свою вину в содеянном преступлении признали полностью, пояснив, что согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Подсудимые Гайдук Е.И. и Зверев В.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поэтому в соответствие со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитники-адвокаты Ворожцов В.П. и Колупаев В.Р. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитники не оспаривают.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации обвинения или для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия Гайдук Е.И. и Зверева В.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Зверева В.Н. Гайдук Е.И. семьи не имеет.
Совершенное Гайдук Е.И. и Зверевым В.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).
По делу подсудимые Гайдук Е.И. и Зверев В.Н. характеризуются посредственно.
Суд учитывает поведение Гайдук Е.И. и Зверева В.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной Гайдук Е.И., наличие у Зверева В.Н. малолетнего ребенка, трудоустройство Зверева В.Н. в ООО «/............./» с целью возмещения причиненного ущерба, что является обстоятельствами, смягчающими наказание (ст. 61 УК РФ).
С учетом этих обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление Гайдук Е.И. и Зверева В.Н. наказание им следует назначить в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, применения более строгого наказания в отношении подсудимых не требуется. Применять в отношении Гайдук и Зверева наказание в виде штрафа суд считает не целесообразным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление Гайдук Е.И. и Зверева В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-305, 307 – 310, 314, 316 УПК РФ, суд
Приговорил:
Гайдук Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Зверева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Гайдук Е.И. и Зверева В.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки, оплату адвоката, в соответствие со статьями 131, 132, 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Томский областной суд через Зырянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции Гайдук Е.И. и Зверев В.Н. вправе пригласить защитника по соглашению, ходатайствовать перед судом о назначении им защитника, а так же вправе отказаться от защитника.
Председательствующий судья С.А. Воротников
Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2010 года.
Копия верна: Судья С.А. Воротников
Секретарь судебного заседания Л.Н. Прибыткова