Дело №г.
поступило /......../ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года Зырянский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Киямовой Г.М.,
при секретаре Галиакбаровой А.Г.,
с участием истца ИП Кислициной О.В., ответчика Дик Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кислициной О.В. к Дик Л.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ИП Кислицина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вызванного недостачей товароматериальных ценностей. В обоснование иска ИП Кислицина О.В. указала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Гермес», расположенный в /........../.
/......../ года на работу в магазин была принята ответчик - Дик Л. П. на должность продавца, с которой был заключен трудовой договор от /......../ года. В связи с тем, что в магазине работало несколько продавцов, /......../ года со всеми продавцами был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, бригадиром являлась Букреева Ю.О.
/......../ года в магазине «Гермес» в результате проведенной ревизии была выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек. Недостача была признана всеми продавцами, и погашение её было определено между членами бригады в равных долях на каждого. На долю ответчика Дик Л.П. в погашение недостачи было определено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом ревизии.
/......../ года в магазине «Гермес» в результате проведенной ревизии была выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 65 761 рубль 13 копеек. Недостача была признана всеми продавцами, и погашение ее было определено между членами бригады в равных долях на каждого. На долю ответчика Дик Л.П. в погашение недостачи было определено 13 152 рубля 20 копеек, что подтверждается актом ревизии. По факту недостачи Дик Л.П. была написана объяснительная в которой она причину образования недостачи объяснить не могла, выразив недоверие к бригадиру Букреевой Ю.О.
В результате проведенных ревизий за период с /......../ года по /......../ года за ответчиком числится ущерб в размере 18 152 рубля 20 копеек, что подтверждается актами ревизии.
По долговым записям было установлено, что Дик Л.П. передала в долг товаров на сумму 3 591 рубль 90 копеек, что подтвердила объяснительной и выбрала лично товаров и денег на сумму 4 001 рубль 90 копеек. Общая сумма недостачи, которую должна была погасить ответчик, составляет 25 746 рублей 00 копеек. Должник Дик Л.П., согласилась с размером долга и написала расписку, что обязуется вернуть указанную сумму до /......../ года, что подтверждается распиской. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик отказалась возместить до срока указанного в расписке. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещении причиненного ущерба 25 726 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 872, 38 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Дик Л.П. иск признала в части взыскания ущерба причиненного работником по актам ревизии в сумме 22 154 рублей 10 копеек и сумму долга в размере 166 рублей 50 копеек, за товар, выданный Цыганкову А.В. без оплаты - по «долговой тетради». В остальной части иск не признала, то есть на сумму в размере 3 425 рублей 40 копеек, пояснив, что на эту сумму она выдала товаров без оплаты Тороповой Е.Ю., Ларионову А.А. и Морозовой Н.И., однако указанные лица, денежные средства передали в магазин «Гермес» после её увольнения, и они должны быть исключены из списка должников по «долговой тетради».
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицам. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
По делу судом установлено следующее.
/......../ года на работу в магазин «Гермес», принадлежащий ИП Кислициной О.В., принята ответчик Дик Л. П. на должность продавца. В этот же день с Дик Л.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
/......../ года в магазине «Гермес» в результате проведенной ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек. Согласно условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности погашение суммы недостачи было определено между членами бригады - продавцами в равных долях. Доля ответчика составила сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек, которую ответчик обязалась возместить.
/......../ года в магазине «Гермес» в результате проведенной ревизии была выявлена недостача вверенных товароматериальных ценностей на общую сумму 65 761 рублей 13 копеек, из которых 13 152 рублей 20 копеек должна была возместить Дик Л.П. По факту недостачи Дик Л.П. была написана объяснительная, в которой отсутствовало обоснование недостачи товароматериальных ценностей, лишь указано не доверие бригадиру Букреевой Ю.О.
В соответствии с актами ревизий, проведенных /......../ года и /......../ года, Дик Л.П., должна была возместить ущерб Кислициной О.В. в размере 18 152 рубля 20 копеек.
Кроме того, в соответствии с долговыми записями установлено, что Дик Л.П., передала гражданам Тороповой Е.Ю., Ларионову А.А., Морозовой Н.И. и Цыганкову А.В. в долг товаров на сумму 3 591 рубль 90 копеек, выбрала лично товаров на сумму 4 001 рубль 90 копеек. Выдачу товара без оплаты на сумму 980, 50 рублей, 1 828,80 рублей и 2 016, 10 (из которых 1 000 рублей погашена), соответственно, Тороповой Е.Ю., Ларионову А.А. и Морозовой Н.И. ответчик не отрицала, записи выдачи товаров на соответствующую сумму в «долговой тетради» произведены ответчиком.
Свидетели Торопова Е.Ю., Ларионов А.А. и Морозова Н.И. пояснили, что действительно они брали в магазине «Гермес» у продавца Дик Л.П. товар без оплаты. После увольнения Дик Л.П., долг они вернули, деньги приносили продавцам магазина, конкретно кому не смогли пояснить. Однако, суд исходит из того, что данные пояснения свидетелей не могут лечь в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска в этой части и судом оцениваются критически, поскольку свидетели не подтвердили кому конкретно были им переданы денежные средства за товар, выданный им Дик Л.П., не представлены товарные чеки, выданные тем или иным продавцом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд о возмещении ущерба по результатам акта ревизии от /......../ года, судом самостоятельно не может быть разрешен вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд в указанной части иска.
Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что исковые требования ИП Кислициной О.В. подлежат удовлетворению, взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 746 рублей. Кроме того, судом принимается признание ответчиком частично заявленных требований в соответствии со ст.173 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 872 рубля 38 копеек подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кислициной О.В. к Дик Л.П. о взыскании ущерба в сумме 25 746 рублей 00 копеек, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Дик Л.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Кислициной О.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, сумму в размере 25 746 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено /......../ года
Судья, подпись: Г.М. Киямова
Решение вступило в законную силу 10 марта 2010 года.
Копия верна, судья Г.М. Киямова