Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Зырянский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Киямовой Г.М.
При секретаре Галиакбаровой А.Г.,
с участием Поздеевой О.А., Нильзен Т.В. - законного представителя Нильзен Е.С., Поздеевой Н.А., Поздеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой О.А. к Поздеевой Н.А. об устранении нарушения прав собственника путем вселения в спорное жилое помещение, обязать выдать экземпляр ключа от дома, осуществлять беспрепятственное посещение жилого дома в любое удобное время для осуществления беспрепятственного пользования жилым помещением и осуществления прав собственника, и по иску Нильзен Т.В. в интересах Нильзен Е.С. к Поздеевой Н.А. об устранении нарушения прав собственника путем вселения в спорное жилое помещение, обязании обеспечить беспрепятственное посещение жилого помещения в любое время,
установил:
Поздеева О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Поздееву Н.А. устранить нарушения прав собственника путем вселения в жилое помещение и обязать Поздееву Н.А. дать экземпляр ключа от дома, осуществлять беспрепятственное посещение дома № по /......../ /......../ в любое удобное для нее время, для беспрепятственного пользования жилым помещением, для осуществления прав собственника.
В обосновании иска указано, что истец является собственником ? доли указанного жилого дома согласно свидетельства о праве на наследство по закону №. Право собственности на данную долю зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ? долю спорного жилого дома от /........./г. №. Кроме того, собственниками спорного жилого дома являются несовершеннолетняя дочь ответчика, третьи лица, которым также принадлежит по ? доли спорного жилого дома. Ответчик с несовершеннолетней дочерью проживает по спорному адресу, которая препятствует ей в посещении жилого дома. Ключи ей не дает, разрешила посещать дом, когда сама ответчик находится дома. Истец считает, что этим нарушаются её права как собственника, а именно право пользования, так как у неё нет возможности заходить в жилой дом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ истец просит устранить нарушения прав собственника не связанных с лишением владения.
Нильзен Т.В., в интересах несовершеннолетней дочери Нильзен Е.С., обратилась в суд с иском, в котором также просит обязать Поздееву Н.А. устранить нарушения прав собственника путем вселения в жилое помещение, обязать Поздееву Н.А. обеспечить Нильзен Е.С. и её законному представителю – Нильзен Т.В. беспрепятственно посещать жилое помещение - дом № по /......../ /......../ района /......../. В обосновании иска указано, что несовершеннолетняя Нильзен Е.С. является собственником ? доли указанного жилого дома согласно свидетельства о праве на наследство по закону от /........./ года. Право собственности на данную долю зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ? долю спорного жилого /......../ № от /........./ года. Кроме того, собственниками спорного жилого дома являются ответчик, третьи лица, которым также принадлежит по ? доли спорного жилого дома.
В настоящее время в спорном жилом доме проживает и единолично пользуется им лишь ответчик, который препятствует истцу распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, входит в жилой дом, что является, по мнению истца, нарушением прав несовершеннолетнего истца и его законного представителя.
Согласно определению суда от /........./ года указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Поздеева О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных доводов не привела.
Истец Нильзен Т.В. требования поддержала, изложенные в иске, пояснив, что она с дочерью намерена проживать в спорном доме, так как жилье, в котором они проживают в настоящее время, аварийное. Она намерена проживать в спорном доме без определения порядка пользования жилым помещением.
Ответчик Поздеева Н.А., действующая и в интересах Поздеевой С.С., исковые требования не признала, пояснив, что она с 2003 года проживает в спорном доме, вселилась к супругу и этот дом является её и дочери единственным жилым помещением, другого жилья не имеют. Тогда как истцы имеют в собственности иные жилые помещения, имеют фактические места проживания, ранее они по спорному адресу никогда не проживали. Считает, пользование спорным жилым помещением одновременно всеми собственникам невозможно, реально дом не разделен, разделить его между четырьмя собственниками невозможно, поскольку имеются смежные комнаты.
Третье лицо Поздеев А.А. с исками согласился, при этом доводов не привел.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.
Установлено, что Поздеева О.А., Нильзен Е.С., Поздеева С.С. - дочь ответчика и третье лицо Поздеев А.А. являются долевыми собственниками жилого дома № по /......../ /......../ области на основании свидетельств о праве на наследство, каждому из которых принадлежит по ? доли жилого дома.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Поздеева Н.А. проживает в спорном доме с 2000 года и состоит на регистрационном учете с 2003 года, была вселена как член семьи наследодателя Поздеева И.П. В указанном доме она проживает с несовершеннолетней дочерью Поздеевой С.С. - долевым собственником. Истцы по спорному адресу не проживали, имеют иное постоянное место жительства.
Согласно технической документации спорного дома, жилой дом № по /......../ /......../, состоит из кухни и трех комнат, две из которых являются проходными, одна из комнат не имеет естественного освещения (без окон). Из чего суд приходит к выводу, что при вселении истцов в спорный жилой дом, жилые помещения будут находиться в общем пользовании собственников, а не в исключительном пользовании собственников, поскольку комнаты в жилом доме являются проходными, что противоречит требованиям статьи 247 ГК РФ.
Как было установлено, все истцы имеют в пользовании и собственности иные жилые помещения в /......../ и /......../, тогда как спорный жилой дом для ответчика и её семьи является единственным местом жительства. Кроме того, долевые собственники жилого дома не являются членами одной семьи.
Истец Нильзен Т.В., обосновывая свои требования в интересах несовершеннолетней дочери — долевого собственника, пояснила, что она намерена вселиться и проживать с дочерью по спорному адресу, так как её дочь – долевой собственник спорного жилого дома, в силу возраста не может проживать в нем самостоятельно. Однако, с данным доводом суд не может согласиться, так как он противоречит части 2 статьи 20 ГК РФ, определяющий место жительства ребенка по месту жительства родителей, а не наоборот.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истцов в спорный жилой дом, поскольку его совместное пользование сторонами невозможно, истцы имеют иное постоянное место жительства, вопрос о порядке пользования жилым домом между сторонами не разрешен и такие требования никто не заявлял.
Конституционный суд в своем определении от /........./г. №О указал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Из чего следует о необходимости соблюдения основополагающего конституционного принципа (ст.17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для вселения истцов в спорный жилой дом и соответственно удовлетворению иных требований, поскольку совместное пользование спорным домом невозможно, а также с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом жилом доме, с учетом того, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчика и её дочери.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Поздеевой О.А. к Поздеевой Н.А. об устранении нарушения прав собственника путем вселения в спорное жилое помещение, обязать: выдать экземпляр ключа от дома, осуществлять беспрепятственное посещение жилого дома в любое удобное время для осуществления беспрепятственного пользования жилым помещением и осуществления прав собственника, - отказать
В удовлетворении иска Нильзен Т.В. в интересах Нильзен Е.С. к Поздеевой Н.А. об устранении нарушения прав собственника путем вселения в спорное жилое помещение, обязании обеспечить беспрепятственное посещение жилого помещения в любое время, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2010 года
Судья (подпись) Г.М.Киямова
Решение вступило в законную силу 14 августа 2010 года
Копия верна, судья: Г.М.Киямова