Дело № 2 -103/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 21 июля 2011 г. Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Киямовой Г.М., при секретаре Цыкаловой Е.Б., с участием представителя ответчика Шахтариной С.Н. - Федосеева В.Ф. (ордер № от /...../), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Томский филиал ОАО «МДМ Банк» к Шахтариной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» Томский филиал ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Шахтариной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что /...../ Открытое акционерное общество «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Шахтарина С.Н. заключили кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента в ОАО «УРСА Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и график возврата кредита. Договор, между истцом и ответчиком, заключен согласно статей 434, 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен сторонами, согласно графика. Процентная ставка за пользование кредитом — 40% годовых, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита - 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме: ответчику был предоставлен кредит в размере 36950 рублей по программе «Мастер-кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком. По состоянию на /...../ сумма задолженности ответчика составляет 129 631, 99 рублей в том числе: 33701, 41 рублей — сумма задолженности по основному долгу; 21274, 77 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; 74655, 81 рублей — сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Указал, что право на обращение с настоящими требованиями подтверждается решениями общего собрания акционеров Банка от /...../, ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от /...../, ОАО «УРСА Банк» от /...../, и представленными документами. Учитывая, что внесудебные меры урегулирования ситуации не принесли результата, истец на основании статей 309, 323, 330, 361, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности по кредитному договору и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 3 793 рубля. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленной суду телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и в случае применения судом положений ст.333 ГК РФ возражений не высказал. Ответчик Шахтарина С.Н. в судебное заседание не явилась, место жительства её неизвестно. Представитель ответчика Федосеев В.Ф., назначенный судом в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку сумма пени, начисленная в размере 74 655, 81 рублей явно не соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что /...../ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец согласно представленных документов, и Шахтариной С.Н. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления-оферты Клиента – Шахтариной С.Н. в ОАО «УРСА Банк». По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 36950 рублей по программе «Мастер-кредит» под 40 % годовых сроком до /...../. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит по частям, уплачивать проценты согласно графика возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (заявления-аферты). Однако, взятых на себя обязательств Шахтарина С.Н. не исполняет надлежащим образом: в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Согласно расчета суммы задолженности ответчика перед банком, с момента выдачи кредита, погашена сумма кредита в размере 3248, 59 рублей и остаток на момент предъявления иска составляет 33701, 41 рублей; уплачены проценты – 9540, 22 рублей, остаток – 21274, 77 рублей. На просроченную основную сумму долга начислены штрафные санкции исходя из 220% на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки – 74655, 81 рублей. Таким образом, поскольку доказательств исполнения своих обязанностей по уплате истцу предусмотренных кредитным договором денежных средств, а также процентов, ответчик не представил, расчет истца по существу и по размеру, начисленных процентов не оспорен, суд считает суммы в размере 33701, 41 рублей и 21274, 77 рублей подлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Между тем, учитывая мнение сторон по делу по вопросу об уменьшении размера неустойки, суд считает приемлемым применение положений ст.333ГК РФ. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно представленного истом расчета, исходя из условий кредитного договора, сумма штрафных санкций составляет 74655, 81 рублей из расчета 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, тогда как сумма основного долга ответчика составляет 33701, 41 рублей. Таким образом, суд приходит к мнению, что нарушенное ответчиком обязательство явно несоразмерно последствиям просрочки денежного обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 44 % (в пять раз). С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 14931, 16 рублей (74655, 81:5). Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать всего 69907, 34 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2297 рублей 22 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Шахтариной С.Н. задолженность по кредитному договору сумме 69907 рублей 34 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 рублей 22 копейки. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через районный суд. Судья (подпись) Г.М.Киямова Копия верна, судья: Г.М.Киямова Секретарь: Е.Б.Цыкалова Подлинный документ находится в деле №2-103/2011 Зырянского районного суда Томской области.