Дело № 2 -79/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 18 мая 2011г. Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Киямовой Г.М. при секретаре Цыкаловой Е.Б., с участием представителя истца Кайдарова С.А., ответчиков Антоновой Т.В., Волковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице УДО № Томского отделения № Сбербанка России ОАО к Волкову В.В., Антоновой Т.В., Волковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Истец (Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что /...../ между ним и Волковым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Волкову В.В. кредит в сумме 300000 рублей под 14% годовых сроком до /...../. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному кредитному договору, были заключены договора поручительств от /...../ № с Антоновой Т.В. и Волковой Т.В., которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за невыполнение или ненадлежащее исполнение Волковым В.В. договорных обязательств по указанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил Заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. Однако, в настоящее время Заемщик в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщение Заемщику и Поручителю о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, Заемщиком и поручителем не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности, что на основании подп. «а» п.4.5 кредитного договора и п.2.3 договора поручительств дает право Банку досрочно потребовать от Заемщика и поручителей возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. С учетом уменьшения заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору после предъявления иска, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму не возращенного кредита в размере 71405 рублей 52 копейки, а также возместить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил взыскать с ответчиков указанную сумму и судебные расходы истца. Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с суммой иска 71405, 52 рублей он согласен. Ответчики Антонова Т.В. и Волкова Т.В. заявленные требования признали в полном объеме, сумму расчета не оспаривали, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления ответчиков о признании иска, суд приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По данному делу установлено, что /...../ между Банком и Волковым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Волкову В.В. кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых сроком до /...../. Волков В.В. в свою очередь обязался погашать сумму основного кредита ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным и одновременно с этим уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенного между Банком и Волковым В.В., /...../ были заключены договора поручительства № с Антоновой Т.В. и Волковой Т.В., соответственно. Согласно условиям договора поручительства Антонова Т.В. и Волкова Т.В. приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение Волковым В.В. взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору. Взятых на себя обязательств Заемщик исполняет не надлежащим образом: в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Согласно представленного расчета, сумма задолженности на момент подачи иска составила 99327, 87 рублей, из них сумма не возращенных денежных средств по кредитному договору 99327, 87 рублей; просроченные проценты – 74, 74 рублей; неустойка – 2, 91 рублей. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору после возникновения спора в суде, сумма задолженности по кредитному договору составляет 71405, 52 рублей. Исходя из материалов дела, пояснений ответчиков, суд считает установленным нарушенное право истца ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а поэтому указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом, суд приходит к мнению, что срок для предъявления требований к поручителям как солидарным ответчикам, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ не истек, и договора поручительства нельзя считать прекращенными, исходя из того, что иск предъявлен до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Также по данному делу судом принимается признание ответчиками заявленных требований, поскольку такое признание не нарушает права сторон, не затрагивает интересы третьих лиц. Нарушенное право истца в связи с односторонним отказом Заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору подтвердили ответчики Антонова Т.В. и Волкова Т.В. Кредитный договор и договор поручительства, расчет суммы задолженности, который произведен исходя из условий указанного кредитного договора, ответчиками не оспаривается. Исходя из указанного, суд приходит к мнению о наличии оснований для принятия признания ответчиками заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71405, 52 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 3182 рубля 17 копеек. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице УДО № Томского отделения № Сбербанка России ОАО солидарно с Волкова В.В., Антоновой Т.В., Волковой Т.В. задолженность по кредитному договору сумме 71405 (семьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей 52 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3182 рубля 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд. Судья (подпись) Г.М.Киямова Решение вступило в законную силу 31 мая 2011 года Копия верна, судья: Г.М.Киямова Секретарь: Е.Б.Цыкалова Подлинный документ находится в деле №2-79/2011 Зырянского районного суда Томской области.