Дело № 2-50/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 апреля 2011г. Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Киямовой Г.М. при секретаре Цыкаловой Е.Б. с участием истца Бернгарт В.Я., ответчика Нисивкиной (Б.) Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгарт В.Я. к Нисивкиной (Б.) Т.М. о взыскании денежных средств, установил: Бернгарт В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Б. (Нисивкиной)Т.М. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что согласно договора поручительства № от /...../, заключенного между ним и ОАО Сбербанк России, истец являлся поручителем по кредитному договору от /...../, заключенного между ответчиком и ОАО Сбербанк России. В связи с тем, что ответчик не выполняла свои обязательства по кредитному договору, истец по требованию Банка от /...../ и по решению мирового судьи от /...../ выплатил просроченную ответчиком задолженность в сумме 87350 рублей 80 копеек. Истец считает, что в соответствии со ст.365 ГК РФ у него возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку он выплатил сумму долга ответчика по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ответчик Нисивкина Т.М. (до брачная фамилия Б.Т.М., свидетельство о заключении брака №, выдан Зырянским отделом Комитета ЗАГС ____) иск не признала, указав, что кредит она брала по просьбе свекрови Н.Л. для погашения другого кредита, где заемщиком была её свекровь, поручителем Бернгарт В.Я. Полученную сумму кредита в размере 60000 рублей она отдала истцу для погашения этого кредита. Указала, что истец необоснованно дважды учел в расчете сумму, удержанную с его заработной платы и сумму в размере 1000, 74 рублей. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства в отношении должника Бернгарт В.Я., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.361 и ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По данному делу установлено, что /...../ между ОАО Сбербанк России и Б.Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 рублей под 19% годовых. В обеспечение обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с Бернгарт В.Я. /...../ заключен договор поручительства №, по условиям которого Бернгарт В.Я. обязался нести солидарную ответственность перед Банком за не исполнение или не надлежащее исполнение заемщиком Б.Т.М. своих обязательств по кредитному договору. Поскольку, взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, Банк в /...../ года направил требование поручителю о выполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями договора поручительства. Требования Банка истец исполнил: оплатил сумму в размере 67010 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО Сбербанка России от /...../ (на сумму 24000 рублей) и от /...../ (на сумму 43 010 рублей). При этом стороны подтвердили, что данная сумма оплачена по указанному кредитному договору, указание даты заключения кредита от /...../ в приходно-кассовых ордерах ошибочно, номре кредитного договора указан верно – … 52584, другие кредитные договора вместе они не заключали. Решением мирового судьи от /...../, по указанному кредитному договору, была взыскана с истца и ответчика в солидарном порядке сумма в размере 28724 рубля 81 копейка и судебные расходы в сумме 1000 рублей 74 копейки. Данным решением установлено, что кредитный договор № был заключен между ОАО Сбербанк России и Нисивкиной Т.М., поручителем являлся Бернгарт В.Я. Кредитный договор стороны не оспаривали. Также установлено, что кредит в размере 70000 рублей был предоставлен Нисивкиной Т.М. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла данной нормы закона, суд расценивает довод ответчика о том, что кредит она брала не для себя, отдала для погашения другого кредита, как несостоятельный, поскольку судебным постановлением, где сторонами являлись истец и ответчик по настоящему делу, доказано получение ответчиком денежных средств в рамках названого кредитного договора, она обязалась исполнять условия кредитного договора, в том числе по его возврату. Распоряжение кредитом после его получения воля Заемщика. В связи с этим и пояснения свидетелей Н.Л., Н.Н. о том, что полученный кредит не был направлен на потребности ответчика, подлежат отклонению. Установлено, что в рамках принудительного исполнения решения мирового судьи истец оплатил сумму в размере 13 420 рублей 40 копеек и 1000 рублей 74 копейки (судебные расходы). Как пояснила свидетель К.Л. - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ____ УФССП ____, в её производстве на исполнении находились исполнительные документы, выданные мировым судьей на основании решения от /...../, на должников Бернгарт В.Я. и Нисивкину Т.М. По указанным исполнительным листам Бернгарт В.Я. оплатил задолженность в размере 13420 рублей 40 копеек, в том числе путем удержания с заработной платы суммы в размере 5920 рублей 40 копеек, и государственную пошлину (по отдельному исполнительному производству) в сумме 1000 рублей 74 копейки. Таким образом, истец по условиям названного кредитного договора и договора поручительства № от /...../ оплатил сумму в размере 81431 рубль 14 копеек (2300 +43010+13420,40+1000,74). Исходя из содержания статьи 365 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса. При этом подлежащая взысканию сумма составляет 81431 рубль 14 копеек. Требования истца на остальную сумму подлежит отклонить как необоснованно заявленную. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2642 рубля 93 копейки Руководствуясь ст.ст.61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Нисивкиной (Б.) Т.М. в пользу Бернгарт В.Я. в порядке регресса, выплаченные по кредитному договору № от /...../, денежные средства в сумме 81431 рубль 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2642 рубля 93 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд. Судья (подпись) Г.М.Киямова Решение вступило в законную силу 4 мая 2011 года Копия верна, судья: Г.М.Киямова Секретарь: Е.Б.Цыкалова Подлинный документ находится в деле №2-50/2011 Зырянского районного суда Томской области.