Заочное решение Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Зырянский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Киямовой Г.М., при секретаре Цыкаловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Углеметбанк» к Дмитриеву Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Углеметбанк» обратилось в суд с исковым заявлением первоначально к ответчику Киселеву И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество: снегоход BOMBARDIER SKI – DOO SKANDING WT 600 двигатель №, №, цвет желтый. В исковом заявлении указано, что /...../ между истцом и ЗАО «Прогресс-Лизинг» подписан кредитный договор №. Для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору подписан договор залога № от /...../, по которому к заложенному имуществу принадлежал снегоход BOMBARDIER SKI – DOO SKANDING WT 600 двигатель №, №, цвет желтый. ЗАО «Прогресс-Лизинг» прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. В отношении ЗАО «Прогресс-Лизинг» /...../ Арбитражный суд ____ ввел процедуру банкротства. Требования истца включены в реестр требований кредиторов /...../ определением Арбитражного суда ____. Предмет залога неоднократно отчуждался. Залогодатель указанного имущества - ЗАО «Прогресс-лизинг» без согласия истца произвело отчуждение снегохода по договору № от /...../ ООО «Карбо-Инвест», который в свою очередь продал его (снегоход) по договору купли-продажи № от /...../ ООО «Сибирский центр недвижимости». ООО «Сибирский центр недвижимости» передало право собственности по договору купли-продажи от /...../ Киселеву И.П. Просит обратить взыскание на заложенное имущество снегоход BOMBARDIER SKI – DOO SKANDING WT 600 двигатель №, №, цвет желтый, на основании положений ст.ст.353, 334, 348 ГК РФ, путем публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на заложенное имущество равной залоговой стоимости 405000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В связи с тем, что Киселев И.П. /...../, согласно договора купли-продажи, продал заложенное имущество Дмитриеву Е.Ю., определением суда от /...../, по ходатайству представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего -Дмитриева Е.Ю. Представитель ОАО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Дмитриев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – имеется расписка о вручении судебной повестки. Представители третьих лиц ЗАО «Пргресс-Лизинг», ООО «Карбо-Инвест» ООО «Римесса» и ООО «Сибирский центр недвижимости» в судебное заседание не явились, извещены телефонограммой. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со статьей 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Установлено, что /...../ между истцом и ЗАО «Прогресс-Лизинг» подписан кредитный договор №. Для обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога № от /...../, по которому к заложенному имуществу принадлежал снегоход BOMBARDIER SKI – DOO SKANDING WT 600 двигатель №, №, цвет желтый. В отношении ЗАО «Прогресс-Лизинг» /...../ Арбитражный суд ____ ввел процедуру банкротства, определением Арбитражного суда ____ от /...../ требования истца по названному кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований ЗАО «Прогресс-Лизинг». Между тем, /...../ ЗАО «Прогресс-Лизинг» по договору № передало право собственности на заложенное имущество ООО «Карбо-Инвест». ООО «Карбо-Инвест» передало право собственности на это движимое имущество по договору купли-продажи от /...../ ООО «Сибирский центр недвижимости», последний в свою очередь продал спорное имущество Киселеву И.П. по договору купли-продажи от /...../. Впоследствии Киселев И.П. продал спорный снегоход Дмитриеву Е.Ю. согласно договора купли-продажи от /...../. Однако, из ответа Управления ____ от /...../ № следует, что владельцем спорной самоходной машины является ООО «РИМЕССА», спорное имущество находится под арестом с /...../ При этом названные выше договора купли-продажи никем не оспорены. В соответствии с п.2.3 договора залога № от /...../ (л.д.15-17) залогодатель (ЗАО «Прогресс-Лизинг») вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а с письменного согласия Залогодержателя – распоряжаться им, в том числе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование. Как установлено, такое согласие ЗАО «Прогресс-Лизинг» от ОАО «Углеметбанк» не получал, доказательств обратного суду не представлено. Пунктами 3.1. и 3.2 указанного договора залога предусмотрено, что Залогодержатель приобретает право требовать удовлетворения за счет предмета залога в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «Прогресс-Лизинг». За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Между тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изложена правовая позиция о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. Согласно акта приема-передачи спорного снегохода к договору купли-продажи транспортного средства от /...../, заключенного между Киселевым И.П. и Дмитриевым Е.Ю., одновременно с передачей транспортного средства Продавец передает Покупателю (Дмитриеву Е.Ю.) свидетельство о регистрации №, выданный /...../ Таким образом, при передаче ответчику спорного имущества и свидетельства о регистрации, Дмитриев Е.Ю. не мог не знать, что указанный снегоход находится под залогом. Кроме того, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора не представил суду доказательства, подтверждающие то, что он (Дмитриев Е.Ю.) не знал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ). Учитывая, что ответчиком по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорного снегохода как предмета залога, существенно отличается от его оценки по договору залога, суд считает возможным определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с установленной в договоре залоге – 405000 рублей и определить способ реализации предмета залога путем открытых торгов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обратить взыскание на заложенное имущество снегоход BOMBARDIER SKI – DOO SKANDING WT 600 двигатель №, №, цвет желтый, принадлежащий Дмитриеву Е.Ю., установив начальную продажную цену предмета залога равную 405000 рублей и определив способ реализации путем публичных торгов. Взыскать с Дмитриева Е.Ю. в пользу ОАО «Углеметбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Г.М.Киямова Копия верна, судья: Г.М.Киямова Секретарь: Е.Б.Цыкалова Подлинный документ находится в деле №2-8/2011 Зырянского районного суда Томской области.