Дело №2-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Цыкаловой Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора ____ Чаусовой Н.В., ответчика Никитина М.В., представителя ОГИБДД при ОВД ____ Моторина А.Н., представителя МУЗ «Зырянская ЦРБ» Волкова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ____ в интересах неопределенного круга лиц к Никитину М.В., Отделению ГИБДД при ОВД ____ о признании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «ВС», выданным /...../ отделением ГИБДД при ОВД ____ на имя Никитина М.В., в нарушение установленного порядка, прекращении права Никитина М.В. на управление транспортными средствами,

установил:

____ в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц первоначально к Никитину М.В., а в последствии к отделению ГИБДД при ОВД ____, в котором просит признать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС» серии ____, выданное /...../ отделением ГИБДД по ОВД ____ на имя Никитина М.В., выданным в нарушение установленного порядка, и прекращении право Никитина М.В. на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано, что Никитин М.В. имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Из справки МУЗ «Зырянская ЦРБ» следует, что Никитин М.В. с /...../ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «хроническая опийная наркомания», лечение не проходил, в связи с чем основания для установления состояния ремиссии отсутствуют.

Указал, что управление автотранспортными средствами Никитиным М.В. употребляющим наркотические вещества и страдающим наркоманией, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В медицинской справке № от /...../, выданной МУЗ «Зырянская ЦРБ», предъявленной Никитиным М.В. в отделение ГИБДД при ОВД ____ для обмена водительского удостоверения, содержатся сведения о том, что на учете у врача-нарколога Никитин М.В. не состоит. Между тем, из ответа МУЗ «Зырянская ЦРБ» следует, что Никитин М.В. состоит на учете у врача нарколога с /...../ с диагнозом «хроническая опийная наркомания», в связи с чем, он не мог быть /...../ признан годным для управления транспортными средствами. До настоящего времени Никитин М.В. с учета не снят. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в медицинской справке № от /...../, выданной Зырянской ЦРБ, содержаться ложные сведения об отсутствии у Никитина М.В. медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами. Поэтому считает, что действие права Никитина М.В. на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с наличием медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что на основании предъявленной Никитиным М.В. медицинской справки ГИБДД не имела право выдавать водительское удостоверение, поскольку в указанной справке отсутствует осмотр двух специалистов – хирурга и невропатолога. Кроме того, подпись от имени специалистов - психиатра и нарколога, поставлена Бруевой Т.З., которая в /...../ года в МУЗ «Зырянская ЦРБ» не работала.

Ответчик Никитин М.В. иск признал в полном объеме.

Представитель ГИБДД при ОВД ____ с иском согласился, указав, что в медицинской справке, представленной Никитиным М.В. отсутствует заключение двух специалистов, Никитин М.В. состоит на учете у врача нарколога.

Представитель МУЗ «Зырянская ЦРБ» с иском также согласился, указав, что выданная МУЗ «Зырянская ЦРБ» Никитину М.В. медицинская справка является недействительной из-за отсутствия заключения двух специалистов – невропатолога и хирурга о его годности управлением автомобилем. Врач Колосова В.М., от имени заведующей поликлиническим отделением, не имела права давать положительное заключение о годности Никитина М.В. на право управления автотранспортными средствами при отсутствии заключения указанных специалистов.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 27.07.2010г.) права граждан на безопасные условия граждан движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 25, 27 указанного закона, право управления транспортными средствами, подтверждаемое соответствующим удостоверением, может быть предоставлено гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст.45 Федерального закона от 08.01.1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от28.12.2010г.) в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией.

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которым устанавливаются ограничения, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. №377, определено, что лица, страдающие наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

По делу установлено, что Никитин М.В. /...../ состоит на учете у врача нарколога МУЗ «Зырянская ЦРБ» с диагнозом «хроническая опийная наркомания», с учета до настоящего времени Никитин М.В. не снят.

Врач нарколог-психиатр Иванова Т.А., опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что для снятия с учета Никитина М.В., ему необходимо регулярно, в течение 5 лет, посещать врача нарколога, сдавать анализы, предоставлять, в том числе, характеристики. Однако Никитин М.В. лишь дважды приходил на прием /...../.

Вместе с тем, Никитину М.В. /...../ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При наличии у Никитина М.В. указанного диагноза, он не имеет право на управление транспортными средствами в силу законодательного запрета.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что медицинская справка № от /...../ выдана в нарушении Приказа Минздрава СССР от 29 сентября 1989 года №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств»: при отсутствии заключения двух специалистов – невропатолога и хирурга. Однако годность Никитина М.В. на право управления транспортными средствами, была подтверждена от имени заведующей поликлиникой врачом Колосовой В.М. Такое нарушение Колосова В.М., опрошенная в качестве свидетеля, признала.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к мнению об обоснованности требований прокурора и иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по данному делу судом принимается признание ответчиком Никитиным М.В. заявленных требований, поскольку такое признание не нарушает права сторон, иных лиц, не противоречит действующему законодательству, регулирующие данные правоотношения.

Требования прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, согласуются с положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ и нормами названных Федеральных законов как направленные на защиту неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС» серии ____, выданное /...../ отделением ГИБДД при ОВД ____ на имя Никитина М.В., выданным в нарушении установленного порядка.

Прекратить право Никитина М.В. /...../ года рождения, на управление транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь: Е.Б.Цыкалова

Подлинный документ находится в деле №2-85/2011 Зырянского районного суда Томской области.